Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-169033/2023

№ 09АП-41416/2024

Дело № А40-169033/23
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Химтех», временного управляющего ООО «Лагуна» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-169033/23 (184-358) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Оптима Строй» в размере 2.000.000 руб. основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «Оптима Строй»: ФИО2 ген. дир. от ОАО «Химтех»: ФИО3 по дов. от 11.01.2024 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2023 в отношении ООО «ЛАГУНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Оптима Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 2.000.000,00 руб.

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАГУНА» требования ООО «Оптима Строй» в размере 2.000.000,00 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника и ОАО «Химтех»обратилисьв Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Оптима Строй» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Химтех» доводы жалоб поддержал.

Представитель ООО «Оптима Строй» по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 по делу № А06-13402/2019 с ООО «Версо М» и ООО «Каем» в пользу ООО Финансовая компания «Содружество» в солидарном порядке взыскано 2.726.616,79 руб. основного долга, 152.690,54 руб. пени, пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начисляемые за каждый календарный день просрочки начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 37.397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.06.2020 между ООО Финансовая компания «Содружество» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступи цессионарию права требования к ООО «Версо М», возникшие из договора подряда, в размере 2.616.704,33 руб. (2.426.616,79 руб. основного долга, 152.690,54 руб. пени, 37.397,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2020, цена уступаемых прав требования составляет 1.035.590,00 руб.

Факт оплаты цены по договору цессии подтверждается платежным поручением № 64 от 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2022 по делу № А06- 13402/2019 произведена замена взыскателя по решению суда от 26.02.2020 с ООО Финансовая компания «Содружество» на его правопреемника - ООО «Оптима Строй».

15.12.2020 между ООО «Оптима Строй» (цедент) и ООО «ЛАГУНА» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Версо М», возникшие на основании договора подряда № ИНС-ЛН 31.07-18 от 01.08.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2020 согласована цена передаваемых прав требования в размере 2.000.000,00 руб., которые должны быть уплачены до 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022 по делу № А06- 13402/2019 произведена замена взыскателя по решению суда от 26.02.2020 с ООО «Оптима Строй» на его правопреемника - ООО «ЛАГУНА».

При этом, стоимость переданных прав требований не была оплачена должником.

Временным управляющим и ООО «Химтех» указано на аффилированность кредитора и должника путем вхождения в одну группу лиц с ООО «Версо М» под управлением ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

При этом временным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в конце 2020 года.

Также судом не установлено обстоятельств притворности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Ничтожность оспариваемых притворных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ влечет их недействительность независимо от оспаривания по данному основанию в судебном порядке.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не было представлено.

Реализуя право требования к ООО «Версо М» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Версо М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А546651/2020 требования ООО «ЛАГУНА» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2.616.704,33 руб.

При этом, должник реализовал свое право практически сразу после приобретения права требования.

В данном случае оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, так как в материалах дела нет доказательств того, что стороны при заключении договора цессии не имели намерений его исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, при этом доводы заявителя фактически сводятся лишь к неравноценному встречному исполнению и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебного акта.

Поскольку требования кредитора основаны на судебном акте, довод о неотражении в бухгалтерской задолженности по договору цессии не может свидетельствовать о притворности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из изложенного следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие

стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, доводы жалоб временного управляющего и ООО «Химтех» признаются необоснованными.

Доводы Временного управляющего, основывающиеся на поведении Должника или Кредитора в той или иной ситуации не могут быть приняты в качестве обоснования, поскольку не являются конкретными фактами или обстоятельствами, подтверждающими сделанный вывод. Судебные акты, устанавливающие какую-либо аффилированность Кредитора и Должника отсутствуют.

Временный управляющий не представил каких-либо доказательств зависимости и контроля между Кредитором и Должником, Общества являются независимыми по отношению друг к другу, доказательств иного в материалы дела не представлено. Поведение Обществ, при осуществлении ими хозяйственной деятельности, не выделяется на фоне поведения других участников гражданских правоотношений.

Кроме того, Кредитор не входил и не входит в одну группу лиц с Должником; Кредитор и Должник не связаны одним местом нахождения; за весь период своей трудовой деятельности генеральный директор и единственный участник Кредитора не входил в органы управления Должника, не являлся их руководителем или главный бухгалтером, не имел возможности определять действия Общества; не имеет родственных связей с лицами, аффилированными с Должником и руководителем Должника.

Таким образом, признаки аффилированности или заинтересованности между Кредитором и Должником отсутствуют, поскольку доказательств общности экономических интересов или иного сговора не представлено.

Договор цессии был заключен «15» декабря 2020 года. Вместе с тем, первоначальное заявление о признании Должника банкротом было подано «27» июля 2023 года, что находится в значительном периоде времени от даты заключения Договора цессии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств

по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-169033/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Химтех», в/у ООО «Лагуна» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: А.Н. Григорьев А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.