Решение от 23 января 2019 г. по делу № А45-9879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9879/2018
г. Новосибирск
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ОпораСтрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Мэрия г. Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города; 2) Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда»; 3) ФИО2,

о взыскании 1 160 902 рублей 41 копейки,

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность №244 от 22.11.2018); ФИО4 (паспорт, доверенность №246 от 22.11.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.04.2018), 3) ФИО2 (лично, паспорт), 4) ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд модернизации) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОпораСтрой" (далее – ответчик, ООО «ОпораСтрой»») о взыскании 1 160 902 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на обстоятельство выполнения работ, передачи актов выполненных работ и исполнительной документации уполномоченным представителям  Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда»  (далее – третье лицо, МКУ УТН), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская" (далее – третье лицо – ООО ПСК «Октябрьская»), ФИО2, Мэрия г.Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее – третье лицо, Департамент).

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

13.04.2015 мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), истцом (Фонд модернизации), МКУ УТН (Управление) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на выполнение работ № 317 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 – 2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену.

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора составила 3 700 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

Фонд вправе осуществить авансовые и промежуточные платежи в размере: авансовый платёж – не более 30 % от стоимости работ по договору; промежуточные платежи – не более 80 % от стоимости работ по договору с учётом авансовых платежей (п.3.1.2 договора).

В п.п. 5.1, 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – день, следующий за днём заключения договора, окончание работ – не позднее 99 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, работы по договору должны быть выполнены в период с 14.04.2015 по 21.07.2015 включительно. Дополнительным соглашением от 17.07.2015 № 1 стороны согласовали продление срока выполнения работ до 20.08.2015.

Техническим заданием определен перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, а именно: замена трубопроводов в подвальном помещении; замена трубопровода под полом в квартирах; замена трубопроводов (стояков) в жилых помещениях до первого отключающего устройства; замена запорной арматуры; замена силовых сетей мест общего пользования, подвале; замена электрооборудования, этажных щитов, пусконаладочные работы; замена дверей входов в подвалы, установку дверей и устройство полов в помещении ИТП, в местах установки приборов учета; побелку, штукатурные работы в помещении ИТП, в местах установки приборов учета; при необходимости, предусмотреть выгораживание помещений под технологическое оборудование и устройство приямка для сбора воды при аварийных ситуациях; установка цокольных окон из ПВХ; установка металлических решеток на цокольных окнах; ремонт приямков и отмостки.

Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома включает в себя разработку проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ.  

Перечисление денежных средств в оплату выполненных работ производится фондом на основании подтверждения технического заказчика в течение пяти рабочих дней с момента аккумулирования необходимой суммы денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств государственной и муниципальной поддержки на счёте фонда, в порядке очерёдности получения фондом подтверждений технического заказчика на оплату, в соответствии с условиями, указанными в п. 3.4 договора. В порядке п. 3.4 договора расчёт производится за фактически выполненные работы по актам приёмки выполненных работ формы № КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным фондом в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов.

Окончательный расчёт с исполнителем производится фондом после завершения всех работ на объекте, на основании подписанных приёмочной комиссией актов о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию по видам работ, указанных в приложении № 1.

За техническим заказчиком по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: по участию в приёмке работ, по организации комиссионной приёмки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (п. 2.3.4, п. 2.3.5), по предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (п. 2.3.1), организация передачи объекта исполнителю для производства работ (п. 2.3.2).

По отношению к Фонду за техническим заказчиком закреплены обязанности по представлению информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением договора (п. 2.3.3) и своевременному представлению в фонд подтверждения для оплаты аванса и перечисления денежных средств за выполненные работы с приложением соответствующих документов (п.2.3.6).

За Фондом модернизации (истцом) по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (п.п. 2.5.1).

За управлением (МКУ УТН) закреплены обязанности по принятию выполненных исполнителем работ (п. 2.7.1. договора), в случае обнаружения недостатков или дефектов выполненных работ, уведомить об этом исполнителя (п. 2.7.2. договора).

Согласно п. 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания приёмочной комиссией актов о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта.

Взаимодействие исполнителя в ходе выполнения работ должно осуществляться согласно договору с техническим заказчиком и управлением.

Так, например, п. 2.1.10 договора устанавливает обязательство исполнителя информировать технического заказчика и управление незамедлительно обо всех не зависящих от исполнителя обстоятельствах, влияющих на сроки производства работ.

Согласно п. 2.1.11 договора исполнитель обязан проводить консультации и разъяснения по выполняемым работам по просьбе технического заказчика и (или) управления. Согласовывать с техническим заказчиком, управлением результаты выполненных работ (этапов работ).

В порядке п. 2.1.14 договора исполнитель обязан извещать управление о готовности выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика и управление (п. 2.1.15 договора), передать управлению за три дня до начала приёмки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации (п. 2.1.16 договора), предоставить техническому заказчику и управлению отчёт о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств (п. 2.1.23 договора).

Приёмка выполненных работ осуществляется по правилам раздела 4 договора.

Истец уплатил ответчику 942 870 рублей 70 копеек аванса (платёжные поручения от 18.05.2015, 24.06.2015).

28.10.2016 Департамент  направил в адрес ответчика уведомление от 27.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715, 723 ГК РФ ввиду выполнения работ не в полном объёме и некачественно.

Уведомление  получено ответчиком не было (идентификационный номер почтового отправления согласно списку № 007 – л.д. 91 т.1, 63009902095915) и возращено обратно отправителю 30.11.2016 (получено последним – 02.12.2016). 

28.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возвращения 942 870 рублей 70 копеек неосвоенного аванса по договору и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения (отказа от исполнения) договора и прекращением обязательств сторон.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что какие-либо  претензии в части качества, сроков выполнения работ, как со стороны Технического заказчика, так и со стороны Управления не получал.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 2.7.1. договора МКУ УТН (Управление) обязано принять выполненные исполнителем работы в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором, или предоставить мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения.

Как пояснил представитель ответчика, акты выполненных работ, исполнительная документация были направлены в адрес МКУ УТН (в соответствии с п. 2.1.14-2.1.16 договора) как 25.02.2016, 15.04.2016, так и позднее, что подтверждается сопроводительными письмами (л.д. 145-146 т.1).

Представленные письма содержат штамп входящей корреспонденции МКУ УТН, отметки о поручении работникам МКУ УТН проверить, отметки работников на письме от 25.02.2016: «замечания ОТН ФИО8», «с замечаниями передать в ПСО. ФИО7»; письмо от 15.04.2016 содержит отметки: «ФИО8 для  согласования, вернуть ПО, согласовано ОТН и ПСО», «Согласовано».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила принадлежность подписи на указанных документах. Указала, что с 10.11.2014 является ведущим инженером МКУ УТН и в ее обязанности входить контроль за ходом выполнения капитальных ремонтов, обладает правом предъявлять подрядчикам замечания и претензии по выполненным работам. В части выполненных ООО «Опорастрой» работ пояснила, что работы завершены были в октябре 2015 года, но выполнены были некачественно и не в полном объёме. Подрядчику выдавались предписания об устранении недостатков, часть из которых устранялось.

В соответствии с п. 2.7.2. договора МКУ УТН в случае обнаружения недостатков или дефектов выполненных работ, обязуется уведомить об этом исполнителя.

Документы, подтверждающие выдачу подрядчику предписаний об устранении недостатков, извещений о выявленных недостатках, мотивированного отказа от приёмки работ сторонами, участвующими в деле, суду представлены не были.

В материалы дела представлено письмо Департамента (технический заказчик) от 20.10.2016 (л.д. 149-150 т.1) о направлении Фонду модернизации актов освидетельствования выполненных подрядной организацией работ на Объекте  капитального ремонта, рабочей документации, смет на работы, актов о выполненных работах №№ 1,2,3,4 от 10.10.2016 на общую сумму  1 574 721 рублей 77 копеек.

Согласно отметке о входящей корреспонденции на данном письме Фонд модернизации получил документацию 21.10.2016

Как пояснил представитель Департамента в судебном заседании, исходя из текста содержания данного письма, поименованная в нем документация была предана Фонду модернизации.

Представитель Фонда модернизации отрицал факт получения какой-либо документации по данному письму, а также факт наличия данного письма в распоряжении Фонда модернизации.

Суд предлагал (что отражено в определении суда от 18.06.2018) сторонам (Департаменту и  Фонду модернизации) представить документы, подтверждающие обстоятельства передачи/получения данного письма и документов по нему. Стороны своим правом на предоставление доказательств не воспользовались, документы представлены не были.

Суд исходит из добросовестности поведения сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Поскольку доказательств, опровергающих правовую позицию Департамента о передаче документации по письму от 20.10.2016, истец не представил, суд признает доказанным факт как передачи подрядчиком актов выполненных работ от 10.01.2016, исполнительной документации (проектная документация, акты освидетельствования скрытых работ, сметы, исполнительные схемы), так и факт передачи данной документации Департаментом Фонду модернизации.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.     

В соответствии с п. 4.2. договора приемка работ ведется Управлением (МКУ УТН).

Управление в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, подписывает акты выполненных работ (при отсутствии замечаний и возражений) и направляет их для согласования уполномоченному лицу от собственников помещений в многоквартирном доме и Техническому заказчику (Департамент), либо доводит до исполнителя мотивированный отказ (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 2.3.5. договора Технический заказчик организует комиссионную приёмку работ.

Акт о приемке выполненных работ подписывается Техническим заказчиком и уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме в течение 15 рабочих дней с даты получения Управлением (п. 4.5. договора).

Срок согласования Фондом акта выполненных работ составляет 10 рабочих дней с даты предоставления документов (п. 4.6. договора).

Вместе с тем, доказательств организации приемки выполненных подрядчиком работ ни МКУ УТН, ни Департаментом суду представлено не было.

При этом, возражая в части качества выполненных подрядчиком работ, истец и третьи лица представили следующие документы:

- протокол заседания рабочей группы по рассмотрению возможности расторжения договоров на выполнение работ в рамках реализации адресной программы капитального ремонта в многоквартирных домах от 14.09.2016 при Департаменте с участием представителей МКУ УТН (л.д. 115-116 т.1), где руководителем Департамента указано о том, что было проведено визуальное обследование, в ходе которого  подтверждено неудовлетворительное качество работ, принято решение о проведении дополнительного комиссионного обследования, и в случае не устранения недостатков работ, необходимости расторжения договора. МКУ УТН поручено до 23.09.2016 провести дополнительное комиссионное обследование, в случае установления факта ненадлежащего качества работ, предоставить документы, подтверждающие данное обстоятельство (акты, предписания, иную переписку с подрядчиком).

-  протокол заседания рабочей группы по рассмотрению возможности расторжения договоров на выполнение работ в рамках реализации адресной программы капитального ремонта в многоквартирных домах от 24.09.2016 при Департаменте с участием представителей МКУ УТН (л.д. 112-114 т.1), где руководителем Департамента указано о необходимости расторгнуть договор с подрядчиком без объявления повторных торгов, так как основной объем работ по капитальному ремонту выполнен. МКУ УТН поручено представить перечень выполненных и невыполненных ООО «ОпораСтрой» работ, а также акты, предписания, иную переписку с подрядчиком, подтверждающую наличие замечаний и устанавливающих сроки их устранения.

- акт освидетельствования работ от 20.10.2016 при участии представителей Фонда модернизации, Департамента, МКУ УТН, управляющей организации (л.д. 108-190 т.1), в котором указано то, что работы по ремонту ХВС, электрики, подвала выполнены с нарушениями, представители собственников от обследования и фиксации выполненных работ отказались.

-   протокол заседания рабочей группы по рассмотрению возможности расторжения договоров на выполнение работ в рамках реализации адресной программы капитального ремонта в многоквартирных домах от 26.10.2016 при Департаменте с участием представителей МКУ УТН (л.д. 103-104 т.1) руководителем Департамента указано о необходимости расторгнуть договор (с учетом отсутствия управляющей компании, позицией жильцов) с подрядчиком без объявления повторных торгов, так как основной объем работ по капитальному ремонту выполнен.

- протокол совещания по вопросу приемки выполненных работ от 11.11.2016 при Фонде модернизации с участием представителей собственников дома,  представителей МКУ УТН, Департамента, управляющей компании (л.д. 96-97 т.1), где участниками принято решение расторгнуть договор с подрядчиком, принять общестроительные работ, двери (зафиксировать комиссией), принять работы по ремонт электроснабжения в части материалов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие участие подрядчика в данных совещаниях, осмотрах Объекта, уведомление о необходимости явиться на осмотр объекта, иные документы, подтверждающие направление данных решений, актов в адрес подрядчика,  суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.        Определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «ОпораСтрой» работ по договору № 317 от 13.04.2015, соответствующих условиям договора № 317 от 13.04.2015, техническому заданию к договору, проектно-сметной документации, обязательным строительным нормам и правилам.

2.        Соответствуют ли качество фактически выполненных ООО «ОпораСтрой» работ условиям договора № 317 от 13.04.2015, техническому заданию к договору, проектно-сметной документации, обязательным строительным нормам и правилам.

3.        В случае  выявления недостатков в выполненных  ООО «ОпораСтрой» работах – указать виды, объемы работ, выполненных с недостатками, причины их возникновения; нормы законодательства, в нарушении которых были выполнены данные работы.

4.        Определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что стоимость фактически выполненных  ООО «ОпораСтрой» работ составила 1 891 753 рублей. Качество  выполненных работ в части не соответствует условиям договора, техническому заданию к нему, проектной документации, обязательным нормам и правилам. Стоимость  работ, выполненных с недостатками, составляет 181 043 рублей. Стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 250 516 рублей.

Истец и третье лицо – ФИО2 с выводами экспертизы не согласились, указав на нарушения, допущенные экспертами, как при проведении экспертизы, так и при формировании ее выводов.

Так, представитель собственников дома ФИО2 указала, что заключение выполнено в нарушение и без учета обязательных  требований, установленных в законодательных актах по проведению капитального ремонта МКД: энергоэффективность, энергосбережение, модернизация; в выводах эксперта отсутствуют ссылки, что проектная документация и работы выполнены в нарушение действующего законодательства; экспертами оставлено без внимания экспертное заключение по проектно-сметной документации в части того, подтверждает ли экспертное заключение № 16-Э-147 соответствие проектной документации нормам законодательства;  эксперты произвели осмотр только в одном подъезде; эксперты не исследовали качество применяемых материалов; эксперты не проводили исследование межэтажных объектов (межэтажные щитки), неправомерно подтвердили установку счетчиков, которые фактически не установлены; эксперты не имеют профильного образования по предмету экспертизы; эксперты не провели соответствующие замеры. Подробно доводы третьего лица приведены в возражениях (л.д. 64-68 т.3).

В подтверждении своей позиции третье лицо представило переписку с уполномоченными государственными органами, из которой следует, что  третье лицо обращалось с жалобами, представлены акты осмотра дома за период с 2016 по 2018 года, копии фотографий дома.

Истец правовую позицию третьего лица поддержал, изложив аналогичные доводы в своих возражениях.

Оценив заключение экспертов, заслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом и иными участниками процесса не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения сторон относительно заключения экспертизы суд расценивает как несогласие с позицией эксперта по существу и выводами эксперта. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец и третье лицо, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Так, эксперты указали, что вопрос о качестве изготовленной подрядчиком проектной документации и ее соответствии обязательным нормам  и правилам на разрешение экспертов не ставился, и соответственно экспертами не изучался.  

В судебном заседании после привлечения представителя собственников дома к участию в деле и заявления третьего лица о некачественности проектной документации, судом истцу был задан вопрос о наличии замечаний и претензий к ответчику в части работ по изготовлению проектной документации, в ответ на который истец пояснил об отсутствии каких-либо претензий в этой части к подрядчику.

В дальнейшем, уже после проведения судебной экспертизы, истец указал в дополнении (л.д. 47-50 т.4) об ошибочности мнения в части отсутствия претензий о качестве изготовленной подрядчиком проектной документации. Указал о том, что ответчик не представил доказательств разработки и согласования проектной документации, не представил договор на разработку проектной документации, акт выполненных работ. Работы подрядчиком выполнены без разработанной и согласованной проектной документации.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Подобные действия истца (противоречивость позиции в части качества выполненных подрядчиком работ по изготовлению проектной документации) не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), и, напротив, осуществленная судами оценка доказательств и итог рассмотрения настоящего дела указанному стандарту соответствуют.

Недобросовестное процессуальное поведение участвующего в деле лица (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

При этом, суд учитывает, что истец какие-либо доказательства, подтверждающие его правовую позицию в части некачественности выполненных подрядчиком работ по изготовлению проектной документации, ни до заявления соответствующего довода, ни после – не представил.

Представленная ответчиком проектно-сметная документация содержит подписи и печати уполномоченных представителей Департамента и МКУ УТН (с отметкой в производство работ), что соответствует, в том числе, и техническому заданию к договору. Доказательств и доводов в обоснование своей позиции о необходимости согласования подрядчиком проектной документации с Фондом модернизации, истец не представил.

Ответчиком в материалы дела была представлен договор с ООО ПСК «Октябрьская» на разработку проектно-сметной документации, представитель ООО ПСК «Октябрьская» подтвердил факт выполнения работ и передачи его заказчику (в этом случае – ООО «ОпораСтрой»). 

Доводы третьего лица в части отсутствия заключения экспертизы о соответствии разработанной подрядчиком проектной документации обязательным нормам и правилам для данного вида документации, суд признает несостоятельным.

Так, в материалы дела представлено заключение ООО «Стард» о соответствии сметной стоимости, определённой в проектно-сметной документации, действующему законодательству.

Из технического задания к договору от 01.06.2015 на разработку соответствующей         документации, заключённого ООО «ОпораСтрой»  с ООО ПСК «Октябрьская», следует, что проектировщик разрабатывает рабочую документацию.

В ходе судебного разбирательства по делу представители Фонда модернизации, Департамента, МКУ УТН -  стороны  договора подряда, не опровергали тот факт, что в рамках договора подряда № 317 от 13.04.2015 подрядчик обязан был разработать раздел Р документации и провести именно экспертизу сметной стоимости работ, указанных в рабочей документации.

В связи с чем, с учетом позиции сторон договора, на основании ст.9,41,65 АПК РФ, у суда отсутствуют основания иного толкования условий договора подряда № 317 от 13.04.2015 в части обязательств подрядчика по разработке рабочей документации и прохождения экспертизы сметной стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, государственной экспертизе подлежит проектная документация. На основании утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу проектной документации разрабатывается рабочая документация.

Таким образом, представленная ответчиком рабочая документация не требовала обязательного прохождения государственной экспертизы.      

Доводы третьего лица о не применении экспертами при оценке качества выполненных подрядчиком работ действующего законодательства, не проведения замеров и осмотров, суд также признает несостоятельными.

В силу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет, какие методы, способы исследования и материалы для исследования необходимо использовать.

Ссылка на неприменение необходимых нормативных документов фактически свидетельствует о несогласии с выбранными экспертами методами исследования и результатами экспертизы, что не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно предусмотренной нормами АПК РФ процедуре назначения и проведения судебной экспертизы судом  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признан компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию.

Доказательств того обстоятельства, что  эксперты осуществляли осмотр объекта не полностью, третьим лицом не представлено.  

Суд учитывает также, что доводы истца и третьего лица по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд неоднократно разъяснял права лица, участвующим  деле, в том числе и право на заявление ходатайства  о назначении повторной, дополнительной экспертизы, в случае не согласия с  выводами экспертами и наличием доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами спора заявлено не было.

Третьим лицом – ФИО2 было заявлено и судом приобщена к материалам переписка жителей дома с различными уполномоченными государственными органами, где была выражена позиция жильцов о не качественности проведенного ремонта, а также акты осмотра дома, составленные представителями собственников дома.   

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Представленные ФИО2 документы не могут опровергать выводов экспертизы, поскольку были представлены после проведения экспертизы, составлены без участия представителя подрядной организации, зачастую и без участия сторон договора подряда, не содержат каких-либо достоверных и обоснованных выводов о причинах выявленных дефектов.

Третьим лицом – ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания для подтверждения некачественности выполненных подрядчиком работ и опровержения выводов экспертов.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, не могут быть подтверждены в ходе выездного заседания.

Отказано судом и в удовлетворении устных ходатайств третьего лица – ФИО2 о вызове для дачи пояснений как в качестве свидетелей, специалистов представителей АО «Сибэко», МУП «Горводоканал», ООО УК «Регион», иных управляющих компаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 ст. 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу вышеназванной нормы удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Рассмотрев заявленные третьим лицом ходатайства, суд их отклонил, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалистов при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. В деле имеется заключение экспертов, право которого на проведение соответствующих исследований подтверждено материалами дела, оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, для пояснений по результатам полученной судебной экспертизы в качестве специалиста не имеется.

Кроме того, положения названных выше статьей исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленного в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

При этом, суд обращает внимание, что заключение экспертизы  является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылка третьего лица  - ФИО2 на то, что подрядчиком не представлены соответствующие документы о качестве воды после проведенного капитального ремонта, признается судом не обоснованной.

В соответствии с техническим заданием к договору подряда №317 от 13.04.2015, по завершению работ исполнитель предоставляет Управлению протокол гидравлических испытаний и заключение о качестве воды.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы  исследования качества воды от 18.11.2015, проведенные МУП «Горводоканал», согласно которым санитарно-микробиологические показатели воды соответствуют нормативам.

Необходимость представлять результаты испытания воды именно на санитарно-микробиологические показатели, подтвердила и свидетель ФИО8 (ведущий инженер МКУ УТН).

Доказательств  в подтверждение своих доводов о том, что подрядчик обязан был проводить иные исследования качества воды в рамках договора подряда, ФИО2 не представила.

Представлены ответчиком, в опровержении доводов ФИО2, протокол гидростатического испытания на герметичность горячего (холодного) водоснабжения, смонтированного в жилом здании по адресу: ул. Богдана Хмельницкого,45 от 24.09.2015, подписанного представителем подрядчика и представителем МКУ УТН – ФИО8 Согласно выводам акта, монтаж выполнен в соответствии с чертежом, действующими техническими условиями, строительными нормами и правилами производства.

Представлен ответчиком акт допуска приборов учета в эксплуатацию и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках от 21.04.2016, подписанного представителем управляющей компании дома - УК «Регион», согласно которому схема подключения электросчетчиков собран верно, ИПУ допускается в эксплуатацию.

Представлен протокол испытания электроустановки жилого дома от 29.06.2016, выданный электротехнической лабораторий ООО ПСК «Октябрьская», согласно которому электроустановка жилого дома соответствует проектной документации (схеме) и требованиям безопасности разделов (пунктов) ПУЭ Изд. 6,7, и объему технических требований, утверждённых ГОСТ Р50571.

Достоверность представленных ответчиком документов третье лицо – ФИО2, не опровергла, а истец и иные участники процесса о недостоверности документов не заявляли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи подрядчиком актов выполненных работ от 10.01.2016, исполнительной документации (проектная документация, акты освидетельствования скрытых работ, сметы, исполнительные схемы), факт передачи данной документации Департаментом Фонду модернизации, отсутствие мотивированного отказа заказчика и иных уполномоченных по договору сторон от подписания данных актов, отсутствие доказательств обращения к подрядчику как с целью фиксации фактических объёмов работ, так и с целью фиксации недостатков в выполненных работах. Факт выполнения ответчиком работ подтвержден выводами судебной экспертизы.    

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика  отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормальной эксплуатации объекта и не могут быть устранены подрядчиком. В этом случае такие работы оплате не подлежат.

Фонд вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ имеет существенные/неустранимые недостатки, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован для целей, указанных в договоре.

При рассматриваемых обстоятельствах, в отсутствие доказательств неустранимости выявленных недостатков, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а при обнаружении недостатков выявленных работ в установленном законодательством и договором порядке заказчик вправе обратиться к подрядчику с самостоятельным требованием об обязании устранить недостатки, о возмещении расходов по их устранению.

Само по себе прекращение действия договора подряда, в том числе в соответствии со статьей 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора.

При исполнении обязательств в рамках гражданско-правовых отношений сторона должна действовать заботливо и осмотрительно, в противном случае негативные последствия недостаточной заботливости и осмотрительности ложатся на данную сторону, что имеет место и в спорном случае, когда стороны договора, на которых возложена обязанность по организации приемки работ, выявлении и фиксации недостатков работ,  не проявили должной внимательности при исполнении своих обязанностей по договору: приемку выполненных подрядчиком работ не организовали, не зафиксировали объём и виды выполненных работ (при констатации факта выполнения работ, что отражено протоколах совещаний), выявленных недостатков, не уведомили подрядчика о наличии каких-либо дефектов и недостатков, не направили мотивированный отказ от принятия работ, не предложили устранить выявленные недостатки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертизы, определившей стоимость качественных выполненных подрядчиком работ в сумме 1 460 194 рублей (с учетом исключения стоимости некачественных работ - 181 043 рублей и стоимости работ по устранению недостатков - 250 516 рублей), которая превышает сумму аванса - 942 870 рублей 70 копеек, перечисленного истцом в адрес ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.    

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОпораСтрой" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  65 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Новосибирской области» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 65 000 рублей на реквизиты, указанные в счете.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова