Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А60-40962/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19186/2019(2)-АК

Дело № А60-40962/2019
31 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьина Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ананьина Андрея Геннадьевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-40962/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промторг» (ОГРН 1146686005454, ИНН 6686044793),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПожРесурс-Урал» (далее – общество «ПожРесурс-Урал», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промторг» (далее – общество «ТД Промторг», должник) несостоятельным (банкротом), при наличии задолженности в сумме 1 295 301 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) в отношении общества «ТД Промторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович (далее – Завьялов В.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Требования общества «ПожРесурс-Урал» в размере 1 295 301 руб. 90 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019 №216(6696), стр.89, на сайте ЕФРСБ 18.11.2019 сообщение №44385994.

20.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило поданное нарочным способом заявление Ананьина Андрея Геннадьевича (далее – Ананьин А.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 019 287 руб. 86 коп. основного долга и 1 846 676 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) в удовлетворении требований Ананьина А.Г. к обществу «ТД Промторг» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ананьин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что им в материалы дела представлены документарные доказательства исполнения своих обязанностей из всех договоров в форме договоров оказания услуг, аренды имущества и поставки товаров, представлены товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, подписанные двусторонне и без замечаний, а также электронная переписка. Обращает внимание, что договор аренды, договор оказания услуг и договор поставки заключены и исполнялись в период, когда у должника отсутствовали формальные признаки банкротства либо предпосылки их возникновения. С учетом этого, кредитор и должник не могли действовать в интересах причинения вреда иным кредиторам должника, что оставлено судом без внимания.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Ананьин А.Г. ссылался на следующие обстоятельства.

Между Ананьиным А.Г. (арендодатель) и должником (арендатором) был заключен договор аренды имущества от 01.05.2014 №18, в соответствии с которым конкурсный кредитор передал в аренду должнику имущество (оборудование) (л.д.17-21, 22, 23-51 т.1).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за имущество составляет 80 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Как указывает заявитель, должник пользовался арендованным имуществом в период с 01.05.2014 по 30.09.2016 включительно.

Всего за время действия договора аренды имущества от 01.05.2014 было начислено арендной платы на сумму 2 320 000 руб.

Пунктами 2.3.6 и 3.2 договора аренды имущества предусмотрена уплата арендной платы ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

Кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.09.2016 по 22.11.2019 в размере 616 112 руб. 06 коп.

Всего по указанному договору кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 320 000 руб. основного долга и 616 112 руб. 06 коп. процентов.

Также между кредитором (исполнитель) и должником (заказчиком) был заключен договор оказания услуг от 01.05.2014 №1, в соответствии с которым Ананьин А.Г. обязался оказать должнику услуги по поиску и привлечению клиентов и покупателей продукции должника и прочите услуги, а должник обязался оплатить оказанные услуги (л.д.52-55, 56-87 т.1).

Всего за время действия договора оказания услуг от 01.05.2014 №1, конкурсным кредитором было оказано должнику услуг на сумму 4 621 287 руб. 86 коп.

Пунктом 3.2 договора оказания услуг от 01.05.2014 №1 предусмотрена уплата стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг.

Указывая на то, что датой начала просрочки внесения платежа является 06.09.2016, кредитором рассчитаны проценты за период с 06.09.2016 по 22.11.2019, размер которых составил 1 220 625 руб. 89 коп. в рамках указанного договора.

Всего в реестр требований кредиторов по данному договору Ананьин А.Г. просил включить сумму в размере 4 621 287 руб. 86 коп. основного долга и 1 220 625 руб. 89 коп. процентов.

Помимо прочего, кредитор ссылался на наличие между ним и должником заключенного договора поставки от 15.01.2018 №20, соответствии с которым Ананьин А.Г. обязался поставлять должнику товары, а должник обязался их оплачивать (л.д.88-89 т.1).

Всего за время действия договора поставки товаров от 15.01.2018 конкурсным кредитором было поставлено должнику товаров на сумму 78 000 руб. (л.д.90-91 т.1).

Однако оплату за поставленные товары должник не произвел.

Пунктом 3.2 договора поставки товаров от 15.01.2018 №20 предусмотрена оплата поставленных товаров в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Поскольку оплаты от должника не последовало, кредитором рассчитаны проценты, за период с 05.03.2018 по 22.11.2019, размер которых составил 9 938 руб. 59 коп.

Всего в реестр требований кредиторов по данному договору кредитор просил включить сумму в размере 78 000 руб. основного долга и 9 938 руб. 59 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность со стороны кредитора реальности возникших между сторонами отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель указывал на наличие между ним и должником заключенных договоров аренды, оказания услуг и поставки.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Из системного толкования правовых норм, регулирующих правоотношения сторон по аренде, следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды имущества от 01.05.2014 №18, заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды (л.д.17-19 т.1), приложения №1 к договору (перечень имущества – л.д.20 т.1), акта приема-передачи имущества от 01.05.2014 (л.д.21 т.1), актов от 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 01.04.2016, 30.04.2016, 03.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 (л.д.23-51 т.1), дополнительного соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора (л.д.22 т.1).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить доказательства наличия в собственности у него имущества, переданного в аренду должнику, пояснения непредъявления требований с 2014 года, сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Должнику было предложено представить сведения об использовании арендуемого имущества в предпринимательской деятельности.

Однако, такие пояснения и доказательства в материалы дела не поступили (статья 65 АПК РФ).

Из представленных Ананьиным А.Г. налоговых деклараций по УСНО за 2014-2016 годы не представляется возможным каким-либо образом установить ни принадлежность оборудования кредитору, которое им было сдано должнику в аренду, ни реальность самих арендных отношений (л.д.1-10 т.2).

Апелляционный суд обращает внимание, что за спорный период действия договора аренды Ананьин А.Г. ни разу не предъявлял должнику требование об уплате арендных платежей по договору аренды, обратного материалы дела не содержат в порядке (статья 65 АПК РФ).

Представленные в дело документы в виде копий договора аренды, акта приема-передачи, актов носят формальный характер, достаточными доказательствами наличия у должника неисполненного денежного обязательства не являются.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором оказания услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, факт оказания услуг, их оплата заказчиком, наличие и размер задолженности.

Заявителем в обоснование своих требований в материалы настоящего спора представлены договор оказания услуг от 01.05.2014 №1, в соответствии с которым Ананьин А.Г. обязался оказать должнику услуги по поиску и привлечению клиентов и покупателей продукции должника и прочие услуги, а должник обязался оплатить оказанные услуги (л.д.52-55 т.1).

Также в обоснование указанного требования заявителем представлены в материалы дела копии актов от 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 19.11.2014, 31.12.2014, 30.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.03.2017 об оказании услуг, содержание которых является однотипным (л.д.56-87 т.1).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить сведения о реальности оказания услуг с документальным обоснованием, об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, пояснения непредъявления требований с 2014 года.

В качестве таковых доказательств Ананьиным А.Г. была представлена электронная переписка (л.д.13-197 т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, л.д.1-193 т.7).

Иных доказательств реальности оказания услуг по договору от 01.06.2014 №1 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Между тем, проанализировав содержание электронной переписки, суду не представляется возможным каким-либо образом идентифицировать ее содержание с предметом договора на оказание услуг от 01.06.2014, заказчиком по которому является должник.

Кредитором не даны какие-либо пояснения относительно того, какую именно продукцию должника он продвигал на рынок, каких покупателей привлек, на какие виды продукции, в отношении каких потенциальных покупателей передал данные заказчику, какие рекламные компании провел, какие встречи и переговоры организовал и т.д.

Апелляционный суд также обращает внимание, что за спорный период действия договора оказания услуг Ананьин А.Г. ни разу не предъявлял должнику требование об уплате вознаграждения по данному договору, обратного материалы дела не содержат в порядке (статья 65 АПК РФ).

Такое положение не отвечает ни обыкновениям гражданского оборота, ни цели (извлечение прибыли), деятельности индивидуального предпринимателя Ананьина А.Г.

В деле отсутствуют удовлетворительные объяснения о мотивах продолжения оказания услуг в условиях их неоплаты должником.

Представленные в материалы дела документы в данной части также носят формальный характер и не могут являться достаточным доказательством наличия долговых обязательств должника.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара должнику заявителем в материалы дела представлены копия договора поставки от 15.01.2018 №20 (л.д.88-89 т.1), копии товарных накладных от 15.01.2018 и 20.02.2018 (л.д.90-91 т.1).

Подлинные документы о передаче товара заявителем представлены не были в материалы дела, равно как не представлены доказательства фактического наличия у него товара на дату поставки (сведения о том, где был приобретен товар, который позднее поставлен должнику, когда и как оплачен), каким образом товар был доставлен должнику, в том числе с учетом положений раздела 2 договора (отсутствуют доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю, товарно-транспортные накладные).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств реальности договорных отношений и поставки товара должнику в материалы дела не представлено.

Поскольку арбитражным судом не были установлены основания для признания доказанным наличия денежного требования к должнику, то производное требование о включении в реестр задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению у суда первой инстанции не имелось.

При повторном рассмотрении дела апелляционная коллегия установила, что заявителем не устранены разумные сомнения суда в реальности взаимоотношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 и ввиду отсутствия бесспорных доказательств поставки товара, арендных отношений и отношений по оказанию должнику услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника обязательств по оплате долга перед заявителем, в связи с чем, правомерно не установил оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу № А60-40962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Е.Е. Васева





С.И. Мармазова