Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А15-3068/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3068/2021 01.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2022 по делу № А15-3068/2021 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 309052206200010, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН1110570004181, ИНН <***>) о признании недействительным решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 03.03.2009 № 2032.1; о признании недействительной записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30905220620010; о взыскании расходов по госпошлине в размере 300р; о взыскании расходов на представителя в размере 40000р,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее – Инспекция № 14), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан (далее – Инспекция № 5) о признании недействительным решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 03.03.2009 № 2032.1; о признании недействительной записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30905220620010; о взыскании расходов по госпошлине в размере 300р; о взыскании расходов на представителя в размере 40000р.

Изменен процессуальный статус Инспекции № 5 с заинтересованного лица, на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО3.

Решением суда от 10.11.2022 заявленные требования ФИО2 удовлетворены. Одновременно с Инспекции № 14 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300р, а также по оплате экспертизы в сумме 12000р.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция № 14 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, нотариуса ФИО3, представителей Инспекции № 5 и Инспекции № 14.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания пояснений ФИО2 следует, в середине января 2021 года от Инспекции № 14 она получила требование № 281 от 12.01.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Поскольку она никогда не была индивидуальным предпринимателем, ФИО2 обратилась с этим требованием в Инспекцию № 14, чтобы выяснить, в связи с чем ей поступило такое требование. В налоговом органе дали пояснения, что в ЕГРИП ФИО2 не


зарегистрирована в качестве предпринимателя, требование № 281 от 12.01.2021 направлено ошибочно.

ФИО2 стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство за неуплату задолженности по налогам и сборам в качестве предпринимателя.

После неоднократных обращений в налоговый орган с целью выяснения наличия (отсутствия) статуса предпринимателя, ФИО2 в марте 2021 года направила заявление в адрес инспекции № 14 с просьбой выдать ей заявление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя и решение о регистрации. Письмом от 23.03.2021 № 01-45/05773Г Инспекция № 14 направила документы, на основании которых ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году.

Обнаружив в заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свою подпись, считая решение о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя недействительным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации предусмотрен главой VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 22.1 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган, в числе прочего, представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины.

Документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения (статья 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.07.2014 № 4407/14 и от 15.01.2013 № 11925/12, необходимые для государственной


регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО2 Инспекцией № 5 (правопредшественник Инспекции № 14) 03.03.2009 внесены сведения о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением государственного регистрационного номера 309052206200010.

Однако ФИО2 оспаривает факт подписания и подачи ею в налоговую инспекцию заявления о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2021 № 764/21 подпись от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенная на странице 03 в разделе 13 в графе «Заявитель» регистрационного дела ИП ФИО2, в строке «(подпись)» в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.02.2009 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82 и 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от эксперта, проводившего экспертизу, получена подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поданное от имени ФИО2 заявление в налоговый (регистрирующий) орган об осуществлении ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подписано не ею, а другим лицом. Государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена с нарушением требований статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ в отсутствие ее заявления об этом.

Таким образом, решение Инспекции № 5 (правопредшественника Инспекции № 14) о государственной регистрации ФИО2 в качестве


индивидуального предпринимателя от 03.03.2009 № 2032.1 является недействительным, запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30905220620010 является незаконной со дня ее внесения – 03.03.2009.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обязать налоговый орган исключить с 02.03.2009 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Подлежит отклонению довод Инспекции № 14 о том, что с момента регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя прошло более 12 лет, при этом, содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми, получить сведения из ЕГРИП заявитель могла в электронном виде через сеть Интернет. До обращения ФИО2 в арбитражный суд в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствовала информация о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, такая информация появилась в ЕГРИП только в ноябре 2021 года.

Довод Инспекции № 14 о пропуске заявителем срока для обращения в суд также подлежит отклонению. В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на направление в адрес ФИО2 требования об уплате страховых взносов в 2019 году и в 2020 году, которые ею были получены. Представителем инспекции в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 8871 от 21.02.2019 и № 1146 от 13.01.2020 и доказательства их направления ФИО2 по адресу: 368560, <...>.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, сформированных на официальном сайте Почты России www.pochta.ru, данная корреспонденция, направленная инспекцией в адрес ФИО2, прибыла в место вручения и вручена адресату.

ФИО2 в своих пояснениях в суде первой инстанции настаивала на утверждении, что она получила только одно требование от 12.01.2021, других требований от инспекции она не получала.

В целях проверки обстоятельств получения указанной корреспонденции, судом первой инстанции направлен запрос в УФПС Республики Дагестан, в ответ на который


получено письмо от 02.12.2021 № 9.2.9-05/424, из которого следует, что почтовое отправление № 36830034899869 вручено адресату 02.05.2019, почтовое отправление № 36830043846380 вручено адресату 01.02.2020, представлены копии извещений ф.22, в которых указана дата вручения и подписи получателя.

ФИО4 Абзаевна вызвана и допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля. Свидетель показала, что она доставляет почтовую корреспонденцию, поступающую на адрес <...>, когда по указанному адресу никого не бывает, она относит письма по адресу, где проживают родители ФИО2 или брат и оставляет там, так как в селе все знают друг друга и кто где живет. По извещению № ZK-1026 свидетель ФИО5 пояснила, что дату «30.04.2019» и подпись на первой странице извещения написала она сама, паспортные данные на второй странице извещения она указала произвольные, так как паспорт никто не предъявляет, фамилия «Рамазанов» написана ею, а подпись поставил тот, кто получил письмо, кто именно она не помнит. Данное отправление свидетель ФИО6 доставила по адресу ул. Акаева, 5, то есть, туда, где проживают родители ФИО2 По извещению № ZK-1160 ФИО5 также пояснила, что дата «28.01.2020», фамилию «Рамазанов», паспортные данные и адрес написала в извещении она сама, паспортные данные вымышленные, подпись на второй странице извещения того, кто получил письмо. ФИО6 пояснила, что она не помнит, куда именно она доставила данное письмо, так как прошло много времени, повторилась, что часто относила письма туда, где проживают родители или брат ФИО2, если у них дома никого не было.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии достоверных доказательств того, что именно ФИО2 получала требования налогового органа, на которые ссылается представитель инспекции.

В части требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2021, нотариально заверенная расписка о получении денежных средств в размере 40000р от ФИО2 представителем ФИО7, чек по операции от 24.08.2022 о перечислении 40000р за юридические услуги. Стоимость услуг по соглашению от 18.07.2021 определена в размере 40000р (п. 3.1 соглашения).

В обоснование разумности и соразмерности заявленной суммы заявитель ссылается на то, что стоимость услуг представителя не превышает минимальный размер стоимости юридических услуг, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2020.

Представителем заявителя ФИО7 проделан следующий объем работы: направление запросов на получение документов в налоговую инспекцию; подготовка заявления; формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению; подготовка и представление в суд возражения на отзыв инспекции; участие в судебных


заседаниях в качестве представителя заявителя, что подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, является установленным факт представления ФИО7 интересов ФИО2 в арбитражном суде в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 18.07.2021, факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с Инспекции № 14 в пользу ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2022 по делу № А153068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.