Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А76-44604/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3964/2025
г. Челябинск
02 июня 2025 года
Дело № А76-44604/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион РИБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 18.03.2025) по делу № А76-44604/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация), 28.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион РИБ», (далее – ответчик, ООО «Бастион РИБ»), о   взыскании в доход бюджета Миасского городского округа:

- неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование дополнительного земельного участка площадью 354 кв.м. за период с 07.12.2021 г. по 31.12.2024 г. в сумме 138 899 руб. 74 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 г. по 06.11.2024 г. в сумме 26 206 руб. 64 коп.;

-  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 138 899 руб. 74 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.11.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бастион РИБ» (ИНН <***>) в доход бюджета Миасского городского округа неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за использование дополнительного земельного участка площадью 354 кв.м. за период с 07.12.2021 г. по 31.12.2024 г. в размере 138 899 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 г. по 06.11.2024 г. в размере 25 278 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 138 899 руб. 74 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.11.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

10.03.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А76-44604/2024.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бастион РИБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что решение подлежит отмене, в связи с неверным применением Администрацией коэффициентов. Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303002:177 предоставлен в аренду под завершение строительства, при этом Администрация применяет коэффициенты под размещение торговых павильонов. Между тем на данном земельном участке торговая деятельность не ведется, в связи со строительством производственного помещения.

По мнению апеллянта, расчет должен быть следующим: ставка арендной платы - 0,5 % (установлена на основании подп. а п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области №257-30 от 24.04.2008 г. в отношении земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, в случае предоставления таких земельных участков для завершения строительства указанных объектов). Коэффициент К1 - 1,38 (установлен на основании Приложения 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа» к 'Решению Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №5 от 23 июня 2017 г., вид разрешенного использования: под проектирование и строительство); коэффициент К2 -1 (установлен на основании Приложения 2 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки; находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа» к Решению Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №5 от 23 июня 2017 г., территориальное расположение: остальные территории Миасского городского округа); коэффициент КЗ - 1 (установлен на основании части 11 статьи 1 Закона №257-30 от 24.04.2008 г., прочие категории арендаторов).

Помимо этого, податель жалобы утверждает, что Администрацией не учтен тот факт, что павильоны и часть забора демонтированы и соответственно площадь для расчета фактического использования земельного участка уменьшилась. Поскольку  ООО «Бастион РИБ» не может самостоятельно правильно рассчитать площадь земельного участка, в расчетах предварительно использует площадь, указанную Администрацией.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 13.05.2025.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе с приведенными следующими доводами.

Апеллянт, ссылаясь на акт обследования от 16.03.2022, отмечает, что в не указано, что павильоны используются как торговые, в связи с тем, что торговля там не велась с момента получения предписания от 27.02.2020, данные павильоны использовались под бытовки для хранения инструментов. Кроме того, поскольку забор, установленный в 1970 году, до того как был сформирован данный земельный участок, путем разделения другого земельного участка, был частично демонтирован после предписания, в Единый государственный реестр недвижимости внесены новые сведения о границах земельного участка, а именно исправлена реестровая ошибка, соответственно изменилась площадь дополнительно используемого земельного участка. На основании вышеизложенного, считает, что Администрация неправомерно применяет коэффициент К1 (2,75) и ставку арендной платы за землю 3%

От Администрации Миасского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом в приложении к дополнению к апелляционной жалобе представлены новые документы (выписки из ЕГРН от 12.04.2023, от 18.04.2025).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные апеллянтом документы не приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Миасского городского округа (далее - арендодатель) и ФИО1 (далее – арендатор) подписан договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов №7899 от 16.03.2017  (далее - договор №7899 от 16.03.2017, л.д. 22-24).

Пунктом 1.1 договора №7899 от 16.03.2017 установлено, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3084 кв. м, кадастровый номер 74:34:1303002:177, расположенный по адресу: <...> из земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Договор №7899 от 16.03.2017 заключен на основании постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27.02.2017г. № 1004 «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:177 в <...>» (л.д. 25).

Пунктом 2.1 договора №7899 от 16.03.2017, установлен срок действия договора - с 27.02.2017 до 27.02.2020.

Согласно п. 2.2 договора №7899 от 16.03.2017, договор вступает в силу с момента его заключения.

Согласно Постановлению Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 02.06.2017 № 2738 внесены изменения в постановление Администрации Миасского городского округа от 24.01.2017 № 324 «Об утверждении типовых форм договоров аренды и купли-продажи земельных участков, признании утратившим силу постановления Администрации от 15.05.2014 №2992, а именно: в приложениях №2, №3, №4, №5, №8» п. 3.3 изложен в следующей редакции: «Арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 15 ноября (для граждан), ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему Договору» (л.д. 26).

В соответствии с постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 10.09.2018 №4098 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов от 16.03.2017 № 7899» внесены изменения в договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов от 16.03.2017 № 7899 в следующей редакции: заменены по всему тексту слова: «Кротков Андрей Леонидович» словами: «Кадырова Юлия Файзуловна» (л.д. 28).

К указанному договору, между Администрацией Миасского городского округа и ФИО1, ФИО2 на основании Постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области №4098 от 10.09.2018 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов от 16.03.2017 № 7899» подписано дополнительное соглашение от 17.12.2018 (л.д. 29), согласно   которому,   в   договоре   № 7899 от 16.03.2017, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303002:177, общей площадью 3 084 кв. м., расположенный по адресу <...> по тексту вместо слов: «Кротков Андрей Леонидович» читать: «Кадырова Юлия Файзуловна».

С целью предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1303002:177 в аренду сроком на 3 года для  завершения строительства и ввода в эксплуатацию нежилого здания,  09.01.2023 ООО «Бастион РИБ» обратилось в Администрацию Миасского городского округа с заявлением (л.д. 30).

28.03.2023 Администрацией Миасского городского округа издано Постановление от 28.03.2023 №1583 «О предоставлении ООО «Бастион РИБ» в аренду земельного участка в <...>» (л.д. 31).

Далее, 11.04.2023 между Администрацией Миасского городского округа (далее - арендодатель) и ООО «Бастион РИБ» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов №8558 (далее - договор аренды №8558 от 11.04.2023, л.д. 32-33).

Пунктом 1.1 договор аренды №8558 от 11.04.2023 установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1303002:177, площадью 3084 кв. м, находящийся: <...> для: под проектирование и строительство цеха по выпуску облегчённых теплостойких панелей (разрешенное использование земельного участка).

Договор аренды №8558 от 11.04.2023 заключен на основании пп. 10 и. 2, пп. 2 п. 5 ст. 39.6, пп. 6 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации Миасского городского округа от 28.03.2023 г. №1583, для завершения строительства (п. 1.2 договора аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов №8558 от 11.04.2023).

Согласно п. 1.3 договора аренды №8558 от 11.04.2023 на участке расположен: объект незавершенного строительства, общей площадью 732,3 кв. м.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 23.03.2023 г. до 23.03.2026 (п. 2.1 договора аренды №8558 от 11.04.2023).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2023, номер гос. регистрации №74:34:1303002:177-74/131/2023-9.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2024 земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303002:177, площадью 3 084 кв. м., расположенный по адресу <...> вид разрешенного использования: под проектирование и строительство цеха по выпуску теплостойких панелей, с 12.04.2023 находится в аренде у ООО «Бастион РИБ» на основании договора аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов, № 8558, дата государственной регистрации 12.04.2023, номер государственной регистрации 74:34:1303002:177-74/131/2023-9 (л.д. 35-41). В пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:177 имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2024 №КУВИ-001/2024-271330909 о переходе прав на объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464 с 30.01.2017 по 17.12.2017 принадлежал на праве собственности ФИО1, с 18.12.2017 по 06.12.2021принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 45).

Из выписки ЕГРН от 26.12.2024 следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464, площадью 732,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, городской округ Миасский, <...>, с 07.12.2021 находится в собственности ООО «Бастион РИБ», номер гос. регистрации 74:34:1303002:464-74/131/2021-5 (л.д. 42-44).

27.02.2020, 16.03.2022, 02.02.2023 специалистами Администрации Миасского городского округа было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 74:34:13003002:177 (л.д. 19-21).

По результатам обследования 27.02.2020 составлен акт (л.д. 19), которым зафиксировано, что земельный участок площадью 3 084 кв.м., с кадастровым номером 74:34:13003002:177, с видом разрешенного использования - под проектирование и строительство цеха по выпуску облегченных теплостойких панелей, находится в пользовании ФИО2 по договору аренды №7899 от 16.03.2017 года. Границы земельного участка на местности частично обозначены забором. На земельном участке расположена производственная база, две части торговых павильонов. С восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 74:34:13003002:177 используется дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 354 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Границы земельного участка на местности частично обозначены бетонным забором. На земельном участке расположены две части торговых павильонов.

После чего 16.03.2022, 02.02.2023 проведено обследование, по результатам которого составлены акты (л.д. 20-21), которыми зафиксировано, что земельный участок площадью 3 084 кв.м., с кадастровым номером 74:34:13003002:177, с видом разрешенного использования - под проектирование и строительство цеха по выпуску облегченных теплостойких панелей, находится в пользовании ФИО2 по договору аренды №7899 от 16.03.2017 года. Границы земельного участка на местности частично обозначены забором. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, части двух некапитальных сооружений -павильонов, металлическое сооружение, по формам напоминающее пост охраны, металлический и деревянный навесы, металлический гараж, доски, строительные материалы, бетонные опоры и плиты, металлолом. Земельный участок используется по целевому назначению.

С восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 74:34:13003002:177 используется дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 354 кв.м. без оформленных в установленном законом  порядке правоустанавливающих документов. Границы земельного участка на местности частично обозначены бетонным забором. На земельном участке расположены части двух некапитальных сооружений - павильонов, бетонные плиты, деревянные поддоны.

Дополнительный самовольно занятый земельный участок используется совместно с основным арендованным земельным участком, как единый земельный участок, общей площадью 3438 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу №А76-23652/2021 в удовлетворении иска Администрации Миасского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. Судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2022 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464 перешло к ООО «Бастион   РИБ», регистрация права осуществлена 07.12.2021. По мнению суда, спорные объекты перешли в составе земельного участка к новому арендатору – ООО «Бастион РИБ». При этом то обстоятельство, что между Администрацией и ООО «Бастион РИБ» не был подписан договор, это не свидетельствует о сохранении за ответчиком права аренды на земельный участок.

Поскольку с 07.12.2021 по 31.12.2024, права в отношении дополнительно используемого земельного участка площадью 354 кв.м., в соответствии с требованиями законодательства РФ ООО «Бастион РИБ» не оформлялись, плата за землю не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию № 516/3 с требованием перечислить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14).

Указывая, что направленная претензия ответчику оставлена без ответа, на стороне ООО «Бастион РИБ» возникло неосновательное обогащение за период с 07.12.2021 по 31.12.2024 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что за неправомерное пользование частью земельного участка площадью 354 кв.м. без оформленных в установленном законом  порядке правоустанавливающих документов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что ответчик с 07.12.2021 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464, площадью 732,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, городской округ Миасский, <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, решением суда по делу № А76-23652/2021 от 05.12.2022 с момента регистрации перехода к ООО «Бастион РИБ» прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464, общество приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 74:34:13003002:177, на котором объект расположен, на том же праве, что и предыдущий собственник, то есть праве аренды. Кроме того, в указанном решении суд также установил, что спорные павильоны имеют выходы на территорию внутри ограждения, то есть в сторону земельного участка с кадастровым номером 74:34:13003002:177, что свидетельствует о том, что доступ к павильонам имеет арендатор земельного участка и что может свидетельствовать о принадлежности ему этих объектов, не отнесенных к капитальным сооружениям.

Из указанного следует, что с момента регистрации перехода к ООО «Бастион РИБ» прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464, общество приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 74:34:13003002:177, на котором объект расположен, на том же праве, что и предыдущий собственник, то есть праве аренды.

Исходя из установленных обстоятельств вышеназванного судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный акт от 05.12.2022 по делу №А76-23652/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.12.2024 земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303002:177 с 12.04.2023 находится в аренде у ООО «Бастион РИБ».

Также стоит учесть акты обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа, от 16.03.2022, 02.02.2023, которыми подтверждено, что дополнительный самовольно занятый земельный участок используется совместно с основным арендованным земельным участком, как единый земельный участок, общей площадью 3438 кв.м.

Учитывая установленные факты в решении суда по делу № А76-23652/2021 от 05.12.2022, а также представленные в дело доказательства, судом первой инстанции обосновано установлен факт использования ответчиком дополнительного земельного участка площадью 354 кв.м. за период с 07.12.2021 г. по 31.12.2024.

Таким образом, ООО «Бастион РИБ» в спорный период не являлось обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок площадью 354 кв.м., на котором располагалось используемое им недвижимое имущество, в силу чего формой платы за пользование таким земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

Поскольку в спорный период между Администрацией и ООО «Бастион РИБ» договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Администрации к ООО «Бастион РИБ», квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, довод апеллянта относительно того, что ответчик не использует весь земельный участок площадью, ввиду того, что павильоны и часть забора демонтированы и соответственно площадь для расчета фактического использования земельного участка уменьшилась, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Доказательств того, что в обозначенный истцом период земельный участок не использовался ответчиком либо использовался в меньшем объеме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование дополнительного земельного участка площадью 354 кв.м. за период с 07.12.2021 г. по 31.12.2024 г. составляет 138 899 руб. 74 коп.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование дополнительным земельным участком площадью 354 кв.м. произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», Решения Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №5 от 23.06.2017 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа».

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 3 % (установлена на основании подп. а п. 6 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области №257-30 от 24.04.2008 г. в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц).

коэффициент К1 – 2,75 (установлен на основании Приложения 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа» к Решению Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №5 от 23 июня 2017 г., вид разрешенного использования: Магазины);

коэффициент К2 – 1 (установлен на основании Приложения 2 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки; находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа» к Решению Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №5 от 23 июня 2017 г., территориальное расположение: остальные территории Миасского городского округа);

коэффициент К3 – 1 (установлен на основании части 11 статьи 1 Закона №257-30 от 24.04.2008 г., прочие категории арендаторов).

Кадастровая стоимость земельного участка составила 632 495 руб. 34 коп. (с 31.05.2021 по 31.12.2022), 504 315 руб. 48 коп. (с 01.01.2023).

Расчет неосновательного обогащения, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы в соответствии с нормативными актами, действовавшими в спорный период, с ООО «Бастион РИБ».

Доводы апеллянта о том, что к земельному участку подлежат применению иные ставки и коэффициенты материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что спорны земельный участок передавался ответчику на каком-либо праве, тем более для завершения строительства, материалы дела не содержат.

С учетом того, что в материалы дела представлены акты осмотра с отражением размещения на участке торговых павильонов, которые не были опровергнуты надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 06.11.2024 в сумме 26 206 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-8), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д. 63-64).

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд усмотрел его неверным в связи с неприменением при расчете положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также признал неверным определение даты начала начисления неустойки после моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497.

Суд первой инстанции отмечает, что срок действия моратория на банкротство в соответствии с Постановлением № 497 ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно), – соответственно, введенные Постановлением № 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 (пункт 3 Постановления РФ № 497, письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

Указанный вывод подтверждается практикой правоприменения по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 № Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 № Ф09-2775/23).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 г. по 06.11.2024, размер которых составил 25 278 руб. 81 коп. (30,74 + 917,36 + 114,37 + 3412,53 + 3739,92 + 3455,96 + 3291,91 + 2368,32 + 2171,69 + 1927,75 + 1692,64 + 1150,99 + 723,56 + 281,07).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком площадью 354 кв.м., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 г. по 06.11.2024 г., подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 278 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 138 899 руб. 74 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.11.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом удовлетворенных требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 138 899 руб. 74 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу № А76-44604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион РИБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Ю.С. Колясникова