Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А60-54320/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3378/2025-АК


04 июня 2025 года                                                                Дело № А60-54320/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паршиной В.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, доверенность от 24.09.2024 и от 20.09.2024, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2025 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО2, о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-54320/2023

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Спецгазмонтаж-Подводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился 09.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества «Спецгазмонтаж-Подводстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2023 заявление оставлено без движения, в срок до 10.11.2023 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Определением от 15.11.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 22.12.2023 года.

Определением суда от 26.12.2023 заявление признано обоснованным. В отношении акционерного общества «Спецгазмонтаж-Подводстрой» (далее - АО «Спецгазмонтаж-Подводстрой») введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца, до 22.04.2024 года. Временным управляющим утверждён ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». Сведения о признании должника банкротом опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение от 25.12.2023 № 13300967, в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023 № 245 (7690).

Решением суда от 22.08.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) в отношении АО «Спецгазмонтаж-Подводстрой» введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев – до 20.02.2025 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий). Резолютивной частью определения о продлении срока конкурсного производства от 20.02.2025 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, до 20.08.2025 года.

От арбитражного управляющего 13.01.2025 поступило заявление о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности.

Определением от 20.01.2025 заявление оставлено без движения до представления дополнительных пояснений, истребованных судом первой инстанции. Арбитражным управляющим 31.01.2025 представлены письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Определением от 03.02.2025, после рассмотрения письменных пояснений и дополнительных документов, заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 26.02.2025 года.

Из заявления следует, что заявлено ходатайство о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего: юриста для оказания юридических услуг с размером оплаты не более 30 000 руб. в месяц за период с 01.12.2024 до окончания мероприятий конкурсного производства; помощника конкурсного управляющего для осуществления функций технической работы конкурсного управляющего, осуществления кадрового делопроизводства и передачи документации в архив с размером оплаты не более 30 000 руб. в месяц за период с 01.12.2024 до окончания мероприятий конкурсного производства; бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты не более 30 000 руб. в месяц за период с 01.12.2024 до окончания мероприятий конкурсного производства.

Определением от 28.03.2025, с учётом объявленных перерывов в судебных заседаниях 26.02.2025 до 28.02.2025 и 24.03.2025 до 27.03.2025, отложения судебного заседания 04.03.2025 на 24.03.2025, а также уточнения заявленных требований, поступивших в судебном заседании 24.03.2025, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

Конкурсному управляющему должника разрешено привлечь для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве АО «Спецгазмонтаж-Подводстрой» следующих специалистов с установлением оплаты их услуг: юриста для оказания юридических услуг с размером оплаты не более 30 000 руб. в месяц за период с 01.12.2024 до окончания мероприятий конкурсного производства; бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты не более 30 000 руб. в месяц за период с 01.12.2024 до окончания мероприятий конкурсного производства, требующих участие бухгалтера.

В удовлетворении заявления о привлечении помощника конкурсного управляющего для осуществления функций технической работы конкурсного управляющего, осуществления кадрового делопроизводства и передачи документации в архив с размером оплаты не более 30 000 руб. в месяц за период с 01.12.2024 до окончания мероприятий конкурсного производства, отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – Управление, уполномоченный орган), не согласившись с определением от 28.03.2025, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Управление считает, что выводы, изложенные в определении от 28.03.2025, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 270 АПК РФ).

Так, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа в отношении того, что проведённые и запланированные конкурсным управляющим должника мероприятия не требуют привлечения специалистов, поскольку не выходят за рамки обычной юридической деятельности арбитражного управляющего и, более того, входят в перечень его непосредственных обязанностей, установленных статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также что в конкурсной массе отсутствуют средства, за счет которых можно погасить текущую задолженность перед привлеченными специалистами (далее – Закон о банкротстве). Соответственно, привлечение специалистов для обеспечения непосредственной деятельности арбитражного управляющего приведёт к наращиванию текущей задолженности должника. При этом, установить факт поступления в конкурсную массу активов от мероприятий конкурсного производства невозможно.

В жалобе обращено внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, согласно которой профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Также, согласно вывода, содержащегося в пункте 4 Постановления Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) необходимо учитывать, возможно ли самостоятельное выполнение арбитражным управляющим функций, для которых был привлечен специалист, необходимы ли для выполнения функций специальные познания привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность сдачи арбитражным управляющим теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», в которой в числе прочего предусмотрено более углубленное изучение гражданского, уголовного, административного, арбитражного процессуального законодательства, законодательства о банкротстве, об оценочной деятельности и о бухгалтерском учете.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности конкурсного управляющего в специальных областях знаний, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять конкурсный управляющий при привлечении специалистов.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО4 (УФНС России по Пермскому краю по поручению), который на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил её требования удовлетворить полностью.

Представители от иных лиц – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу от 26.05.2025 б/н, из которого следует, что, определение от 28.03.2025 является законным и обоснованным, материально-правовых оснований для его отмены (изменения), не имеется.

Арбитражным управляющим ООО «Спартак», являющимся кредитором должника по настоящему делу, представлен отзыв от 30.05.2025, из которого следует, что позиция уполномоченного органа является обоснованной и мотивированной, соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом. Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. В частности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений, закреплённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, подлежит учёту в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (бухгалтерский баланс на 31.12.2023), в виде дебиторской задолженности в размере 42 093 тыс. руб., не выявлены. Согласно проведенной 20.11.2024 инвентаризации, имущество у должника не установлено. При наличии явной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника, в суд первой инстанции поступило заявление о привлечении специалистов: бухгалтера, юриста и помощника арбитражного управляющего в целях обеспечения его деятельности, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что 01.12.2024 с указанными привлечёнными специалистами заключены договоры оказания услуг, с даты заключения договоров специалисты приступили к оказанию услуг, что подтверждается отчётами о выполненных работах (услугах) за декабрь 2024, январь 2025 и февраль 2025 г. При этом расходование средств на оплату вышеуказанных привлеченных специалистов не производилось, фактически расходование конкурсной массы должника приостановлено до рассмотрения судом соответствующего заявления арбитражного управляющего.

Привлечение бухгалтера обусловлено тем, что требования налогового законодательства, порядок и условия составления налоговой отчетности существенно изменились. Познания в области бухгалтерского и налогового учёта, полученные несколько лет назад на уровне подготовки по программе арбитражных управляющих, не соответствуют текущим требованиям в области налогового и бухгалтерского учёта в полной мере. Порядок взаимодействия с государственными органами осуществляется в электронном виде, опыта работы с которыми арбитражный управляющий, не имеет в силу её самостоятельной специфики. При этом, нарушение порядка и сроков сдачи отчётности может повлечь меры ответственности в виде штрафов, которые для организаций исчисляются десятками и сотнями тысяч рублей.

Соответственно, в круг бухгалтерских услуг включается широкий круг действий по ведению бухгалтерского и налогового учётов; формирование и сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности; текущее взаимодействие с СФР, ИФНС: запрос актов сверки, ответы на требования указанных государственных органов. Также существенную часть составляет работа с кредитными организациями: оформление доступа к онлайн-банку и формирование в нём выписок по счёту, занесение выписок в программу 1С, сверка данных должника с данными банка, формирование платежных поручений. Кроме того, необходимо производить начисление заработной платы сотрудникам или оплаты по гражданско-правовым договорам, начисление вознаграждения конкурсному управляющему, ведение кадрового делопроизводства; занесение данных дебиторов должника в программу 1С, формирование ведомости должников; ведение реестра текущих платежей и иные действия.

Кроме того, необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг обусловлена тем, что процедура банкротства осложнена отсутствием документации относительно хозяйственной деятельности, в частности, не была передана бухгалтерская база должника (1С или аналог), что явилось основанием для возложения бухгалтера обязанности по восстановлению бухгалтерского учета на основе документации, полученной конкурсным управляющим от государственных органов, банков и контрагентов.  Соответственно, восстановление бухгалтерского учета является существенной по объему работой, требующей серьезных временных затрат.

Привлечение юриста обусловлено тем, что при процедуре банкротства должника у арбитражного управляющего отсутствуют документы финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела. В наличии имеются выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытые в пяти банках. Привлеченными специалистами уже проведена работа по их анализу за последние три года до возбуждения дела о банкротстве и за период после возбуждения и до введения конкурсного производства, что позволило выявить подозрительные платежи. В адрес контрагентов направлены более 150 претензий по указанным платежам, с требованием представить документы в обоснование полученной от должника оплаты. В представленной части документов, подтверждающих встречный характер платежей, проведена работа по их анализу. Итогом проведённого анализа выписок о движении денежных средств по счетам, открытым в кредитной организации, и поступивших документов от контрагентов принято решение о необходимости обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности (в частности, об оспаривании платежей в пользу третьих лиц).

Также, выявлена дебиторская задолженность (в частности, ООО «Ресо-Лизинг» в сумме 31 105 638 руб. 66 коп., ООО «Балтийский лизинг» в сумме 875 886 руб. 87 коп.). В настоящее время споры о взыскании рассматриваются в Арбитражных судах г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, проведена работа, в ходе которой выявлены подозрительные сделки, по которым предъявлены заявления об их оспаривании в рамках настоящего дела о банкротстве.

Помимо указанных обстоятельств, настоящее судебное дело осложнено наличием множества обособленных споров, а также имеется факт привлечения должника к участию в обособленных спорах в иных судебных делах о банкротстве: № А60-10943/2024 и № А60-21280/2023.

Также, судом первой инстанции оценено и принято во внимание обстоятельство длительного рассмотрения органом внутренних дел заявления руководителя должника о наличии признаков совершения уголовного преступления иным лицом в отношении должника (хищение имущества должника).

Таким образом, оценив объём и сложность предстоящей работы, а также то, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно, для их выполнения дополнительно необходимы специальные познания, ходатайство в части привлечения бухгалтера и юриста признано судом первой инстанции обоснованным. Также судом установлено, что заявленный размер оплаты услуг привлеченных специалистов обоснован, не является завышенным.

Заявление в части привлечения помощника арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что фактически его деятельность будет носить технический и организационный характер, не потребует специальных познаний, не является работой, которую арбитражный управляющий не мог бы выполнять самостоятельно. Соответственно, указание на временные затраты в обоснование необходимости привлечения помощника управляющего не является основанием для привлечения указанного лица за счет средств должника.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая выводы суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими требованиям статей 20.7 и 60 Закона о банкротстве.

В тоже время доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам и позиции, приводимым Управлением при рассмотрении заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанций, которым дана надлежащая оценка в вынесенном судебном акте с учётом всех материально-правовых обстоятельств и оснований.

Оценивая доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает заслуживающим внимание позицию конкурсного управляющего о том, что подготовка по программе арбитражных управляющих не подразумевает получения арбитражным управляющим специальности «профессиональный бухгалтер» и соответствующего аттестата. В связи с этим возможность выполнения указанных функций конкурсным управляющим самостоятельно, не исключает обоснований привлечения специалистов, с учётом закреплённой обязанности представления в уполномоченные органы ежемесячной, ежеквартальной и ежегодной форм статистической, налоговой и бухгалтерской  отчётности. Порядка и условий взаимодействия с уполномоченными органами посредством специальных информационных программ и ресурсов, а также установленной меры ответственности за нарушение указанной обязанности или сроков её исполнения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание не опровергнутый апеллянтом факт того, что бухгалтером осуществляется восстановление бухгалтерского учёта должника, а также отсутствие у конкурсного управляющего всех документов финансово-хозяйственной деятельности хозяйственной должника (статья 65 АПК РФ).

Также, апеллянтом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено и доказательств того, что расценки на оплату привлечённого бухгалтера являются завышенными по сравнению с аналогичными услугами.

Аналогичные доводы заявителя жалобы применительно к привлечению юриста, не опровергают установленные обстоятельства о проведении претензионно-исковой работы: анализ движения денежных средств должника по счетам в кредитных организациях, истребование документов у поставщиков и подрядчиков, оценка совершённых должником сделок на предмет их подозрительности, а также их судебное оспаривании.

Заслуживает внимание довод арбитражного управляющего и о том, что осуществляется содействие в работе правоохранительных органов, для представления интересов конкурсного управляющего в прокуратуре при рассмотрении дел о невыплате заработной платы бывшим сотрудникам должника.

Указанные обстоятельства, оценённые судом первой инстанции, должным образом заявителем жалобы не опровергнуты.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о наличии общих требований к профессиональному уровню и компетенциям арбитражного управляющего, а также указание на пункт 4 Постановления № 91, сами по себе, не свидетельствуют о необоснованности и немотивированности выводов суда первой инстанции. 

Довод в отношении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 отклоняется в связи с тем, что его выводы основаны на иных фактических обстоятельствах самостоятельного дела.

Таким образом, уполномоченным органом не приведено доводов, подтверждённых доказательствами, о нереальности или отсутствия необходимости оказанных и подлежащих оказанию бухгалтерских и юридических услуг, а также их объёма, которые установлены и оценены в оспариваемом судебном акте.

Общее несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, сделанных с учётом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основание для отмены или изменения вынесенного судебного акта. Доводы уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объёме, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-54320/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


И.П. Данилова