Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-13508/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13508/2017
10 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12445/2018) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 по делу № А75-13508/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (ОГРН 1038600549338, ИНН 8602235910) о взыскании вреда, причинённого автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в размере 73 410 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 22.09.2018 сроком действия один год),

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 73 410 руб. 53 коп. в счёт возмещения ущерба автомобильной дороге, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Арбитражный суд 31.08.2017 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 данное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 92), уточнил исковые требования, просил взыскать 76 791 руб. в счёт возмещения ущерба автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Суд принял уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- размер ущерба по акту составил 76 791 руб., содержит достоверные сведения по факту допущенного нарушения со стороны ответчика;

- истец не составляет акты о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов;

- ответчик высказал несогласие с расчётом истца, но не предоставил контррасчёта вреда;

- фактические параметры транспортного средства при его взвешивании не соответствовали данным в специальном разрешении от 28.04.2015 № 0524611, поэтому сотрудники МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО не приняли во внимание.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба учреждения, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2018.

В судебном заседании 13.11.2018, проведённом с участием представителя ответчика, последний высказался согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Определением от 13.11.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.12.2018, обязав истца и ответчика представив суду письменные пояснения с обоснованием доводов относительно маршрута транспортного средства ответчика с расчётом количества километров, пройденных этим транспортным средством по федеральным автомобильным дорогам, указанием конкретных отрезков этих дорог, соотношению количества километров, пройденных по федеральным автомобильным дорогам, с суммой исковых требований.

От учреждения поступили в электронном виде 03.12.2018 дополнения к жалобе.

Представитель учреждения, извещённого о судебном заседании 03.12.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем общества даны пояснения относительно непредставления письменных пояснений.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 на пункте весового контроля СПВК- Тобольск 237 автодороги федерального подчинения Тюмень – Ханты-Мансийск проведена проверка весовых параметров автотранспортного средства - тягач МАЗ 64229039 государственный номер <***> полуприцеп ЧМЗАП 99865, государственный номер <***> согласно свидетельству о регистрации ТС 86 КУ №164149 принадлежащего обществу (т. 1 л.д. 16-18).

По результатам проверки МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО выявлено, что транспортное средство превышало предельно допустимые весовые параметры, о чём составлен акт № 4171/486 от 11.06.2015 (т. 3 л.д. 16).

Согласно данному акту пройденное транспортным средством расстояние составило 668 км, фактические осевые нагрузки превышали нагрузки на оси, установленные специальным разрешением.

Согласно пункту 11 акта перегруз по 4 и 5 осям транспортного средства составил 2,68 тонн на ось и 2,92 тонн или 38% и 41% перегруза, соответственно (т. 1 л.д. 16).

На основании сведений, указанных в данном акте, истцом составлен расчёт размера вреда в сумме 81 621 (т. 1 л.д. 10).

В претензии от 10.12.2015 № 4626 истец просил ответчика произвести оплату в счёт возмещения вреда автомобильным дорогам в размере 73 410 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 13-14), который изначально был предъявлен истцом к взысканию по настоящему делу.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, увеличив его до 76 791 руб. в связи с неправильным применением в предыдущем расчёте значения Ттг – базового компенсационного индекса 2015 года: вместо 1,5900 указан показатель 1.6900.

Поскольку ответчиком не оплачен вред, причиненный автомобильным дорогам федерального подчинения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае учреждением доказано суду совокупности вышеприведённых условий.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) в редакции, действующей на дату 11.06.2015, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Орган, выдающий специальное разрешение, указанное в части 1 настоящей статьи, согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводятся согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (часть 4 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Таким образом, в силу закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934), в пункте 2 которого указано, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 4 названных Правил размер платы в счёт возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств.

Из специального разрешения № 0524611, выданного филиалом Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в г. Нефтеюганск для межрегиональной перевозки, следует, что ответчику разрешено выполнять поездки в период с 01.05.2015 по 29.07.2015 по маршруту г. Сургут – г. Голышманово (т. 1 л.д. 20-21):

г. Сургут (ул. Аграрная – ул. Электротехническая – транспортная развязка кольцо «ГРЭС» - ул. Нефтеюганское шоссе – ул. Тюменский тракт) - а/д «Подъезд к г. Сургут» (км 60 – км 0) – а/д Р404: км 733 – а/д «Нефтеюганск – Мамонтово» (кс 732 - км 713) – а/д «Объезд г. Пыть-Ях» (км 0 – км 56) – а/д Р404: км 642 (км 642 – км 11) – п. Салым (по а/д Р404) – а/д 404: км 478 – а/д Р404: км 244 (транс. развязка) – г. Тобольск (по а/д Р404) – а/д Р404: км 24 (транс. развязка) – а/д Р404: км 11 – гр. г. Тюмени – а/д «Обход г. Тюмени» - а/д «Тюмень – Салаирка – гр. Свердловской обл.» - а/д «Обход Тюмени» - а/д «Тюмень-Боровский - Богандинский» - а/д Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск (км 10 + 630 – км 220) - гр. г. Голышманово – обратно.

Согласно пункту 5 Правил № 934 размер платы в счёт возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчёта размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счёт возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, приведённой в пункте 6 Правил № 934.

По расчёту истца сумма вреда составляет 76 791 руб.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлен акт от 11.06.2015, расчёт суммы ущерба (с формулой расчёта ущерба), сведения о техническом состоянии приборов (т.1 л.д. 10, 16, 47, 125-129, 131).

В силу пункта 2.1.1.1.3. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 125 от 27.04.2011 и действующего в спорный период, в акте взвешивания, в том числе указывается маршрут движения с указанием расстояния, пройдённого по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам/ регионального/межмуниципального/ местного значения.

Из акта от 11.06.2015 усматривается, что маршрут движения по федеральным автомобильным дорогам г. Сургут – г. Тюмень составляет 668 км.

Указанное расстояние учтено истцом при расчёте суммы вреда (т. 1 л.д. 10).

Суд первой инстанции посчитал, что данный акт составлен с нарушением требований пункта 2.1.1.1.3. Порядка, мотивируя свой вывод тем, что маршрут движения в акте отражён как «Сургут-Тюмень» и указано расстояние по федеральным автомобильным дорогам 668 км, при чём в акте невозможно идентифицировать, по каким дорогам двигалось транспортное средство из г. Сургут до г. Тюмень, поскольку в Сургутском районе транспортное средство двигалось по межмуниципальным и региональным дорогам, что следует, в том числе из специального разрешения.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции ошибочен, так как из материалов дела не следует, что транспортное средство ответчика действительно двигалось только по межмуниципальным и региональным дорогам.

Возражая против исковых требований, общество указывает о том, что акт от 11.06.2015 содержит недостоверные сведения (т. 1 л.д. 92-96), представил в дело копию путевого листа транспортного средства МАЗ 64229-039 с прицепом (т. 1 л.д. 112), содержащий указание на маршрут движения данного средства г. Сургут – Тюмень – Голышм. р-н д. Н. Хмелевка - обратно.

При этом путевой лист не содержит информации о расстоянии, пройдённом фактически транспортным средством.

Нет такой информации и в путевом листе, копия которого представлена истцом (т. 1 л.д. 130).

На стадии апелляционного обжалования ответчику было предложено представить письменные пояснения с обоснованием доводов относительно маршрута транспортного средства с расчётом количества километров, пройденных этим транспортным средством по федеральным автомобильным дорогам, указанием конкретных отрезков этих дорог, соотношению количества километров, пройденных по федеральным автомобильным дорогам, с суммой исковых требований.

Однако ответчиком не исполнено определение от 13.11.2018 апелляционного суда, тогда как в силу требований статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания собственных возражений в арбитражном процессе возлагается на лицо, их заявившее, следовательно, на общество в настоящем деле.

Соответственно, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано обстоятельства, свидетельствующего о том, что его транспортное средство не двигалось по федеральным автомобильным дорогам вообще либо в какой-либо части, в том числе на расстоянии 668 км, указанном в акте от 11.06.2015.

Вследствие чего нельзя безусловно сделать и вывода о том, что водитель транспортного средства общества осуществлял движение исключительно по указанному в путевом листе маршруту и указанное расстояние является меньшим в сравнении с указанным в акте от 11.06.2015.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания имеющих существенное значение по делу обстоятельств, переложив фактически обязанность ответчика доказывания приведённых им возражений по акту в части маршрута, по которому двигался его грузовой автомобиль, а также в части нагрузки на оси на это автомобиль.

Так, судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств (пояснений) по вопросу протяжённости маршрута, в материалах дела отсутствует схема маршрута и её привязка к путевым документам транспортных средств ответчика.

При этом судом первой инстанции не учтено, что акт от 11.06.2015 составлен не истцом, а федеральной службой по надзору в сфере транспорта – МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, которой на пункте весового контроля и были выявлены нарушения со стороны ответчика в части превышения осевых нагрузок.

По какому именно маршруту двигалось транспортное средство ответчика может сообщить суду только сам ответчик, подкрепив свои доводы доказательствами. Истец не может располагать подобными сведениями.

В этой связи, возлагая на истца бремя доказывания схемы маршрута и её привязки к путевому листу транспортного средства ответчика, суд первой инстанции по сути освободил ответчика от обязанности доказать обстоятельства, в отношении которых обладает соответствующей информацией исключительно ответчик, что нельзя признать правильным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны ответчика факт констатации в акте от 11.06.2015 иных сведений о расстоянии движения его автомобиля по федеральной автомобильной дороге.

Ответчик, также возражающий против указанных в акте от 11.06.2015 сведениях о превышении осевых нагрузок, не доказал должным образом в условиях наличия данного факта того обстоятельства, что на момент прохождения весового контроля фактические осевые нагрузки у его транспортного средства (5.860, 6.140, 6.280, 9.820 и 10.060) не соответствуют техническим характеристикам этого транспортного средства.

При этом следует отметить, что в специальном разрешении нагрузки на оси в параметрах транспортного средства указаны совершенно иными – 5.450, 7.800, 7.800, 6.900 и 6.900.

Доказательств, опровергающих то, что контрольные измерительные приборы уполномоченного органа в момент составления акта от 11.06.2015 отражали недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Таким образом, обществом не доказано суду необоснованности предъявления к нему учреждением настоящего иска.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе учреждению в удовлетворении его обоснованного требования к обществу.

Ответчиком не представлен суду апелляционной инстанции контррасчёт иной суммы вреда в рамках рассмотрения спора.

Расчёт истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Следовательно, ответчик должен был возместить ущерб за перевозку по федеральной автомобильной дороге тяжёловесного груза.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счёт возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 по делу № А75-13508/2017, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества в пользу учреждения 76 791 руб. в счёт возмещения вреда.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 072 руб. и по жалобе в сумме 3 000 руб. следует возложить на ответчика и взыскать данные расходы с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 по делу № А75-13508/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства 76 791 руб. в счет возмещения вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» в доход федерального бюджета 6 072 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Д.С. Дерхо