Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А45-1637/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1637/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» ( № 07АП-6829/2024) на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1637/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталтехстрой» (127081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (630008, <...>/12, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 19/04/2021 от 19.04.2021 в размере 7 385 316,60 рублей, неустойки в размере 6 421 205,70 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталтехстрой» о взыскании убытков в размере 15 332 017,88 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПФО Оренбург» (141532, деревня Радумля, территория Оптово-Распределительный Центр Радумля, строение 4А, помещение 45, ОГРН<***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» (191023, <...> литера А, офис 110, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 – онлайн,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2024 (сроком на 1 год); ФИО4

Е.Г. по доверенности от 08.07.2024 (сроком на 1 год); ФИО5 по доверенности от 23.08.2024 (сроком до 31.12.2024),

от третьих лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталтехстрой» (далее – ООО «Капиталтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.04.2021 № 19/04/2021 в размере 7 385 316,60 рублей, неустойки в размере 5 667 945,42 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПФО Оренбург» и общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж».

Определением от 26.04.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Промстроймонтаж» к ООО «Капиталтехстрой» о взыскании убытков в размере 15 332 017,88 рублей.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что сдача результата работ государственной комиссии с последующим введением готового объекта в эксплуатацию в январе 2022 года не является безусловным доказательством надлежащего выполнения работ подрядчиком; указывает, что подрядчик (истец) предоставил отчет о давальческом материале на 46 миллионов рублей, при этом генеральный подрядчик предоставлял в материалы дела формы М-15 подтверждающие передачу материалов подрядчику, на общую сумму 49 миллионов рублей, при этом суд первой инстанции не дал оценку и не выяснил причину расхождения, в том числе возможным экспертным путем, требующих специальных познаний; односторонне подписанные подрядчиком акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о

стоимости выполненных работах по форме КС-3 содержат недостоверные сведения, не отражают действительную последовательность, объем и период выполнения работ на объекте строительства, не подкреплены должным объемом исполнительной документации; подрядчик не исполнял условия о приемке работ предусмотренные договором, в том числе не представлены оригиналы форм КС-2, КС-3, счет фактуры, отчеты о давальческих материалах и иные документы; судом первой инстанции в основу решения положены выводы основанные на односторонних документах, между тем истцу следовало доказать путем проведения судебной строительной экспертизы, реальную стоимость выполненных работ и затраченных материалов (которые были предоставлены ответчиком), однако таких ходатайств истцом не заявлялось; считает, что в связи с непредоставлением отчетных документов подрядчиком (истцом) в рамках реализации договора подряда, основания для взыскания основной задолженности и основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как генеральным подрядчиком (ответчиком) обязательства не нарушались; указывает, что вследствие неправомерного неисполнения подрядчиком обязательства по предоставлению актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о выполненных работах по форме КС-3, актов скрытых работ, отчетов о давальческих материалах и иных документов, составляющих исполнительную документацию, генподрядчик лишен возможности реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2021 года, в 1 квартале 2022 года, в 4 квартале 2022 года и лишен возможности реализовать право на учет расходов по налогу на прибыль в 3 квартале 2021 года, в связи с чем понес убытки.

ООО «Капиталтехстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 между ООО «Капиталтехстрой» (подрядчиком) и ООО «Промстроймонтаж» (генподрядчиком) заключен договор подряда № 19/04/2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется согласно рабочей документации и технического задания выполнить комплекс работ по монтажу МК, СП. Бетонные работы на объекте строительства «Логистический центр «ПФО Радумля» по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Радумля, сельское поселение Пешковское, «Логистический комплекс (Оптово-распределительный центр)», здание 4а корпуса № 4 в осях 1-16», в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021 общая стоимость работ по договору составляет 9 639 749 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2021 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 1 903 349 рублей. Срок выполнения работ: начало – 14.05.2021, окончание – 15.07.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2021 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 10 233 857, 60 рублей. Срок выполнения работ: начало – 01.07.2021, окончание – 10.08.2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2021 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 3 253 220 рублей. Срок выполнения работ: начало – 01.09.2021, окончание – 31.10.2021.

В качестве доказательств выполнения работ по договору представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2021 на сумму 21 747 592,70 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.08.2021 на сумму 570 000 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2021 на сумму 747 590 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательства передачи ответчику актов представлено: сопроводительное письмо исходящий № 23 от 22.10.2021, содержащее отметку о получении 26.10.2021 ФИО6, полномочия которого подтверждены приказом

ООО «Промстроймонтаж» от 01.03.2021 № 18-ПОД. Ответчик факт получения указанных документов, выполнения работ не отрицал.

Сопроводительное письмо исходящий № 23 от 22.10.2021 адресовано на имя генерального директора ООО «Промстроймонтаж» ФИО7, к письму приложены оригиналы документов. Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику передачи документации непосредственно на строительной площадке, ООО «Капиталтехстрой» не направляло документы по адресу: <...>.

Как указал истец, в процессе производств и приемки работ все документы от ООО «Капиталтехстрой» принимали ФИО6 и ФИО8 непосредственно на объекте строительства. Было технически нецелесообразно возить документы в Новосибирск, при условии, что объект строительства находится в Московской области, а на объекте все время присутствуют представители генерального подрядчика – ФИО6 и ФИО8 Тот факт, что вся документация и письма передавались непосредственно на объекте, подтверждается письмами № 1/Р, № 2/Р, № 3/Р от 21.05.2021, на которых имеется подпись ФИО6 о приеме данных писем.

Истец считает, что сам по себе факт несоблюдения порядка передачи отчетной документации, предусмотренного договором, при условии фактического выполнения работ и сдачи работ самим ответчиком результата работ государственной комиссии с последующим введением готового объекта в эксплуатацию в январе 2022 года, не свидетельствует о том, что генеральный подрядчик имеет право уклоняться от приемки работ и не оплачивать работы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «Промстроймонтаж» заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде суммы излишне начисленных налогов на прибыль, а также суммы налога на добавленную стоимость не принятой к зачету в общем размере 15 332 017,88 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 6.3 договора стороны согласовали то, что генподрядчик должен в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов проверить выполненные работы совместно с подрядчиком и, если

он признает, что все, предусмотренные настоящим договором обязательства, выполнены подрядчиком надлежащим образом, подписать справку о выполненных работах по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания справки о выполненных работах по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, по истечении рабочих дней с момента их получения генподрядчиком работы считаются принятыми (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, которые должны быть подписаны так же в течение 5 рабочих дней с даты получения.

Из материалов дела следует, что ООО «Капиталтехстрой» вся документация и письма передавались непосредственно на объекте, что подтверждается письмами № 1/Р, № 2/Р, № 3/Р от 21.05.2021, на которых имеется подпись ФИО6 о приеме данных писем.

Таким образом, учитывая дату передачи ООО «Промстроймонтаж» актов о приемке выполненных работ, положения пунктов 5.4, 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ по данным актам возникла у ООО «Промстроймонтаж» не позднее 09.11.2021.

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Промстроймонтаж» работы сданы его заказчику, объект введен в эксплуатацию в январе 2021 года, после получения от ООО «Капиталтехстрой» актов о приемке выполненных работ в октябре 2021 года ООО «Промстроймонтаж» производились оплаты вплоть до ноября 2022 года, претензии по качеству и объему работ, не направлению исполнительной документации, документов об использовании давальческих материалов не предъявлялись. После письма ответчика исходящий № 2092 от 03.04.2022 также производились оплаты.

Представленные ООО «Капиталтехстрой» в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ со стороны ООО «Промстроймонтаж» - подписаны ФИО6, в качестве приложений имеют реестры исполнительной документации.

Давая оценку заявлению апеллянта о том, что названное лицо не имело полномочий на их принятие, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств того, что указанное лицо не являлось его работником.

Таким образом, отсутствие прав на принятие документации от истца в силу исполняемых должностных обязанностей последним не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 753 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, принимает в качестве доказательств выполненных работ, подписанные истцом односторонние акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение ООО «Капиталтехстрой» обязанности по направлению спорных документов судом, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате работ, при условии доказанности факта выполнения работ и наличия потребительской ценности данных работ для ООО «Промстроймонтаж».

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, ООО «Капиталтехстрой» в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представило

доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым.

Между тем, ООО «Промстроймонтаж» не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ не в полном объеме, о некачественном выполнении ООО «Капиталтехстрой» спорных работ и отсутствии их потребительской ценности, неверном определении стоимости выполненных работ и размера задолженности ответчика, доказательств выполнения спорных работ силами ООО «Промстроймонтаж», а также доказательств оплаты работ в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате спорных работ в размере 7 385 316,60 рублей, в связи с чем, удовлетворение исковые требования в данной части в полном объеме.

Ссылки апеллянта на неправильное оформление документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты выполненных фактически работ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в основу решения положены выводы основанные на односторонних документах, между тем истцу следовало доказать путем проведения судебной строительной экспертизы, реальную стоимость выполненных работ и затраченных материалов (которые были предоставлены ответчиком), однако таких ходатайств истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы сторонами не ставился, в том числе и самим апеллянтом.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства апеллянтом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Капиталтехстрой» также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 5 667 945,42 рублей за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2024, с 27.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 8.20 договора за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Установив нарушение ООО «Промстроймонтаж» сроков исполнения обязательства по оплате, проверив представленный ООО «Капиталтехстрой» расчет неустойки, который произведен с учетом действия моратория о банкротстве с применением 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, суд первой инстанции

признал его верным, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

ООО «Промтроймонтаж» заявлено о наличии убытков в сумме 1 514 219,44 рублей в виде НДС, не принятому к зачету, вследствие не предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как верно отметил суд первой инстанции, на основании пункта 14 статьи 167 Кодекса в случае если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или

день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией работ признается передача права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. Таким образом, в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Учитывая изложенное, счета-фактуры в отношении выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ выставляются не позднее пяти календарных дней, считая с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки данных работ (данная правовая позиция изложена в письмах Минфина России от 12.09.2022 № 03-03-06/1/88108, от 14.02.2022 № 03-07- 09/9894, от 17.02.2021 № 03-07-11/10886, от 05.12.2019 № 03-0711/94432, от 19.11.2019 № 03-07- 11/89224, от 08.11.2019 № 03-07-14/86253).

Из материалов дела следует, что по поручению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области об истребовании документов (информации) от 05.07.2022 № 8056 ИНФС России № 26 по городу Москве направило в адрес ООО «Капиталтехстрой требование № 23-05/25215/з о представлении документов (информации) от 06.07.2022.

В силу пункта 2.1 требования налоговый орган запросил у истца счет-фактуру № 1 от 31.01.2022, выставленную в 4 квартале 2021 года в адрес ООО «Промстроймонтаж».

При этом в уведомлении № 08-11/4252-П от 20.07.2022 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) содержалась информация о том, что ООО «Промстроймонтаж» в книге покупок за 1 квартал 2022 года отразило вышеуказанную счет-фактуру по взаимоотношениям с ООО «Капиталтехстрой» за 1 квартал 2022 года.

Судом установлено, что при сверке данных с использованием программного комплекса «АСК НДС-2» выявлено, что контрагент ООО «Капиталтехстрой» спорную счет-фактуру в книгу продаж декларации по НДС за 1 квартал 2022 года не отразило. Генеральный директор ООО «Капиталтехстрой» при явке в налоговый орган дал

пояснения о том, что счет-фактура № 1 от 31.01.2022 в адрес ООО «Промстроймонтаж» не выставлялась в связи с неполучением КС-2, подписанной со стороны заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «Капиталтехстрой» не возникло обязанности выставить счет-фактуру в связи с не получением подписанных документов со стороны заказчика.

Давая оценку доводам ООО «Промстроймонтаж» о наличии у него убытков в виде неприменения налоговых вычетов по НДС и при исчислении налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ООО «Промстроймонтаж» не представило доказательства тому, что он не принял в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму выполненных работ и давальческих материалов или принял в состав расходов, но налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов, не учтенные по собственной инициативе суммы налоговых вычетов не являются убытками.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно указал, что представленная ООО «Промстроймонтаж» декларация по налогу на прибыль не может являться доказательством того, что работы, выполненные истцом не отражены в расходах при исчислении налога на прибыль, так как в самих декларациях нет расшифровки расходов, поскольку это не предусмотрено порядком заполнения, правомрено отмтеив, что представленные в материалы дела бухгалтерские справки и оборотно-сальдовые ведомости являются внутренними документами ответчика, которые в налоговый орган не сдаются, на них отсутствует отметка налогового органа.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что отсутствие доказательств предъявления суммы убытков в размере 15 332 017,88 рублей в установленном налоговым законодательством порядке на налоговые вычеты, а также решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А451637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1