Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А68-10715/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Басс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.02.2017), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Басс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2017 по делу № А68-10715/2016 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Басс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество КБ «Первый экспресс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, установил следующее.

ООО «Басс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автопром» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., перечисленных ответчику 25.10.2013.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ «Первый экспресс».

Решением суда области от 19.07.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО «Автопром» (продавец, ответчик) и ООО «БАСС» (покупатель, истец) был подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец и покупатель обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль производства «Toyota Motor Corporation», указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора и одновременно заявкой покупателя (пункт 1.1.).

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора стороны обязались в течение трех календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о доставке автомобиля заключить основной договор.

В соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора покупатель обязался уплатить задаток в счет стоимости выбранного автомобиля в размере и сроки, указанные в п.п. 4.2,4.3. договора. Цена автомобиля составляет 659 000 руб., в том числе НДС (п.4.1).

В п. 4.2. предварительного договора стороны согласовали, что в цену автомобиля включается задаток в сумме 300 000 руб., в том числе НДС, уплачиваемый покупателем при заключении договора в счет оплаты автомобиля продавцу, в обеспечение его исполнения. Согласно п. 4.3. договора уплата полной стоимости автомобиля производится покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления его продавцом о доставке автомобиля в город.

Платежным поручением № 269 от 25.10.2013 ООО «БАСС» перечислило ООО «Автопром» предоплату за автомобиль в размере 300 000 руб.

Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке автомобиля и заключению договора купли-продажи автомобиля, не возвратив перечисленный ему истцом задаток в размере 300 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2016, с требованием добровольно возвратить ООО «БАСС» неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «Автопром» в размере 300 000 руб. Указанное требование было отставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 указанного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора от 25.10.2013 данное соглашение удостоверяет намерения сторон совершить сделку купли-продажи автомобиля, описание, технические характеристики и комплектация которого приведены в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Однако спецификация в деле отсутствует.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласован предмет предварительного договора, в связи с чем данное соглашение нельзя признать заключенным.

Аналогичная правая позиция нашла отражение в Определением ВАС РФ от 02.08.2010 № ВАС-9686/10, вынесенного в рамках дела № А40-47641/09-159-439.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Осуществляя платеж, общество должно было знать, что правового основания для перечисления средств ответчику не возникло, поскольку договор купли-продажи не заключен, а в предварительном договоре не идентифицирован объект. Требования о заключении в разумный срок основного договора истец не заявил.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязательство ответчика возвратить неосновательное обогащение возникло по истечении семидневного срока, об истечении которого истец не мог не знать.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является седьмой день после перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Учитывая, что иск направлен истцом в арбитражный суд 09.12.2016, то за пределами трехгодичного срока исковой давности, то суд правильно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву истечения исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о начале течения срока исковой давности основаны на неправильном толковании приведенных норм, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Срок заключения основного договора, установленный п. 4 ст. 429 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку предварительный договор является незаключенным, и как следствие, у сторон не возникло обязанности по заключению основного договора. Кроме того, правом на заключение основного договора истец не воспользовался.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2017 по делу № А68-10715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова