Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А51-15530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15530/2018
г. Владивосток
02 октября 2018 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 сентября 2018 года.

Мотивированное решение по заявлению АНО ДО «ДВИМО ДВГУ» от 26.09.2018 изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2005)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 10.07.2018 № 02-44-18 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 24.09.2018 вынесено решение в виде резолютивной части, которым постановление Инспекции от 10.07.2018 № 02-44-18 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 50000 руб.

АНОО «ДВИМО ДВГУ» посредством системы электронной подачи документов 26.09.2018 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по рассмотренному делу.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что АНОО «ДВИМО ДВГУ» оспаривает вынесенное Инспекцией постановление, полагая состав вмененного ответчиком образовательной организации правонарушения недоказанным и основанным на материалах проведенного с грубыми процессуальными нарушениями строительного надзора.

Так, заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ему объекта капитального строительства «Гостиница на 150 мест», расположенного по адресу: г. Находка, <...>, нарушение порядка консервации которого вмененного образовательной организации. Полагает, что буквальное содержание оспариваемого постановления административного органа указывает на привлечение образовательной организации за нарушения в отношении именно указанного объекта капитального строительства.

Также заявитель полагает, что законных оснований для проведения внеплановой документарной проверки у надзорного органа не имелось, сославшись на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении перечисленных в пункте 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сведений.

Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией применена при назначении образовательной организации санкции в виде административного штрафа в размере 100000 руб. без учета характера совершённого административного правонарушения и без соблюдения принципов справедливости и целесообразности наказания. В данном случае заявитель сослался на незначительную общественную опасность совершенного правонарушения, а также отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.

Инспекция согласно представленному в материалы дела письменному отзыву с заявлением АНОО «ДВИМО ДВГУ» не согласилась. Полагает, что правовые основания для вывода о совершении образовательной организацией административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушений, имелись. Считает событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения доказанными. Ответчик в отзыве указал, что объект капитального строительства «поликлиника на 850 мест», расположенных по адресу: <...>, относится к объектам государственного строительного надзора, и внеплановая документарная проверка проведена на основании полученных в ходе проведения предварительных проверочных мероприятий данных. По мнению Инспекции все полученные в ходе проведенного государственного строительного надзора и в рамках производства по делу об административном правонарушении данные свидетельствуют о привлечении образовательной организации к административной ответственности за нарушение требований к консервации именно объекта, расположенного по адресу: <...>.

По мнению Инспекции, назначение внеплановой документарной проверки в отношении спорного объекта капитального строительства произведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Ответчик также в отзыве указал, что применяя к образовательной организации административный штраф, учитывал текущее состояние объекта незавершенного строительства и существование неограниченного доступа на данный объект, что, по его мнению, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и исключает возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела, на основе исследования представленных участвующими в деле лицами документов, суд установил, что государственный строительный надзор и административное производство по делу об административном правонарушении Инспекция вела в отношении объекта капитального строительства «поликлиника на 850 мест», расположенных по адресу: <...>, что следует из представленных Инспекцией материалов внеплановой документарной проверки, протокола по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 № 63 и постановления об административном правонарушении от 10.07,2018 № 02-44-18.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 должностным лицом отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края (далее – отдел Инспекции) произведен визуальный осмотр капитального строительства объект капитального строительства «поликлиника на 850 мест», расположенных по адресу: <...>. В ходе осмотра данного объекта установлено, что на объекте выполнено устройство каркаса здания, которое имеет 4 этажа. Заполнение оконных проемов здания выполнено частично. Доступ в здание не ограничен, ограждение отсутствует, несмотря на наличие на территории строительства объекта ворот и поста охраны. Строительно-монтажные работы на объекте не ведутся. Строительная техника и рабочие на объекте отсутствуют.

В ходе проверки полученной в ходе проведенного визуального осмотра информации отделом Инспекции на основе полученной от Управления Росреестра по Приморскому краю информации установлено, что расположенный по адресу: <...>, объект незавершенного строительства (поликлиника на 850 посещения), степень готовности объекта – 50 %, назначение – нежилое, принадлежит на праве собственности АНОО «ДВИМО ДВГУ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2006 сделана запись государственной регистрации № 25-25-18/043/2006-70.

На основании полученных в ходе предварительных проверочных мероприятий отделом регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края вынесено мотивированное представление от 15.03.2018 № 02/04/18 для проведения в отношении АНОО «ДВИМО ДВГУ» внеплановой документарной проверки.

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 20.03.2018 № 165-п должностные лица Инспекции в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора провели внеплановую документарную проверку с целью установления соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «поликлиника на 850 мест», расположенных по адресу: <...>.

В рамках проверки у АНОО «ДВИМО ДВГУ» Инспекция запросила правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, на котором объект капитального строительства расположен; разрешение на строительство; проектная документация на строительство объекта и положительное заключение экспертизы на проектную документацию; документы о проведении строительного контроля; приказы на лиц. ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; договор о строительстве; общий журнал работ; исполнительную документацию на выполненные на объекте работы; документы по обеспечению консервации объекта капитального строительства.

В ответ на запрос Инспекции АНОО «ДВИМО ДВГУ» в своем письме сообщило об отсутствии у него запрашиваемых Инспекцией документов ввиду приобретения незавершенного строительством объекта в том состоянии, в котором объект существует.

По результатам проверки надзорный орган установил, что строительство объекта не ведется более, чем шесть месяцев, но его консервация не произведена в нарушение требований части 4 статьи 52 ГрК РФ.

Результаты проверки зафиксированы Инспекцией в акте проверки от 07.05.2018 № 02-165п и послужили основанием для вывода надзорного органа о наличии признаков совершения АНОО «ДВИМО ДВГУ» административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

07.05.2018 Инспекция составила в отношении АНОО «ДВИМО ДВГУ» протокол об административном правонарушении № 63, квалифицировав деяние общества в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 10.07.2018 № 02-44-2018 Инспекция привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

АНОО «ДВИМО ДВГУ», не согласилось с вынесенным инспекцией РСН и КДС Приморского края постановлением, посчитав, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему инспекцией правонарушения, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Из материалов дела следует, что АНОО «ДВИМО ДВГУ» вменено нарушение требований консервации незавершенного строительством объекта капитального строительства «поликлиника на 850 мест», расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802), предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Следовательно, решение о консервации не свидетельствует о прекращении строительства объекта и не препятствует продолжению его строительства в будущем.

Пунктом 10 Правил № 802 предусмотрено, что застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (пункт 10 Правил).

Консервация объекта незавершенного строительства представляет собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, направленное на сохранность целостности объекта на тот период, когда его строительство не ведется.

Пунктом 4 Правил № 802, предусмотрено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 802 в решении о консервации объекта должны быть определены:

1. перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетомтребований пункта 9 настоящих Правил;

2. лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

3. сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

4. размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил № 802).

После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспаривая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, АНОО «ДВИМО ДВГУ» не представило доказательств принятиям им мер к консервации расположенного по адресу: <...>, объекта незавершенного строительства, а равно не опровергло обстоятельства наличия на указанный объекта свободного доступа, в том числе ввиду частичного отсутствия ограждения строительной площадки, несмотря на установленные на въезде на объект ворота и пост охраны, а также в связи со свободными оконными проемами, в том числе на 2-х первых этажах здания. Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела фототаблицей, приложенной к акту визуального осмотра объекта от 26.01.2018 № 02-2-18.

Права АНОО «ДВИМО ДВГУ» в отношении рассматриваемого объекта незавершенного строительством объекта подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 25-АБ № 015221.

При этом в ходе проведения внеплановой документарной проверки образовательная организация статус названного здания, как ее объекта прав, подтвердило в данных Инспекции письменных пояснениях в письме от 19.04.2018 № 1093/949, в котором также подтвердило и то обстоятельство, что какие-либо строительные работы на объекте с момента приобретения его в собственность не производились и данный объект находится в том состоянии, в котором изначально приобретен.

В силу изложенного, в силу установленного частью 4 статьи 52 ГрК РФ требования, подтвержденного статуса АНОО «ДВИМО ДВГУ», как правообладателя незавершенного строительством объекта, принимая во внимание, что строительные работы на объекте не ведутся в течение периода за пределами установленного названной нормой кодекса срока, суд признает обоснованными выводы Инспекции относительно возложения на образовательную организацию обязанности по исполнению требований к консервации объекта капитального строительства «поликлиника на 850 мест», расположенных по адресу: <...>.

Действительно, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, сведения о времени совершения и событии административного правонарушения.

В то же время, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ошибочное указание ответчиком в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2018 № 63 на то, что в результате проверки установлено не обеспечение заявителем консервации объекта «Гостиница на 150 мест» по адресу Приморский край, г. Находка, <...>, само по себе не может повлечь признание незаконным постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения, поскольку все материалы проверки, а также остальной текст протокола от 07.05.2018 № 63 позволяют сделать однозначный вывод о том, что состав административного правонарушения образует бездействие АНОО «ДВИМО ДВГУ», выразившееся в несовершении действий по консервации объекта «Поликлиника на 850 посещений» по адресу <...> по истечении шести месяцев со дня приостановления работ.

Данную описку суд расценивает как с очевидностью носящую технических характер, несущественную, устранимую и не повлиявшую на всестороннее и объективное рассмотрение дела, квалификацию вмененного образовательной организации административного правонарушения, а равно выводы о наличии его события и состава.

Оценивая доводы заявителя относительно соблюдения процедуры проведения государственного строительного надзора в отношении спорного объекта незавершенного строительства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) с учетом предусмотренных данной нормой особенностей.

В частности, согласно пункту 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверочные мероприятия в рамках строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок, и, в том числе по обращениям и заявлениям граждан, о фактах нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подпункт «в» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ).

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение о государственном строительном надзоре).

Пунктом 4 указанного Положения в предмет государственного строительного надзора включена проверка, в том числе: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 названного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок, которые определены Законом № 294-ФЗ.

В силу пункта указанного Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае, в том числе получения обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение об Инспекции РСН и КДС Приморского края), установлено, что инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ определены виды и основания для проведения мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Перечень таких мероприятий названной статьей Закона № 294-ФЗ оставлен открытым.

Процедура проведения инспекцией проверок при осуществлении государственного строительного надзора регламентирован разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее – Порядок РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 во исполнение статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с указанным разделом Порядка РД-11-04-2006 к числу определенных статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятий отнесено, в частности, проведение надзорным органом визуального осмотра выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) (подпункт «б» пункта 11, пункт 13).

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Организация и проведение внеплановой проверки урегулированы статьей 10 Закона № 294-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Закона № 294-ФЗ определено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация такой проверки осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного Закона, согласно которой проверка проводится на основании распоряжения (приказа) руководителя органа государственного контроля (надзора) по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Часть 5 статьи 54 ГрК РФ предусматривает ряд оснований для проведения государственного строительного надзора, в число которых также помимо прочих, перечисленных в пункте 2 указанной нормы, в том числе предусмотрено проведение проверки на основании информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора) о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подпункт «б»).

Из материалов дела усматривается, что основанием для назначения Инспекцией РСН и КДС Приморского края внеплановой документарной проверки распоряжением руководителя инспекции от 20.03.2018 № 165-п послужило вынесенное отделом Инспекции по Находкинскому городскому округу мотивированное представление от 15.03.2018 № 02/04/18 по результатам проведенных предварительных проверочных мероприятий, в том числе в виде визуального осмотра объекта и сбора информации о его правообладателе.

Поскольку выявленные в ходе предварительных проверочных мероприятий данные указывают на то, что необходимые меры по консервации объекта капитального строительства образовательной организацией не приняты, и на объект свободный доступ должным образом не ограничен, вывод Инспекции о наличии в связи с этим угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в данном случае является обоснованным, а потому основания для проведения внеплановой документарной проверки у ответчика имелись.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении Инспекцией требований как подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, так и пункта 2 части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Нарушение установленных частью 4 статьи 52 ГрК РФ и Правилами № 802 требований к консервации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, подтверждено собранным в ходе государственного строительного надзора материалом и по существу не опровергнуты АНОО «ДВИМО ДВГУ».

В этой связи суд находит доказанным наличие в деянии АНОО «ДВИМО ДВГУ» события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 коАП РФ.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации АНОО «ДВИМО ДВГУ», как собственник расположенного по адресу: <...>, объекта незавершенного строительства, несет бремя по его содержанию, а, следовательно, и по соблюдению установленных законом требований, в том числе в части консервации указанного объекта.

Таким образом, определение Инспекцией именно АНОО «ДВИМО ДВГУ» в качестве субъекта совершения рассматриваемого административного правонарушения является правильным.

В ходе проведения государственного строительного надзора установлено, что АНОО «ДВИМО ДВГУ» решение о консервации объекта не было принято, равно как и предпринято образовательной организацией надлежащих мер по исключению свободного доступа на объект незавершенного строительства.

Установленные в ходе проведенного государственного строительного надзора обстоятельства с учетом положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ подтверждают также обоснованность вывода инспекции о наличии вины образовательной организации в совершении ею рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения организации от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства. При этом такая деятельность в силу характера объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...>, определена исполнением требований закона в силу полномочий собственника такого объекта.

Предотвращение возможности доступа на недостроенный объект капитального строительства в данном случае не было обеспечено, поэтому совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку угроза жизни и здоровья граждан не исключена.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий (статьей 23.56 КоАП РФ, подпункт «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, пункт 2.1.21 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па).

Судом не установлено нарушений Инспекцией предоставленных заявителю гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ).

Предусмотренная частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ санкция предусматривает в качестве административного наказания применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, в виде предупреждение либо административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела фактов неоднократного привлечения АНОО «ДВИМО ДВГУ» за совершение однородных административных правонарушений Инспекцией не выявлено.

Как следует из оспариваемого постановления Инспекции, к образовательной организации применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель не согласен с применением данной санкции, полагая, что к нему Инспекции в силу характера совершенного административного правонарушения и отсутствие негативных его последствий надлежало применить административное наказание в виде предупреждения.

Доводы заявителя в данной части суд также отклоняет, принимая во внимание, что условием для применения такого вида наказания, как предупреждения в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ должно исключать само возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако применительно к совершенному заявителем правонарушению указанное условие не выполнено и данный фактор административным органом учтен при выборе вида административного наказания в рассматриваемой ситуации.

Также заявитель просит снизить наложенный на него оспариваемым постановлением административный штраф по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Действительно, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотрена, но при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подлежит выяснению, в том числе с учетом предоставленных привлекаемым к административной ответственности лицом сведений.

Из оспариваемого постановления не следует, что заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении ставился вопрос о применении к нему административного штрафа по правилам указанной нормы кодекса.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере градостроительной деятельности. Однако выявленные нарушения не свидетельствуют об их неустранимости. Доказательств наличия фактов, свидетельствующих о причинении действиями заявителя вреда неограниченному кругу лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства из представленных в материалы дела доказательств объективно не следуют.

При этом суд учитывает статус АНОО «ДВИМО ДВГУ» и цели его деятельности, а также совершение им административного правонарушения впервые.

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что применение к заявителю административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение АНОО «ДВИМО ДВГУ» правонарушения впервые, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что составляет 50 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 10.07.2018 № 02-44-18 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 50000 руб.

Считать Автономную некоммерческую образовательную организацию «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ» подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нестеренко Л.П.