Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-242924/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25464/2020

город Москва Дело № А40-242924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики (Публичное Акционерное Общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу № А40-242924/19,

по иску Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики (Публичное Акционерное Общество)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Коннект Восток"

третьи лица- ООО «КОРС Констракшн», ГБУ Московской области «Мосавтодор»

о взыскании 3846384 руб. 24 коп., об обращении взыскания.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 октября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18 октября 2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ ВОСТОК" о взыскании 3 846 384 руб. 24 коп., об обращении взыскания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. ООО «КОРС Констракшн», ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу № А40-242924/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- суд пришел к ошибочному выводу о прекращении договора поручительства в связи с прекращением агентского договора по соглашению сторон, в то время как обеспечиваемым основным обязательством являются обязательства из договоров представления банковских гарантий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил ПАО АКБ «Связь-Банк» заменить на ПАО «Промсвязьбанк». Представил выписку из ЕГРЮЛ на 09.09.2020.

Согласно правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец представил доказательства произошедшей реорганизации, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит ходатайство ПАО АКБ «Связь-Банк» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество, сокращенно - ПАО АКБ «Связь-Банк») - Истец по настоящему делу, является в силу п.2 ст.58 ГК РФ полным правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК», которое 26.11.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк». В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

31.10.2017 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (далее - Банк, Истец, Кредитор, Залогодержатель, Принципал, Гарант) и ООО «КоннекТ Восток» (далее - Ответчик, Поручитель, Агент, Залогодатель) заключен агентский договор №КС-1258/2017, по которому агент обязуется по заданию Принципала совершать действия от своего имени, но за счет Принципала, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с Принципалом клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Клиент/Клиенты), имеющих намерение заключить с Принципалом договоры, предметом которых является предоставление Принципалом Клиентам финансовых услуг по выдаче банковской гарантии по продукту «экспресс-гарантия» (далее -«Банковские продукты»).

В соответствии с п. 2.1.18 Агентского договора от 31.10.2017г. между Агентом и Принципалом в обеспечение перед Истцом обязательств Клиентов, привлекаемых Агентом, были заключены ряд договоров:

Договор Поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018г., предметом которого является субсидиарная ответственность Поручителя (Агента) перед Кредитором (Принципалом) в части возврата Кредитору 50 % от суммы по Банковской гарантии, выплаченной им, в качестве Гаранта, по предъявленным к нему со стороны Бенефициаров требованиям по выданным им банковским гарантиям в обеспечение обязательств Клиентов (принципалов по банковским гарантиям) перед Бенефициарами в случае неисполнения Клиентами своих обязательств.

Договор срочного банковского вклада (депозита) № Д-136/2018 от 29.01.2018г., предметом которого является зачисление на открытый Вкладчику (Агенту) депозитный счет денежных средств в рублях Российской Федерации, служащих обеспечением исполненияобязательствВкладчика (Поручителя/Агента) перед Банком (Кредитора/Принципалом) по Договору поручительства от 29.01.2018г.;

Договор № 3-137/2018г. залога прав по договору банковского вклада (депозита) от 29.01.2018г., предметомкоторого является передача Залогодателем (Вкладчиком/Поручителем/Агентом) Залогодержателю (Банку/ Кредитору/Принципалу) в залог прав Залогодателя по Договору срочного банковского вклада № Д-136/2018 от 29.01.2018г. в счет обеспечения исполнения обязательств Вкладчика (Поручителя/Агента) перед Банком (Кредитора/Принципалом) по Договору поручительства от 29.01.2018г.

Согласно п. 4.3. Агентского договора от 31.10.2017г. в случае неисполнения Клиентами, привлеченными Агентом в рамках Агентского Договора, обязательств по возмещению Принципалу (Банку) в порядке регресса денежных сумм, выплаченных Принципалом Бенефициарам по требованиям об осуществлении платежа в соответствии с условиями Банковского продукта, и при условии, что на каждую отчетную дату (последнее число каждой декады месяца действия Агентского договора) сумма, выплаченная Принципалом в удовлетворение требований платежа по Банковским продуктам, выданным по просьбе таких Клиентов, превысит 0,25% от суммы всех выданных Принципалом Банковских продуктов (далее — «Пороговая сумма»), Агент согласно заключенному Договору Поручительства от 29.01.2018г. обязуется произвести Принципалу по его письменному требованию платеж в размере 50% от суммы неисполненных Клиентами регрессных обязательств на Отчетное число, на которое была превышена Пороговая сумма, при этом требование платежа первично одобряется Агентом.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поручительства от 29.01.2018г. Поручитель (Агент/Ответчик) субсидиарно отвечает перед Кредитором (Принципалом/Истцом) на следующих условиях:

поручительством обеспечиваются обязательства Клиентов (принципалов по банковским гарантиям), срок исполнения которых наступил;

совокупныйобъем обязательств (ответственности) Поручителя перед Кредитором по обязательствам Принципалов по банковским гарантиям, срок исполнения которых наступил, и возникших с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма (сумма, составляющая 0,25 % от суммы выданных Кредитором Банковских гарантий, на каждую Отчетную дату), до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в Договоре Поручительства, ограничен 50 % от разницы между суммой удовлетворенных Кредитором на Отчетную дату, на которую была превышена Пороговая сумма, требований по Банковским гарантиям, выданным по просьбе Принципалов, суммы по которым не возмещены Кредитору такими Принципалами в порядке регресса, и Пороговой суммой.

Под Отчетной датой понимается последнее число каждой декады месяца действия Агентского Договора от 31.10.2017г. (абзац 7 раздел 1 Агентского договора).

Согласно п. 3.1. Договора Поручительства от 29.01.2018г. в случае неисполнения обязательств принципалов по банковским гарантиям при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.1. Договора Поручительства от 29.01.2018г., Поручитель обязан удовлетворить письменное требование Кредитора по погашению обязательств принципалов по банковским гарантиям в объеме, предусмотренном п 2.1. названного Договора Поручительства - в размере 50 % от суммы Банковской гарантии, выплаченной Кредитором (Истцом/Гарантом) по предъявленным со стороны Бенефициаров требованиям к Кредитору по выданным им Банковским гарантиям..

04.06.2018г. между Кредитором и Поручителем было подписано Соглашение об урегулировании взаиморасчетов и расторжении Агентского договора от 31.10.2017г., согласно которого Агентский договора считается расторгнутым в дату исполнения обязательств сторон, согласно которого Агентский договор считается расторгнутым в дату исполнения обязательств сторон. Таким образом, отчетной датой следует считать 29 июня 2018 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора Поручительства от 29.01.2018г. Договор поручительства действует до истечении 540 дней с даты прекращения Агентского договора от 31.10.2017г., т.е. до 20.12.2019г.

20.12.2017г. между АО «ГЛОБЭКСБАНК», (Банк, Гарант, Истец) и ООО «КорсКонтракшн» (Принципал по банковской гарантии, 1-е Третье лицо) посредствомэлектронно-цифрового сообщения был заключен Договор № ЭГ-009523/17 опредоставлении банковской гарантии (Договор гарантии), в соответствии с п. 1.1.которогоГарантпредоставляетКредиторуООО«КорсКонстракшн»

Государственному Бюджетному Учреждению Московской области МОСАВТОДОР» (Бенефициар по банковской гарантии, 2- е Третье лицо) письменное обязательство — банковскую гарантию №ЭГ -009523/17 от 28.12.2017г. (Банковская гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования к Гаранту о ее уплате при условии соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

08.10.2018г., в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, Гарант 08.10.2018г. получил от Бенефициара Государственного Бюджетного Учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» Требование № 89917/2018 от 03.10.2018г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №ЭГ-009523/17 от 28.12.2017г. в размере 6 620 283 руб. 13 коп.

В соответствии с условиями Агентскогодоговора от 31.10.2017г. Гарант/Принципал уведомил Агента о предъявленном со стороны Бенефициара требования о платеже.

07.06.2019г. Гарант получил от Бенефициара Государственного Бюджетного Учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» досудебную Претензию № 14215/2019 от 19.04.2019г. о взыскании по банковской гарантии №ЭГ -009523/17 от 28.12.2017г. суммы в размере 7 692 768 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 311 руб. 51 коп.

14.06.2019г. Гарант произвел выплату Бенефициару Государственному Бюджетному Учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» в размере 7 692 768 руб. 49 коп., что подтверждает Платежное поручение № 135536 от 14.06.2019г.

В выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 311 руб. 51 коп. Бенефициару отказано, о чем Гарант уведомил Бенефициара письмом № 35158 от 17.06.2019г.

Письмом № 34860 от 14.06.2019г. Гарант также уведомил Принципала ООО «Корс Констракшн» о произведенной выплате Бенефициару и просил Принципала добровольно в порядке регресса (в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ и п. 3.4., 3.5. Договора гарантии от 20.12.2017г.) возместить Гаранту денежные средства в размере 7 692 768 руб. 49 коп., выплаченные Бенефициару.

Исходя из условий Агентского договора № КС-1258/2017 от 31.10.2017г., Договора Поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018г., Договора Поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018г. Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании в рамках его субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 3 846 384 руб. 24 коп., что составляет 50 % от суммы Банковской гарантии.

Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше по тексту, между Истцом и Ответчиком также заключен Договор залога прав по договору банковского вклада (депозита) № 3-137-2018 от 29.01.2018г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед Залогодержателем по Договору Поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018г., заключенному между Залогодержателем, именуемым в Договоре поручительства Кредитор, и Залогодателем, именуемым в Договоре поручительства Поручитель,

Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего Договора права Залогодателя по Договору срочного банковского вклада (депозита) № Д-136/23018 от 29.01.2018г., заключенного между Сторонами.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога настоящий Договора заключается с условием прав по Депозитарному договору в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение срока действия залога и настоящего Договора.

Заложенным правом обеспечены обязательства Ответчика (Залогодателя), как поручителя по Договору поручения от 29.01.2018г. перед Истцом (Залогодержателем) по возврату 50 % от уплаченной по банковской гарантии суммы согласно условиям Агентского договора от 31.10.2017г. и Договора поручения от 29.01.2018г.

Залог возникает с даты заключения Договора залога и заключения сторонами Договора срочного банковского вклада (депозита) (п. 3.1. Договора залога от 29.01.2018г.).

Согласно выписке ООО «Коннект Восток» по депозитному счету № 42106810100371300002 за период с 29.01.2019г. по 22.08.2019г. сумма денежных средств, размещенных на депозите по Договору срочного банковского вклада (депозита) № Д-136/2018 от 29.01.2018г. составляет 25 996 817 руб. 30 коп.

На претензию истца, ответчик указал на неправомерность предъявления требований о взыскании денежных средств и об обращении взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования необоснованны в связи с расторжением агентского договора от 29.06.2018., поручительство, являющееся акцессорным обязательством к агентскому договору, прекращено с указанной даты.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п.п. 2.1.1. Договора поручительства №КП-138/2018 от «29» января 2018 г., поручительством обеспечиваются Обязательства Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре.

Под Отчетной датой в соответствии с абзацем 7 Раздела 1 «Определения» Договора поручительства понимается последнее число каждой декады месяца действия Агентского договора.

Пороговая сумма составила 40 932 749 руб. 16 коп., что не оспаривается сторонами.

По смыслу определения «Отчетной даты», данному в договоре поручительства, последней отчетной датой является 20.06.2018 г., поскольку агентский договор расторгнут 29.06.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как агентский договор расторгнут 29.06.2018., поручительство, являющееся акцессорным обязательством к агентскому договору, прекращено с указанной даты.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда по факту расторжения агентского договора и п.2.1.1 договора поручительства.

Положения пункта 2.1.1 Договора поручительства не подлежат применению для обязательств по выплате регрессного требования, возникших после расторжения договора. Иное условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны определяют условия заключенных договоров. Договор поручительства не оспорен сторонами в судебном порядке.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договором поручительства обеспечиваются только те обязательства клиентов (принципалов по банковской гарантии), срок исполнения которых наступил и которые возникли до окончания срока действия Агентского договора, то есть до 29.06.2018 года, что следует из условий Договора поручительства и указанных выше положений ГК РФ.

Требования по договору поручительства предъявлены в связи с неисполнением «КОРС Констракшн» регрессного требования от 14.06.2019 г. № 34860, которые возникли после расторжения агентского договора.

Ссылки истца на пункт п. 6.1 Договора Поручительства, согласно которому настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до истечения 540 дней с даты прекращения Агентского договора № КС-1258/2017 от 31.10.2017, не может служить основанием для иного исчисления срока действия договора поручительства, поскольку расторжение договора не относится к основаниям прекращения обязательств, указанным в главе 26 ГК РФ, а регулируется положениями главы 29 Кодекса.

К указанным выводам, в том числе пришел Девятый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении спора между АКБ Связь-Банк и ООО «Коннект Восток» в рамках дела №А40-214767/19.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что истцом сумма исполненных требований необоснованно завышена на суммы выплат по банковским гарантиям.

Так, в иске истец указывает, что сумма исполненных банком требований, за которые отвечает ответчик, составляет 77 104 836, 06 руб.

Между тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №А40-214767/19 установлено, что ПАО АКБ «Связь-банк» необоснованно завысило сумму исполненных требований на суммы выплат по банковским гарантиям, за которые ответчик не отвечает, а именно: по банковской гарантии № ЭГ-000461/17 от 16.11.2017 г. ООО «Ока-Волга» сроком действия до 31.01.2018 г., требование о выплате по которой заявлено истцу 31.07.2018 г. за пределами срока гарантии. Сумма выплат составила 24 944 834, 05 руб.

Кроме того, с учетом принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.02.2020 подлежит исключению из суммы исполненных банком требований требование по банковской гарантии № ЭГ-006918/17 в отношении принципала ООО «Ти Джи Ви» на сумму 26 589 591, 10 руб.

Таким образом, расчет предела ответственности по договору поручительства выглядит следующим образом 77 104 836, 06 руб. (сумма исполненных банком требований, которую указывает истец) – 24 944 834, 05 (требование по банковской гарантии ООО «Ока-Волга») – 26 589 591, 10 (требование по банковской гарантии ООО «Ти Джи Ви») – 40 932 749, 16 (пороговая сумма) *50% = 0 рублей.

Исходя из вышеизложенного расчета следует, что пороговая сумма ответственности поручителя не достигнута.

Требование об обращении взыскания на предмет залога также не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 329 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики (Публичное Акционерное Общество) на правопреемника - ПАО”Промсвязьбанк”.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу № А40-242924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина