Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А07-10748/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16930/2020
г. Челябинск
09 марта 2021 года
Дело № А07-10748/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу № А07-10748/2019.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик 1), муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик 2) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 96 628 руб. 71 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 698 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу № А07-10748/2019 исковые требования удовлетворены частично за счет муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно признал результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегией не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года в 22 час. 04 мин. результате наезда на яму в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей части напротив дома № 26 по ул. Новоженова в г. Уфа, была повреждена автомашина Hyundai Solaris (г/н <***>), находившаяся под управлением ФИО3. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris (г/н <***>), принадлежащей на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.04.2018, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) водителя.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2018 в 22:04, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Новоженова. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части по ул. Новоженова, глубиной – 21 см, длиной – 3,0 м, шириной – 1,0 м.

07.05.2018 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 367 (договор цессии), согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2018 года при движении в <...> (в дальнейшем именуется – ДТП) с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в дальнейшем именуемый «Должник»).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №367 от 07.05.2018 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента, что подтверждается следующим документами: 1) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018; 2) Фотоматериалы места и схемы ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии №367 от 07.05.2018 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №367 от 07.05.2018, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) №367 от 07.05.2018 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 092-18 от 14.05.2018.

Согласно экспертному заключению № 092-19 от 27.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (г/н <***>) без учета износа составляет 104 946 руб. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по оценке составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 092-19 от 27.01.2019 года. Расходы на автосервис для проведения оценки составили 698 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом № ХК00078164 от 14.05.2018, счетом на оплату № ХК18Т04069 от 14.05.2018, чеком от 14.05.2018

На основании упомянутого договора цессии, истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2019 с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

Истец с учетом пояснений и уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 96 628 руб. 71 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на услуги автосервиса в размере 698 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик 2 не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 19.04.2018 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris (г/н <***>), совершил наезд на яму размером глубиной – 21 см, длиной – 3,0 м, шириной – 1,0 м, расположенную на проезжей части по ул. Новоженова около дома 26, а также причинение данному автомобилю механических повреждений (переднее правое колесо, передний бампер), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, схема места ДТП от 19.04.2018, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.04.2018, схема ДТП от 19.04.2018).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (г/н <***>), с учетом износа составляет 104 946 руб., что подтверждается отчетом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 092-19 от 27.01.2019.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 судом была назначена судебная экспертиза

В материалы дела, во исполнение определения суда о значении судебной экспертизы, представлено заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» № 045-19 от 23.12.2019.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» № 045-19 от 23.12.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: По причинам изложенным в исследовательской части, повреждения автомобиля Hyundai Solaris (г.р.з. Р 843 OA 102), 2014 года выпуска обстоятельствам ДТП от 19.04.2018, могут соответствовать частично. Облицовка переднего бампера, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, подкрылок переднего правого колеса могли получить повреждения в результате заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированные повреждения облицовки заднего бампера, подрамника передней подвески, правого пыльника (брызговика) ДВС были получены при иных обстоятельствах.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris (г.р.з. Р 843 OA 102), 2014 года выпуска, в результате ДТП от 19.04.2018 года, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП (19.04.2018), составила: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 20 900 руб.; Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 25 100 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 045-19 от 23.12.2019, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 045-19 от 23.12.2019 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 045-19 от 23.12.2019, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства повреждения автомобиля и удовлетворил исковые требования за счет ответчика 2.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковой требований именно за счет ответчика 2 сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критической оценке судебной коллегией не подвергается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу № А07-10748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко