Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А09-1358/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1358/2016

(20АП-8190/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» (п. Клетня Брянской области) и ответчика – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва) в лице Брянского филиала (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 по делу № А09-1358/2016 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» (далее – истец, ООО «Лидер Транс Карго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Брянского филиала (далее – ответчик, АО «Страховая группа «Уралсиб») о взыскании 291 316 рублей страхового возмещения, а также 40 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на подписание сторонами 26.08.2014 дополнительного соглашения к договору страхования в части урегулирования убытков без передачи годных остатков транспортного средства страховщику, в пункте которого стороны установили, что после выплаты страховщиком страхового возмещения обязательства последнего по договору страхования прекращаются в связи с исполнением. Считает, что подписав названное дополнительное соглашение, истец согласился с размером страхового возмещения и стоимостью годных остатков транспортного средства, в связи с чем последний, не имеет право требовать выпалы страхового возмещения в ином размере.

ООО «Лидер Транс Карго» представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В своих возращениях истец ссылался на заключение судебной экспертизы, установившей стоимость годных остатков транспортного средства. Разница, между суммой выплаченной страхового возмещения и стоимостью годных остатков транспортного средства, определенной судебной экспертизой составляет 291 316 рублей, что является его убытками.

ООО «Лидер Транс Карго» в письменных пояснениях от 28.02.2017 изложил аналогичную отзыву правовую позицию.

Ответчик в материалы дела 14.04.2017 представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением заверенной копии соглашения об урегулирования убытка без передачи годных остатков транспортного средства страховщику от 26.08.2014, а также досудебной претензии истца от 22.01.2015 (т.2, л. д. 219-224).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.04.2017 ответчик изложил аналогичную правовую позицию, как и в первоначальной апелляционной жалобе, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», г.Москва, в лице Брянского филиала, г. Брянск о взыскании 426 521 рублей 20 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей в возмещение расходов связанных с оплатой экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд области взыскать с ответчика 291 316 рублей страхового возмещения, а также 40 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 в 14 часов 15 минут на 62км(+500) автодороги Рославль-Елец-Дорогобуш-Сафоново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (автопоезд) Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Лидер Транс Карго», в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии №154 от 16.06.2014.

ТранспортноесредствоМерседес-Бенц1844Актрос,государственный

регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, принадлежащее ООО «Лидер Транс Карго», застраховано в страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб» (в настоящее время АО СГ «Уралсиб») в лице Брянского филиала по договору комплексного страхования автотранспортных средств (полис) №031/13/0426399 от 28.06.2013, сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014 (по страховому риску полное КАСКО, безусловная франшиза не установлена, страховая сумма составила 1 800 000 руб.).

Страхователь (истец) обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю при причинении вреда имуществу.

Транспортное средство Мерседес-Бенц 1844 Актрос, государственный регистрационный знак <***> было направлено на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 24.06.2014.

АО СГ «Уралсиб» признав данное событие страховым случаем, с учетом полной гибели имущества потерпевшего, на основании страхового акта № 028/180614/01005 от 12.09.2014, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 046 886 рублей 80 копеек (страховая сумма, установленная договором страхования в размере 1 800 000 рублей за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства в размере 580 000 рублей и амортизационного износа за период действия договора страхования в размере 173 113 рублей 20 копеек).

АО СГ «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1 046 886 рублей 80 копеек по платежному поручению № 142 от 07.10.2014.

Полагая, что ответчиком не верно определена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, истец 31.08.2015 обратился в ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и оценки» № 288 15 ОЦ от 03.09.2015, на основании договора № 288 от 31.08.2015, с учетом акта осмотра транспортного средства от 24.06.2014, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц 1844 Актрос, государственный регистрационный знак <***> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 326 592 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в том числе от 22.12.2015, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 426 521 рублей 20 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей (т.1, л. д. 51-53).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо № 38980 от 25.02.2016 (т.2, л. д. 146), в котором указал, что по данному страховому случаю произведена выплата согласно Правилам страхования, акту о страховом случае от 12.09.2014 на сумму 1 046 886 рублей 80 копеек, в связи с чем обязательства выполнены, оснований для удовлетворения требования о пересмотре размера страховой выплаты не имеется.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение по договору комплексного страхования автотранспортных средств (полис) № 031/13/0426399 от 28.06.2013 выплачено не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца с учетом уточнения, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2238/10-3 от 30.09.2016, согласно которым расчетная стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц 1844 Актрос, государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, на дату ДТП 16.06.2014, без учета возможных скрытых дефектов, составляет 288 684 рублей.

Суд отклонил возражения ответчика об определении истцом и ответчиком размера страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 1 046 886 рублей 80 копеек на основании подписанного между ними соглашения от 26.08.2014, посчитав возражения последнего несостоятельными, поскольку истец, оспаривая размер стоимости годных остатков, установленный ответчиком в соглашении от 26.08.2014, обратился 31.08.2014 в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы, то есть до выплаты ответчиком 07.10.2014 суммы страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, не соглашаясь с апелляционной жалобой ответчика, обратил внимание, что ответчиком в материалы дела была предоставлена не заверенная ни истцом, ни ответчиком копия соглашения от 26.08.2014 об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС страховщику (т.2, л. д. 5). Заявил, что руководитель ООО «Лидер Транс Карго» никогда не подписывал от имени страхователя указанное соглашение, подлинник данного документа отсутствует как у истца, так и у ответчика. Согласно письменных пояснений представителя истца от 28.02.2017 ФИО3 (т.2, л. д. 119) суду апелляционной инстанции, правовая позиция истца суду первой инстанции в отношении ошибочности подписания со стороны страхователя соглашения от 26.08.2014 об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС страховщику, была сформулирована последним с учетом отсутствия у него информации о соглашении от 26.08.2014.

В связи с данными возражениями со стороны истца о существовании соглашения от 26.08.2014 об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС страховщику, наличия в материалах дела незаверенной копии данного документа, суд апелляционной инстанции в определениях от 06.02.2017 и от 09.03.2017 предлагал ответчику представить в материалы дела подлинник спорного документа, на основании которого последний считает обжалуемое решение суда незаконным.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлена только заверенная копия соглашения от 26.08.2014 об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС страховщику (т.2, л. д. 221), подлинник рассматриваемого документа не представлен, никаких пояснений о причинах невозможности предоставления подлинника соглашения от 26.08.2014 ответчиком в нарушение положений части 8 статьи 66 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Оставляя в силе обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Брянской области суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщикомявляетсянаступлениестраховогослучаяифактпричинениявреда

заинтересованному лицу.

Факт наличия страхового случая, частичной выплаты ответчиком в результате страхования сумм в возмещение причиненных убытков в размере 1 046 886 рублей 80 копеек, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2238/10-3 от 30.09.2016 расчетная стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц 1844 Актрос, государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, на дату ДТП 16.06.2014, без учета возможных скрытых дефектов, составляет 288 684 руб.

Ответчик возражений по экспертному заключению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции № 2238/10-3 от 30.09.2016 не представил, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение на предмет его соответствия статье 86 АПК РФ, не установив нарушения экспертом правил проведения судебной экспертизы данного транспортного средства, а также несоответствия требований к экспертам, в том числе условий и порядка их профессиональной аттестации, обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающие исковые требования истца.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК).

Суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным материалами дела заключение между сторонами соглашения от 26.08.2014 об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС страховщику (т.2, л. д. 221), на который в качестве доказательства, исключающего удовлетворение требований истца, ссылается ответчик, поскольку в материалы дела суду первой инстанции ответчиком была только представлена незаверенная копия данного документа (т.2, л. д. 5).

Подлинник рассматриваемого документа не представлен и суду апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда его представить, пояснений о причинах невозможности предоставления подлинника соглашения от 26.08.2014 ответчиком в нарушение положений части 8 статьи 66 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обращаясь в суд первой инстанции, истец не обосновывал свои требования к ответчику своим несогласием со спорным соглашением от 26.08.2014, не заявлял истец аналогичные требования и страховой компании, что следует из его претензии от 22.01.2015 (т.2, л. д. 222-24), представленной в материалы ответчиком.

В извещении об отказе в страховой выплате от 25.02.2016 (т.2, л. д.146) страховая компания в ответ на претензию истца ссылается на то, что ранее выплаченное страхователю страховое возмещение в сумме 1 046 886 рублей 80 копеек было осуществлено страховщиком в полном соответствии с пунктом 9.2.1 Правил страхования на основании акта о страховом случае от 12.09.2014. Никаких упоминаний о выплате страхового возмещения истцу на основании соглашения от 26.08.2014 названный документ не содержит.

Из страхового акта ответчика от 12.09.2014 (т.1, л. д. 12) следует, что решение о страховом возмещении ООО «Лидер Транс Карго» сумме 1 046 886 рублей 80 копеек принято страховщиком на основании заявления страхователя от 18.06.2014, справки о ДТП и заключения независимой экспертизы без каких-либо ссылок на соглашение от 26.08.2014.

Из копии платежного поручения ОАО «Уралсиб» от 07.10.2014 № 142 о перечислении в пользу ООО «Лидер Транс Карго» страхового возмещения в сумме 1 046 886 рублей 80 копеек (т.1, л. д. 19) следует, что основанием для перечисления указанной денежной суммы в пользу истца является страховой акт от 12.09.2014, на что прямо указано в графе «назначение платежа» рассматриваемого платежного документа. Ссылок на соглашение от 26.08.2014 платежное поручение от 07.10.2014 № 142 не содержит.

Оценив в совокупности, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющие в материалах дела документы, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в ином размере не обоснованы, поскольку между сторонами заключено соглашение от 26.08.2014, в связи с неподтвержденностью материалами настоящего дела данного обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку факт наличия страхового случая, частичной выплаты ответчиком в результате страхования сумм в возмещение причиненных убытков в размере 1 046 886 рублей 80 копеек, подтверждается материалами дела, размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, определен в заключении судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств (полис) № 031/13/0426399 от 28.06.2013 в размере 291 316 рублей, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей уплате, и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной ответчиком, являются правомерными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 по делу № А09-1358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева