Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-66543/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24231/2019

Дело № А41-66543/19
21 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-66543/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина" о признании дополнительного соглашения незаключенным,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина" (далее – истец, ООО "Мануфактура Малюгина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д" (далее – ответчик, ООО "Эмтек-Д") о взыскании задолженности в размере 1.679.042руб. 15коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133.113руб. 71коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу №А41-66543/19 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Эмтек-Д" о признании дополнительного соглашения от 14.08.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-66543/19 первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эмтек-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, по делу № А41-23051/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Мануфактура Малюгина" об обязании ООО "Эмтек-Д" вывезти имущество из помещения по адресу: <...> 2-ой этаж, площадью 365,5 кв.м., в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

Принимая вышеуказанные судебные акты, суды установили, что в с 01 февраля по 25 декабря 2018 года в помещении площадью 365,5 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО "Мануфактура Малюгина", расположенном по адресу: <...> 2-ой этаж, незаконно находилось имущество ООО "Эмтек-Д".

Помещение арендовано ответчиком у истца на основании договора № 1-03-17 от 01.03.2017, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017.

Согласно п. 1.3 договора 31.01.2018 договор прекратил свое действие.

Из акта о совершении исполнительных действий от 25.12.2018 следует, что имущество ответчика вывезено из помещения истца 25.12.2018, в рамках исполнительного производства по делу № А41-23051/2018.

В рамках настоящего спора истец указал, что ответчик фактически пользовался арендованным помещением, в результате чего у последнего возникло обязательство по оплате арендных платежей за пользование помещением после истечения срока действия договора аренды за период с 01.02.2018 по 25.12.2018 в размере 1.679.042руб. 15коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения от 14.08.2017 к договору незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия оснований признания дополнительного соглашения от 14.08.2017 незаключенным.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-23051/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при фактическом пользовании имуществом ответчиком и отсутствии доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 133.113руб. 71коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 14.08.2017 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор аренды № 1-03-17 от 01.03.2017, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017, которым установили, что ответчик принял у истца в аренду помещение, площадью 365,5 кв.м.

14.08.2017 сторонами подписан акт приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения), согласно которому ответчик принял у истца помещение общей площадью 365,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером 50:04:0000000:9011 по адресу: <...>.

Согласно акту, принятое помещение обозначено на поэтажном плане строения следующим образом: 2 этаж, помещение 25.

Соответствующее помещение № 25 имеется на плане, являющимся частью договора аренды нежилого помещения № 1-03-17 от 01.03.2017.

Таким образом, истец передал ответчику в аренду индивидуально определенное складское помещение площадью 365,5 кв.м.

Ответчик указанное помещение принял и разместил в нем имущество.

Факт передачи истцом ответчику спорного помещения установлен в рамках дела № А41-23051/2018 (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, между сторонами достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждается конклюдентными действиями по использованию данного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований для признания дополнительного соглашения от 14.08.2017 незаключенным не имеется.

Ссылка ответчика на факт уклонения истца от возврата ответчиком помещения, что свидетельствует о неправомерности требований арендатора о взыскании арендной платы за спорный период, что следует из п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", несостоятельна, поскольку вышеуказанные положения не применимы к спорным отношениям в силу следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что арендатор получил у арендодателя помещение площадью 365,5кв.м. в состоянии, пригодном для складирования имущества.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-23051/2018 и актом о совершении исполнительных действий от 25.12.2018 установлено, что в спорном помещении до 25 декабря 2018 года находилось имущество, принадлежащее ответчику, помещение использовано ответчиком как складское.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика возвратить истцу арендованное помещение, в материалах дела не имеется.

Из представленных ответчиком документов следует, что 28.02.2018 им в адрес истца направлялось письмо о возврате документов.

Между тем, из описи не следует, что ответчиком направлялся для подписания именно акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения, либо иные документы, касающиеся аренды названного помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расположении имущества ответчика на площади меньшей, чем арендована, несостоятелен и не доказывает фактическую возможность истца использовать помещение.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на недействительность ряда сделок, совершенных ООО «Мануфактура Малюгина», которые явно невыгодны для ответчика, рассматриваемые в рамках дела № А41-62100/18, необоснованна и не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения от 14.08.2017 к спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 года по делу № А41-66543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина