Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А03-8756/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ( № 07АП- 1007/2024) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038756/2023 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно - коммунального развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 07.04.2023 года № 0601-04/ЛК/33.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.23 от заинтересованного лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно - коммунального развития» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦЖКР») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее

– заинтересованное лицо, Инспекция, Госинспекция АК, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 07.04.2023 № 06-01-04/ЛК/33.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений от 07.04.2023 № 06-01- 04/ЛК/33.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие в договоре управления условия об индексации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении ранее определенного и установлении нового размера платы за содержание помещения; из буквального содержания пункта 3.4 договора управления следует, что индексироваться может лишь утвержденный тариф, однако, ООО «ЦЖКР» в 2023 году проиндексировало уже ранее проиндексированный тариф, не вернувшись к первоначально утвержденному собственниками помещений в доме тарифу в размере 9,48 рублей за кв.м.; ООО «ЦЖКР» не представило в суд официальных данных об индексации; обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 собственники многоквартирного дома № 273, расположенного по адресу: <...> на внеочередном общем собрании собственников приняли решение согласно повестки: по вопросу 2: решили расторгнуть с 01.01.2016 договор управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ - 2»; по вопросу 3: решили выбрать в качестве управляющей организации ООО «ЦЖКР» и заключить с ним с 01.01.2016 договор управления многоквартирным домом № 273 по Павловскому тракту в г. Барнауле в согласованной редакции; по вопросу 4: решили утвердить перечень работ и услуг по управлению,

содержанию и ремонту общего имущества дома № 273 по Павловскому тракту в г. Барнауле, соразмерного утвержденной плате за содержание жилого (нежилого) помещения на срок действия договора управления – один год; по вопросу 5: решили утвердить размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 273 по Павловскому тракту в г. Барнауле в размере 09 рублей 48 копеек за один м2 общей площади помещения.

31.12.2015 между собственниками многоквартирного дома № 273, расположенного по адресу: <...> и управляющей организацией ООО «ЦЖКР», был заключен договор управления многоквартирным домом № ПТ273у/2016, согласно которого Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также от имени и за счет собственников организовывать заключение договоров о поставке собственникам коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В адрес Инспекции 13.03.2023 поступило обращение собственника многоквартирного дома № 273, расположенного по адресу: <...> ФИО3 по вопросу правомерности увеличения тарифа на содержание жилья ООО «ЦЖКР».

Из обращения ФИО3 следовало, что ООО «ЦЖКР» в январе 2022 года проиндексировало тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества дома с 09 рублей 48 копеек за один м2 в месяц, до 10 рублей 28 копеек с одного м 2 , в феврале 2023 года произвело индексацию на 11,94 %, в связи с чем тариф на текущее содержание составил 11 рублей 51 копейку с одного м2.

При изучении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 273, расположенного по адресу: <...> от 31.12.2015 уставлено, что утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 09 рублей 48 копеек за один м2 , на срок действия договора. При этом, вопрос об его индексации на общем собрании не ставился, собственниками не утверждался.

В соответствии с пунктом 3.4 договора управления многоквартирным домом № ПТ273у/2016 от 31.12.2015 года установлено, что расчет за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома производится по цене, утвержденной общим собранием собственников, которая ежегодно может быть проиндексирована управляющей компанией на уровень инфляции, утверждаемый уполномоченными государственными органами.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 273, расположенного по адресу: <...> о принятии решения об увеличении тарифа на текущее содержание и возможности его индексации отсутствует, при этом тариф увеличен.

Учитывая, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме тариф утвержден на неопределенный срок, вопрос об индексации такого тарифа на общем собрании не решался, протоколы общих собраний не оспорены, не признаны недействительными, иные тарифы не утверждены, прежние тарифы не отменены, Инспекция пришла к выводу, что увеличение тарифа на текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в одностороннем порядке управляющей организацией путем его индексации, является недопустимым.

По результатам выявленных нарушений составлен акт внеплановой документарной проверки № 06-01-02/ЛК/33 от 07.04.2023, в котором зафиксированы выявленные Инспекцией нарушения.

Поскольку в ходе внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения требований, а именно факт того, что протокол о принятии решения об увеличении тарифа на текущее содержание и возможности его индексации отсутствует при этом тариф увеличен, а также того, что протоколом от 31.12.2015 года установлен тариф на текущее содержание в размере 09 рублей 48 копеек (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), в адрес ООО «ЦЖКР» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07.04.2023 № 06-01-04/ЛК/33, согласно которого заявителю предложено произвести перерасчет платы в соответствии с тарифом установленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 273 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле Алтайского края от 31.12.2015 в размере 09 рублей 48 копеек за один м2, со сроком исполнения до 07.06.2023.

Не согласившись с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений от 07.04.2023 № 06-01-04/ЛК/33, ООО «ЦЖКР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является не законным, противоречит согласованным на общем собрании условию договора управления, предусматривающим возможность индексации платы за содержание общего имущества и услуги управления МКД и создает препятствия заявителю для осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установ-

ленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению

многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по итогам проведенного общего собрания 31.12.2015 между собственниками многоквартирного дома № 273, расположенного по адресу: <...> и управляющей организацией ООО «ЦЖКР» заключен договор управления многоквартирным домом № ПТ273у/2016.

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Кроме того, общим собранием утвержден размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 273 по Павловскому тракту в г. Барнауле в размере 09 рублей 48 копеек за один м2 общей площади помещения (вопрос № 5).

В соответствии с пунктом 3.4 договора управления размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений производится по цене, утвержденной общим собранием собственников, при этом, названным пунктом договора управления также предусмотрено, что размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме может быть ежегодно проиндексирован Управляющей организацией на уровень инфляции, утверждаемый уполномоченным государственным органом.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для возложения на общество обязанности пересчитать плату за содержание жилья в соответствии с тарифом установленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 273 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле Алтайского края от 31.12.2015.

На основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю заявителем была произведена индексация размера платы за содержание многоквартирного дома № 273, расположенного по адресу: <...>.

Доводы Инспекции о том, что из буквального содержания пункта 3.4 договора управления следует, что индексироваться может лишь утвержденный тариф, однако, ООО «ЦЖКР» в 2023 году проиндексировало уже ранее проиндексированный тариф, не вернувшись к первоначально утвержденному собственниками помещений в доме тарифу в размере 9,48 рублей за кв.м., апелляционным судом признаются несостоятельными.

Индексация тарифа произведена обществом на основании официальных данных Центрального Банка Российской Федерации за 2021, 2022 года.

Так, в 2021 году по данным Центрального Банка Российской Федерации уровень инфляции составил 8,4 %.

Управляющая организация с января 2022 года произвела индексацию тарифа в платежном документе (квитанции) по строке «содержание помещения» на 8,39 %.

Таким образом, 09 рублей 48 копеек * 8,39 % = 0, 795 копеек. 09 рублей 48 копеек + 0, 795 копеек = 10 рублей 28 копеек.

Тариф на текущее содержание составил 10 рублей 28 копеек с одного м2 в 2021 году с учетом индексации.

За 2022 год по данным Центрального Банка Российской Федерации уровень инфляции составил 11,94 %.

Управляющая организация с февраля 2023 года произвела индексацию тарифа в платежном документе (квитанции) по строке «содержание помещения» на 11,94 %.

10 рублей 28 копеек * 11,94 % = 01 рубль 23 копейки. 10 рублей 28 копеек + 01 рубль 23 копейки = 11 рублей 51 копейка.

Тариф на текущее содержание составил 11 рублей 51 копейка с одного м2.

Как верно указал суд первой инстанции, фактический размер показателя инфляции, примененный в расчете тарифа, не относится к предмету настоящего спора, поскольку Инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки данный факт не исследовался.

Таким образом, проанализировав договор управления, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что собственниками помещений в МКД принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, путем утверждения на общем собрании договора управления, содержащего условия о праве управляющей компании на индексацию тарифа, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности пересчитать плату за содержание жилья в соответствии с тарифом установленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 273 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле Алтайского края от 31.12.2015.

Довод Инспекции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, так как положения пункта 5 статьи 36 Закона № 248-ФЗ предусматривают возможность заявителя посредственного обращения в суд.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8756/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина судьи С.В. Кривошеина ФИО1