Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А60-20072/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1379/2020-ГК
г. Пермь
18 июня 2020 года
Дело № А60-20072/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

с участием:

от истца, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32»,- не явились,

от ответчика, ООО «Грандконстракт»- Крупин Э.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард»,- не явились,

от третьего лица, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Грандконстракт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2019 года

по делу № А60-20072/2019

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32» (ОГРН 1036600620451, ИНН 6666007874)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандконстракт» (ОГРН 1169658022709, ИНН 6679088091),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1026600937901, ИНН 6665006620),

об обязании устранить дефекты выполненных работ,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (ОГРН 1169658071373, ИНН 6612049839)

об обязании устранить дефекты выполненных работ,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 32» (далее – истец, Средняя школа № 32) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грандконстракт» (далее - ответчик 1, ООО «Грандконстракт»), об обязании устранить дефекты выполненных работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта, а именно разбор кровли из металлочерепицы – (S - 1300 кв м); разбор пароизоляции (S - 1300 кв м); выполнение устройства обрешетки (S - 500 кв м); выполнить устройства пароизоляции (S - 1300 кв м); устройство кровли из металлочерепицы (S – 1300 кв м); выполнить работ по устройству водосточной системы (устройство желобов, водосточных труб) (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также, Средняя школа № 32 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (далее – ответчик 2, ООО СК «Авангард») в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта Средняя школа № 32, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 208, а именно: произвести замену рулонного стекловолокнистого утеплителя марки KNAUF INSULATION на теплоизоляционные плиты на основе базальтовых пород – маты строительные МС-50; выполнить подшивку потолков сплошным настилом; дополнить метраж ходовой доски до утвержденного в смете количества, дополнительно устроив 74 метра, с толщиной доски 40мм; выполнить работы по укладке пароизоляционного слоя; выполнить работы по укладке утеплителя по периметру чердака в объеме 150 кв. м. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 дело по иску Средняя школа № 32 к ООО «Грандконстракт» и по иску Средняя школа № 32 к ООО СК «Авангард» объединены в одно производство.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - третье лицо, МКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ООО «Грандконстракт» указывает, что судом не учтены положения ст. 720, п. 2 ст. 748 ГК РФ, а также не принят во внимание довод о том, что все выявленные экспертом недостатки кровли являются явными и могли и должны были быть обнаружены при приемке работ. Приняв работы без замечаний, истец лишился права требования устранения недостатков.

Вывод суда о том, что заказчик, не являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг, не мог выявить недостатки при приемке работ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что в целях проверки соответствия выполненных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к строительству привлечено МКУ «УКС».

Судом необоснованно не приняты во внимание положения п. 3.4.15, 5.1, 5.2 муниципального контракта, в соответствии с которыми именно на заказчика возложена обязанность проведения экспертизы для проверки результатов работ.

Вывод суда о том, что при приемке работ и перед сдачей работ, ответчиком не осуществлялась «проливка» кровли, не соответствует материалам дела. В обязанности ответчика не входила «проливка» кровли, кроме того, при приемке работ шел дождь, то есть была естественная «проливка» кровли.

Все работы были предъявлены заказчику с составлением актов освидетельствования скрытых работ, все акты подписаны заказчиком без замечаний, в том числе лицом, осуществлявшим по поручению заказчика строительный контроль.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, какие сроки необходимы для устранения недостатков, не соответствует материалам дела, поскольку контрактом предусмотрен срок выполнения работ 40 календарных дней, а истцом заявлен срок без учета времени технологически необходимого для производства работ, без учета сезонности выполнения работ и возможности остановки учебного процесса на длительный срок.

Заявитель жалобы ООО СК «Авангард» указал, что взятые на себя обязательства по контрактам выполнены надлежащим образом. Заменив теплоизоляционные плиты на основе базальтовых пород, общество исходило из того, что в строительных матах содержится большое содержание фенольных смол, поражающих органы дыхания и возможности онкологических осложнений, что недопустимо при использовании в школьных и дошкольных учреждениях. Истцу было представлено экспертное заключение № 10 от 20.10.2017, в соответствии с которым, утеплитель, который использовал ответчик, менее пожароопасен и не представляет опасности для окружающей среды. В ответе на претензию № 1 от 05.03.2019 ООО СК «Авангард» сообщало о том, что в процессе монтажных работ неоднократно наблюдались протечки, однако этому не была дана оценка ни судом, ни при проведении экспертизы. ООО СК «Авангард» письменно предлагало вопросы для эксперта, которые судом были отклонены, при этом в нарушение п. 2 ст. 82 АПК РФ, причины отклонения не мотивировал. Суд не дал оценки заключению эксперта в совокупности с представленными ответчиком документами.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционные жалобы ответчиков, ООО СК «Авангард», ООО «Грандконстракт», были оставлены без движения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и 16.03.2020 апелляционные жалобы ответчиков, ООО СК «Авангард», ООО «Грандконстракт», были приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционных жалоб на 08.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционным жалобам ответчиков, ООО СК «Авангард», ООО «Грандконстракт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-20072/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 16.06.2020 года с 10 час. 55 мин.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 146 ГК РФ возобновлено.

Представитель ответчика ООО «Грандконстракт» в судебном заседании апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивал, по доводам, изложенным в жалобе. По апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Авангард» не высказал.

От ответчика ООО СК «Авангард» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку указанное ходатайство поступило в апелляционный суд после принятия резолютивной части постановления, то оно рассмотрению судебной коллегией не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между Средней школой № 32 и ООО «Грандконстракт» по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, заключен Муниципальный контракт № 0362300053318000002-0153242 на капитальный ремонт кровли здания Средняя школа № 32 (далее – Контракт от 25.06.2018).

По условиям Контракта (п. 1.1.) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания школы по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 208 в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение № 2), а заказчик обязуется проверить и принять выполненные работы, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 4 175 999 руб. 78 коп., в том числе НДС 00 руб.

В пункте 4.1. Контракта определено, что работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть с 25.06.2018 по 04.08.2018.

13.09.2018 между сторонами заключено Соглашение о расторжении контракта от 25.06.2018.

Согласно п. 2 Соглашения фактически выполнены работы по контракту приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2018 года от 07.09.2018 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.09.2018 (форма КС-3).

Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 2 519 639 руб. 09 коп.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2018 заказчик 13.09.2018 принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их согласно п. 2.3, 2.4 Контракта в полном объеме и в надлежащие сроки 18.09.2018 платежным поручением № 42868.

В феврале 2019 года стены в кабинетах 2 этажа здания Средней школы № 32 начали намокать.

14.02.2019 комиссией в составе представителей истца и третьего лица (организацией, осуществляющей строительный контроль по Договору оказания услуг по строительному контролю № 24/18 от 29.06.2018) составлен Акт осмотра чердачного помещения объекта, в котором указан выявленный дефект – протечка в местах ендов, в местах примыкания парапета над центральным входом, и принято решение выполнить реконструкцию мест протеканий (ендовные узлы, примыкание к парапету) за счет подрядчика, осуществляющего монтаж кровли - ООО «Грандконстракт», до 28.02.2019.

Подрядчик присутствовал при составлении акта и был с ним ознакомлен.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ООО «Грандконстракт» претензию от 19.02.2019 № 261 о ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту с требованием об устранении выявленных дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта капитального ремонта в срок до 28.02.2018 включительно.

ООО «Грандконстракт» направило Средней школе № 32 ответ от 21.02.2019 на претензию и письмо от 15.02.2019, выражающее несогласие подрядчика устранить нарушения, указанные в акте, в которых отказывается от исправления дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

06.03.2019 Средняя школа № 32 направила в адрес ООО «Грандконстракт» уведомление о необходимости прибытия 07.03.2019 уполномоченного представителя ООО «Грандконстракт» и участия в комиссионном обследовании объекта (письмо направлено по адресу электронной почты ответчика и телеграммой), однако ООО «Грандконстракт» своего представителя не направило, сославшись в своем ответе от 06.03.2019 на целесообразность составления акта о выявленных недостатках. 07.03.2019 комиссией в составе истца, ответчика-1 и третьего лица составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) в гарантийный срок, в котором указаны выявленные дефекты.

12.03.2019 истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика-1 претензию № 293 об устранении выявленных дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта капитального ремонта (претензия направлена по электронной почте, и заказным письмом, почтовая квитанция прилагается) с требованием устранить дефекты, отраженные в Акте о выявленных недостатках (дефектах) в гарантий срок от 07.03.2019 в срок до 26.03.2019 и указал, на то, что до настоящего времени дефекты, выявленные в ходе составления акта осмотра чердачного помещения не устранены.

В ответе от 19.03.2019 на претензии от 19.02.2019, 12.03.2019 ответчик-1 с требованиями истца не согласился, указав на то, что в связи с отсутствием вины в выявленных дефектах, руководствуясь п. 6.10. Контракта, п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик данные дефекты устранять не должен. Кроме того, подрядчик ссылается на результаты исследования, проведенного специалистом Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение» «Независимая экспертиза», по поручению подрядчика. По результатам исследования специалистом выявлено, что причиной протечек 2-ого этажа здания, явились в частности, следующие факторы: пароизоляционный слой чердачного перекрытия уложен с нарушением требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Теплоизоляционный слой выполнен из утеплителя, не соответствующего требованию ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия», и условиям контракта на ремонт кровли.

Однако истец указывает на то, что при проведении исследования специалисту не были поставлены вопросы относительно качества работ по контракту и соблюдения подрядчиком нормативных требований.

Поскольку подрядчиком недостатки в работах не устранены, Средняя школа № 32 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Кроме того, в период с 31.08.2018 по 18.09.2018 между Средней школой № 32 и ООО СК «Авангард» были заключены следующие Контракты.

31.08.2018 заключен Контракт № 12, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия над кабинетами 209 и 208, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту составляет 10 рабочих дней от даты заключения Контракта, то есть с 31.08.2018 по 13.09.2018.

Выполненные Подрядчиком по Контракту работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2018, подписанным представителями сторон.

Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 58878 от 07.09.2018 и № 42935 от 27.09.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 12 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 месяцев от даты подписания сторонами документов о приемке.

04.09.2018 заключен Контракт № 13, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия в кабинетах 207, 206, 205, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту составляет 10 рабочих дней от даты заключения Контракта, то есть с 04.09.2018 по 17.09.2018.

Выполненные подрядчиком по Контракту работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2018, подписанным представителями сторон.

Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 58873 от 07.09.2018 и № 42935 от 27.09.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 13 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 месяцев от даты подписания Сторонами документов о приемке.

07.09.2018 заключен Контракт № 14, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия над кабинетами 201, 202, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту составляют 10 рабочих дней от даты получения аванса, то есть с 12.09.2018 по 25.09.2018.

Выполненные подрядчиком по Контракту работы были приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2018, подписанным представителями сторон.

Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 42804 от 11.09.2018 и № 42960 от 27.09.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 14 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 месяцев от даты подписания документов о приемке.

10.09.2018 заключен Контракт № 15, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия над кабинетами 203 и 204, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту составляют 10 рабочих дней от даты получения аванса, то есть с 12.09.2018 по 25.09.2018.

Выполненные подрядчиком по Контракту работы были приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2018, подписанным представителями сторон.

Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 42803 от 11.09.2018 и № 42938 от 27.09.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 15 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 месяцев от даты подписания сторонами документов о приемке.

13.09.2018 заключен Контракт № 16, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия над кабинетами 210 и 211, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту составляют 10 рабочих дней от даты получения аванса, то есть с 14.09.2018 по 27.09.2018.

Выполненные подрядчиком по Контракту работы были приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2018, подписанным представителями сторон.

Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 42850 от 14.09.2018 и № 43238 от 16.10.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 16 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 месяцев от даты подписания сторонами документов о приемке.

14.09.2018 заключен Контракт № 17, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия над кабинетом 213, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту составляют 10 рабочих дней от даты получения аванса, то есть с 14.09.2018 по 27.09.2018.

Выполненные подрядчиком по Контракту работы были приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2018, подписанным представителями сторон.

Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 42851 от 14.09.2018 и № 43237 от 16.10.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 17 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 месяцев от даты подписания сторонами документов о приемке.

17.09.2018 заключен Контракт № 18, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия над коридором осях 3-4/Б-В, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту составляют 10 рабочих дней от даты получения аванса, то есть с 25.09.2018 по 08.10.2018.

Выполненные подрядчиком по Контракту работы были приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2018, подписанным представителями сторон.

Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 43236 от 06.11.2018 и № 42899 от 24.09.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 18 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 месяцев от даты подписания сторонами документов о приемке.

18.09.2018 заключен Контракт № 19, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия коридором в осях 4-9/Б-В, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по контракту составляет 10 рабочих дней от даты получения аванса, то есть с 20.09.2018 по 03.10.2018.

Выполненные подрядчиком по Контракту работы были приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2018, подписанным представителями сторон.

Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 42898 от 20.09.2018 и № 432359 от 16.10.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 19 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 месяцев от даты подписания сторонами документов о приемке.

Согласно пунктов 1.1, 3.1.4 указанных Контрактов ООО СК «Авангард» обязалось выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, требованиями СП 48.13,30.2011 Организация строительства.

Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменениями № 1) и техническими регламентами, а также сметной документацией (локальным сметным расчетом), и иметь на объекте необходимые материалы, изделия, инструмент, оборудование, строительную технику.

Согласно пунктов 3.1.20 поименованных Контрактов подрядчик в случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, обязался самостоятельно и за счет собственных средств устранить выявленные недостатки.

В феврале 2019 года стены в кабинетах 2 этажа здания школы начали намокать.

В связи с чем, истцом проведен визуальный осмотр чердачного помещения, по результатам которого было выявлено наличие конденсата в чердачном помещении, причиной которого, по мнению истца является не соответствие уложенного ответчиком-2 утеплителя, утеплителю указанному в смете, а именно согласно п. 16 Локального-сметного расчета к Контракту № 19 от 18.09.2018 подрядчик должен был уложить утеплитель на основе базальтовых пород, фактически уложен утеплитель на основе стекловолокна.

ООО СК «Авангард» была направлена претензия от 14.02.2018 № 257 с требованием, произвести замену уложенного утеплителя, заменив его утеплителем на основе базальтовых пород в срок до 22.02.2019. Предоставить документы, подтверждающие, что уложенный согласно п. 16 Локального- сметного расчета к Контракту № 19 от 18.09.2018, утеплитель является утеплителем на основе базальтовых пород.

Согласно ч. 5 п. 3.1.2 Контракта ответчик был обязан предоставить сведения о применяемых материалах, изделиях и оборудовании, сертификаты соответствия и санитарные сертификаты на каждую партию материалов и изделий (если указанные материалы и изделия подлежат соответствующей сертификации), а также технические паспорта на оборудование.

Кроме того, согласно п. 3.1.9 Контракта ответчик обязан гарантировать надлежащее качество используемых материалов, изделий и оборудования, их соответствие государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

ООО СК «Авангард» в ответе от 05.03.2019 № 02 на претензию от 14.02.2018 № 257 удовлетворить требования, содержащиеся в претензии, отказался, указав на то, что уложенный им утеплитель имеет улучшенные характеристики по сравнению с утеплителем, указанным в локальном сметном расчете, фактически согласившись с доводами истца о несоответствии уложенного утеплителя.

Между тем в соответствии с п. 3.17 указанных Контрактов, в частности контракта № 19, подрядчик имел право производить замену, применяемых материалов, только после согласования с заказчиком. Заказчик замену материалов не согласовывал.

Средней школой № 32 в присутствии представителей ООО СК «Авангард» были заактированы недостатки, отраженные в комиссионном акте от 01.03.2019. Данный акт подписан участниками комиссии без разногласий и возражении.

На основании Акта от 01.03.2019 ответчику-2 направлена претензия от 05.03.2019 № 284, содержащая требование об устранении выявленных дефектов в срок до 18.03.2019.

Работы в установленный в претензии срок ООО СК «Авангард» не выполнены.

07.03.2019 вновь проведен комиссионный осмотр с участием подрядчика, по итогам которого составлен акт о выявленных недостатках.

В адрес ответчика-2 направлена очередная претензия. Однако устранение недостатков в срок не произведено.

В связи с чем, Средней школой № 32 в адрес ответчика - 2 была направлена претензия от 22.03.2019 № 297 с требованием: произвести замену рулонного стекловолокнистого утеплителя марки KNAUF INSULATION на строительные маты МС-50: выполнить подшивку потолков сплошным настилом; выполнить устройство дополнительного слоя утеплителя; дополнить метраж ходовой доски до утвержденного в смете количества, а также предоставить сведения о примененных в ходе выполнения работ материалах, сертификаты соответствия и санитарные сертификаты на каждую партию материалов изделий.

Ответчик – 2 с требованиями, изложенными в претензии от 22.03.2019 № 297 в своем ответе от 25.03.2019 № 04 не согласился, указав на правомерность использования утеплителя, при этом подрядчик подтвердил, что ходовые доски по чердачном перекрытию уложены не в полном объёме (выборка но сметам ТЕР 10-01-023-01 объём 211 метров, уложено по факту 137 метров).

Поскольку недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО СК «Авангард».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 722-724, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиками не представлено, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков не представлено, требования истца о безвозмездном устранении недостатков являются обоснованными. Кроме того, судом принята во внимание социальная важность объекта, подвергавшегося капитальному ремонту, а также то, что в данном случае Средняя школа № 32 не являлась профессиональным участником рынка строительных услуг. Все обозначенные в актах приемки объемы работ оплачены истцом. Исходя их характера заявленных требований, объемов необходимых работ, суд пришел к выводу, что срок устранения недостатков может быть определен в пределах сроков, указанных истцом, отметив при этом, что ввиду особенностей погодных условий в регионе, а также характера работ, их сезонности, в том случае, если в указанный срок исполнение обязательств согласно действующим нормативным правилам для производства такого вида работ будет невозможно, стороны не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО «Грандконстракт», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенных с ответчиком контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока в работах ответчиков были выявлены недостатки выполненных работ, которые были заактированы при совместных осмотрах, недостатки работ установлены именно в работах ответчиков. Данные факты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены. Факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела.

В целях установления наличия/отсутствия вины подрядчиков в возникновении выявленных недостатков, по делу назначена судебная экспертиза. Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. Кроме того, судом первой инстанции эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному заключению и ответов на вопросы суда и сторон.

Как следует из заключения эксперта, на день проведения экспертного осмотра, в помещениях школы на стенах и потолках помещений классных аудиторий и кабинетов наблюдаются следы интенсивных протечек влаги осадков. Протечки происходят с карнизной части чердачной кровли здания. По поверхности деревянных стропильных элементов наблюдаются следы интенсивных протечек влаги осадков с кровли здания. При высокой интенсивности осадков значительное количество влаги, поступающей (протечка) в подкровельное покрытие, проникает через междуэтажное перекрытие, вызывая намокание стен и потолков помещений, классов и кабинетов исследуемой Средней школы № 32.

Эксперт установил, что влага осадков поступает в подкровельное покрытие через элементы примыканий металлочерепицы к выступающим вертикальным элементам крыши (слуховые окна, парапеты и проч.) и водоотводящего желоба ендовы.

Экспертом указано, что строительные недостатки допущены при выполнении ремонтных работ в нарушение требований СП 17.13330.2011 п. 6.4.30, МДС 12 - 47.2008. При производстве работ по капитальному ремонту крыши школы: замене деревянных элементов стропильной системы, устройстве обрешетки и пароизоляционного слоя, допущены нарушения нормативных требований. Подкровельный пароизоляционный слой, как элемент кровли, так же имеет дефекты, являющиеся следствием допущенных при его устройстве строительных недостатков по СП 17.13330.2011. Устройство кровельного покрытия из металлочерепицы также имеет дефекты, строительные недостатки в нарушение требований нормативной документации, принятой в строительстве к производству работ по устройству подобных конструкций. СП 17.1330.2011 "Кровли". Устройство системы организованного водосбора, выполнен с дефектами.

Таким образом, экспертным исследованием установлено наличие строительных недостатков, выполненных ООО «Грандконстракт» работ по капитальному ремонту кровли, заактированных в предоставленных на исследование актах на выполненные работы, являющихся причиной наличия дефектов элементов кровли и протечек влаги осадков в подкровельное пространство (чердак).

При проведении экспертного осмотра установлено наличие следов протечек в помещения и классные аудитории № 201, 210, 207, 211, в помещения по осям здания «3-4\Б-И», которые расположены, в вертикальной проекции помещений под карнизной частью кровли и происходят с чердачной части крыши. Работы по монтажу чердачного (междуэтажного) перекрытия выполнялись ООО СК «Авангард».

При производстве теплоизоляционных работ применен утеплитель иного, отличного от указанного в техническом задании, не соответствующего требованиям ГОСТ 9573-2012, а также условиям контракта по показателю плотности. Пароизоляционный слой должен быть уложен по всей поверхности чердачного помещения, включая балки, и заведен на вертикальную плоскость наружных стен, однако, пароизоляционный слой под утеплителем выполнен только между балками чердачного перекрытия, при этом пароизоляция не заведена на стену чердачного перекрытия на толщину слоя утеплителя. При устройстве пароизоляционного слоя под утеплителем чердачного перекрытия, допущены строительные недостатки в нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". При осмотре чердачного помещения экспертом определено, что вентиляционные каналы вытяжной вентиляции выведены в чердачное пространство. Следовательно, теплый воздух, попадая в чердачное пространство, в холодное время года при больших значениях отрицательных температур наружного воздуха, конденсируется на несущих конструкциях и на покрытии кровли, что впоследствии приводит к ее оттаиванию и протеканию влаги конденсата через чердачное перекрытие в помещения верхнего этажа школы. Более того, экспертом указано, что выявлены протечки влаги осадков (дождя), наличие конденсата не установлено. Работы по укладке половых досок для устройства трапов над утеплителем, не выполнялись.

Таким образом, экспертным исследованием установлено наличие строительных недостатков, выполненных ООО СК «Авангард» работ по монтажу чердачного перекрытия, заактированных в предоставленных на исследование Актах на выполненные работы, являющихся причиной наличия дефектов элементов междуэтажного перекрытия и протечек влаги конденсата в помещения школы.

Исходя из результатов проведенного исследования предоставленных Актов о приёмке выполненных работ, экспертом сделан вывод о том, что выявленные строительные недостатки и дефекты, являются недостатками и дефектами работ, указанных в актах КС-2 ООО «Грандконстракт» и ООО СК «Авангард», как комплекс фактически выполненных ремонтно - строительных работ.

При этом экспертом не установлено признаков выполнения на данных фронтах ремонтных либо строительных работ иных подрядчиков.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены. В материалах дела имеются доказательства того, что недостатки на объекте выявлялись, в том числе в присутствии представителей последнего. Доказательств устранения недостатков не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины подрядчиков за выявленные дефекты выполненных работ в пределах гарантийного срока, в вязи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатков являются обоснованными.

Довод жалобы ответчика ООО «Грандконстракт» о том, что заказчик принял работы без замечаний, следовательно, не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Вместе с тем Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Действительно, недостатки выполненных работ обнаружены после приемки работ, однако, указанные недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Также установлено, что оплата работ произведена за все предъявленные к приемке работы. Иной подход означал бы предоставление недобросовестным подрядчикам возможности для выполнения работ с ненадлежащим качеством с последующей возможностью получения платы за указанные ими объемы в актах приемки, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, принятие выполненных работы без замечаний, не является препятствием для того, чтобы заявить о недостатках выполненных работ, которые выявлены в период гарантийного срока.

Доводы жалобы о том, что заказчик, в целях проверки соответствия выполненных работ, привлек МКУ «УКС», в связи с чем, не мог не выявить явные недостатки при приемке работ, все работы были предъявлены заказчику с составлением актов освидетельствования скрытых работ, все акты подписаны заказчиком без замечаний, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство также не препятствует заявить о недостатках, выявленных в период гарантийного срока.

С учетом изложенных выводов, отклоняются доводы ООО «Грандконстракт» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у него обязанности до приемки работ осуществлять «проливку» кровли, а также о том, что при приемке работ шел дождь, то есть была естественная «проливка» кровли. Выявленные в работах ответчиков недостатки носили скрытый характер, которые проявились в период использования результата выполненных работ, в пределах гарантийного срока, поэтому заказчик вправе предъявлять требования об устранении выявленных недостатков.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, какие сроки необходимы для устранения недостатков, с учетом того, что контрактом предусмотрен срок выполнения работ 40 календарных дней, а истцом заявлен срок без учета времени технологически необходимого для производства работ, без учета сезонности выполнения работ и возможности остановки учебного процесса на длительный срок, судом не принимается.

При вынесении решения, суд первой инстанции верно указал, что если в указанный срок исполнение обязательств согласно действующим нормативным правилам для производства такого вида работ будет невозможно, стороны не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Само по себе установление судом для целей устранения недостатков работ меньшего срока, чем был установлен контрактом на их выполнение, не свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный судом срока. Иное ответчиком не доказано, соответствующие расчеты не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы ООО СК «Авангард» указал, что выполняя взятые на себя обязательства по контрактам, ООО СК «Авангард» выполнило их надлежащим образом, а произведенная замена материала не повлекла ухудшения качества работ, что подтверждено экспертным заключение № 10 от 20.10.2017.

Между тем, в соответствии с п. 3.17 Контрактов, в частности контракта № 19, подрядчик имел право производить замену применяемых материалов, только после согласования с заказчиком. Однако, ответчик к заказчику по вопросу согласования замены материалов не обращался, заказчик замену материалов не согласовывал, доказательств исполнения п. 3.17 Контракта ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Вопреки доводам ООО СК» Авангард», заключением эксперта установлено, что примененный материал не соответствовал условиям технического задания, требованиям ГОСТ 9573-2012, а также условиям контракта по показателю плотности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замена теплоизоляционный плиты на утеплитель на основе стекловолокна, произведена подрядчиком неправомерно, привела к ухудшению качества результата работ.

Ссылка апеллянта ООО СК «Авангард» на то, что в ответе на претензию № 1 от 05.03.2019 ООО СК «Авангард» сообщало о том, что в процессе монтажных работ неоднократно наблюдались протечки, однако этому не была дана оценка ни судом, ни при проведении экспертизы, судом не принимается, поскольку в результате проведенной по настоящему делу экспертизы установлена вина подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, так и подрядчика, выполнявшего работы по монтажу перекрытий.

Довод жалобы ООО СК «Авангард» о том, что письменно предлагало вопросы для эксперта, которые судом были отклонены, при этом в нарушение п. 2 ст. 82 АПК РФ, причины отклонения не мотивировал, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд апелляционной инстанции установил, что поставленные судом первой инстанции вопросы эксперту относятся к предмету спора, позволяют установить юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, процессуальных нарушений не установлено. Отсутствие мотивировки при отклонении предложенных вопросов, на полноту и обоснованность выводов заключения экспертизы не влияет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителей относительно данных обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-20072/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева