Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А59-5933/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5933/2016
г. Владивосток
16 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России)

апелляционное производство № 05АП-822/2017

на определение от 12.12.2016

судьи М.С. Слепенковой

о возвращении искового заявления

по делу № А59-5933/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Сахкредфин», ФИО2, ФИО3

о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сахкредфин», возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителей - ФИО2 и ФИО3

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Сахкредфин», ФИО2, ФИО3 о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сахкредфин», возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителей - ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление возвращено Банку России на основании пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Ломбард Сахкредфин», который является обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 12.12.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, Банк России обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что правовая природа заявленного требования о ликвидации юридического лица не подразумевает соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В апелляционной жалобы Банком России заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185, 258 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для определенных категорий споров, установленных процессуальным законом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона № 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В ранее действовавшей редакции часть 5 статьи 4 АПК предусматривала обязательность соблюдения претензионного порядка исключительно в том случае, если он был предусмотрен законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода, при этом перечень данных дел является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона № 47-ФЗ в отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник в связи с принудительной (в судебном порядке по требованию контролирующего органа) ликвидацией некредитной финансовой организации (ломбарда) ввиду осуществления деятельности с неоднократными нарушениями закона, на которые указано в заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. К некредитным организациям в силу указанной статьи относятся, в том числе, ломбарды.

Согласно части 3 статьи 2.3. Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» Банк России принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов; ведет государственный реестр ломбардов на основе сведений, полученных от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц; получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России; обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что дела о ликвидации юридического лица по указанным в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, такие дела вытекают из публичных правоотношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 8 Информационного письма от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 8 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в которых прямо указано, что дела о ликвидации юридических лиц в судебном порядке возникают из публичных правоотношений.

На то обстоятельство, что ликвидация юридического лица в судебном порядке является мерой юридической ответственности (санкцией), также указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 (в настоящее время - пункт 3) статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», ни иным федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о принудительной ликвидации юридического лица (в том числе ломбарда) в судебном порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Банка России по мотиву непредставления сведений о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с указанным, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Банка России о ликвидации ООО «Ломбард Сакредфин» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 по делу №А59-5933/2016 отменить.

Направить разрешение вопроса о принятии к производству искового заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова