Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-9039/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9084/2024-ГК
г. Пермь
06 сентября 2024 года
Дело № А60-9039/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года

по делу № А60-9039/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 №09/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – истец, общество «Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (далее – ответчик, общество «ЭнергоРостСтрой») о взыскании 1 603 600 руб. 00 коп. задолженности, 307 891 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 13.06.2024, неустойки, начисленной на дату вынесения решения, неустойки, начисленной со дня вынесения решения  до момента фактической оплаты долга, по договору от 02.11.2021 № 031/21 на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчиком 26.06.2024 подано в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление общества «ЭнергоРостСтрой» к обществу «Стройресурс» о взыскании задолженности в сумме 1 654 100 руб. 00 коп. по договору от 19.07.2022 № 2022-13 на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024  (резолютивная часть от 26.06.2024) встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024  (резолютивная часть от 26.06.2024) иск удовлетворен.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, общество «ЭнергоРостСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку иск подан в пределах сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и не был направлен на затягивание процесса.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 10.07.2024 по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 132, 135, 159 АПК РФ и исходил из того, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества «Стройресурс» принято к производству арбитражного суда 04.03.2024. Ответчик был своевременно извещен о начавшемся судебном процессе, участвовал в одном судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

При этом уже на момент принятия искового заявления он должен был знать о наличии обстоятельств, которые послужили основанием для предъявления встречного иска, однако ранее общество «ЭнергоРостСтрой» указанное требование в суд в рамках настоящего дела не предъявляло.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела (более 3,5 месяца) у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного иска, между тем встречный иск подан им в день судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу.

Такое поведение ответчика явно направлено на затягивание рассмотрения дела и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Доказательств невозможности подать встречное исковое заявление в разумный срок по причинам, заслуживающим внимания, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Институт встречного иска предназначен для достижения в арбитражном процессе следующих целей: 1) предотвращение вынесения противоречащих друг другу решений в результате совместного и одновременного рассмотрения встречного и первоначального исков, 2) возможность для суда глубже и полнее рассмотреть взаимоотношения сторон, 3) процессуальная экономия.

Само по себе наличие у ответчика требований к истцу по первоначальному иску не означает, что имеются основания для принятия встречного иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск общества «ЭнергоРостСтрой».

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком своих требований для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает его права на судебную защиту.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-9039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова