Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А55-33812/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-33812/2021
город Самара
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 08.02.2023 № 1-1), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 (судья Шехмаметьева Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" об индексации денежных сумм по делу № А55-33812/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (далее – ООО Самарский завод металлоконструкций "Лекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее – ООО "СамараТрансАвто-2000", ответчик) о взыскании 6 253 854 руб. 96 коп. долга, 318 809 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине изменено, взыскано с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 55 863 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об индексации денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика 635 403 руб. 11 коп. (уточненные требования)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 620 158 руб. 77 коп. индексации присужденных денежных сумм, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 565 545 руб. 98 коп.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 изменить в части размера суммы индексации, изложить предпоследний абзац мотивировочной части определения следующим образом: «В случае применения официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации (часть 1 статьи 183 АПК РФ), расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 18.01.2022 по 26.07.2022 составляет 598 345 рублей 70 копеек, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит», изложить первый абзац резолютивной части следующим образом: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" 598 345 рублей 70 копеек индексации присужденных денежных сумм».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при расчете суммы индексации применена официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации с разбивкой по всем регионам. Информация опубликована на сайте hhttps://rosstat.gov.ru (сайт Федеральной службы государственной статистики). Информация взята истцом на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации в полном соответствии с указаниями Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

По мнению истца, правомерность выбора регионального показателя индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги подтверждается практикой Верховного Суда РФ. Индексы роста потребительских цен исчисляются как по субъектам РФ, так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам. При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. Как указал Конституционный суд, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда имеет целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

Из изложенного истец пришел к выводу о том, что в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что расчет размера индексации произведен истцом на основании индексов потребительских цен на товары и услуги в Самарской области, что противоречит части 1 статьи 183 АПК РФ, в соответствии с которой необходимо применить официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, а также истцом неверно определен период индексации.

Суд первой инстанции признал заявление истца об индексации денежных сумм подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 по настоящему делу в целях индексации подлежит применению индекс роста потребительских цен по Российской Федерации, что также подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 22.07.2021 № 40-П.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

В случае применения официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации (часть 1 статьи 183 АПК РФ), расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 18.01.2022 по 26.07.2022 составил 565 545,98 руб., в остальной части суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 565 545 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода индексации, поскольку данный довод основан на неверном контррасчете подателя апелляционной жалобы, в котором не учтён один период. Период от августа к июлю в расчёте ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, не включает индекс роста потребительских цен за август, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы, а, напротив, включает индекс роста потребительских цен за 26 дней июля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу № А55-33812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов