Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А23-292/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-292/2021
г. Тула
15 декабря 2022 года
20АП-6952/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2019»

на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022

по делу № А23-292/2021.

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2019» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой»

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (далее – ООО «Теплицэнергострой»).

Решением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть которого объявлена 15.03.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 27.03.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Теплицэнергострой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора №72/4 от 06.03.2019, заключенного между ООО «Теплицэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда-2019» (далее – ООО «Звезда-2019»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022 договор №72/4 от 06.03.2019, заключенный между ООО «Теплицэнергострой» и ООО «Звезда-2019», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Звезда-2019» в пользу ООО «Теплицэнергострой» денежных средств в размере 1 850 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022, ООО «Звезда-2019» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на то, что работы в рамках договора подряда № 72/4 от 06.03.2019 фактически были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

От конкурсного управляющего ООО «Теплицэнергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13.12.2022, к судебному заседанию ООО «Звезда-2019» предложено заблаговременно представить в суд и лицам, участвующим в деле, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- накладные (акты приемки-передачи материалов/оборудования в монтаж) для выполнения работ на давальческой основе (пункт 5.2 договора подряда № 72/4 от 06.03.2019);

- акты об израсходовании материалов (пункт 5.3 договора подряда № 72/4 от 06.03.2019);

- формы КС-2 с визой Технического надзора и производителя работ (пункт 7.1 договора подряда № 72/4 от 06.03.2019);

- документы, подтверждающие закуп материалов, изделий, конструкций;

- документы, подтверждающие право собственности на строительную технику, договоры аренды строительной техники, акты приема-передачи;

- договоры с рабочими, выполняющими работы в рамках договора подряда, а также доказательства оплаты их труда;

- иные документы, подтверждающие факт выполнения работ в рамках договора подряда № 72/4 от 06.03.2019.

ООО «Звезда-2019» определение суда не исполнено, документы не представлены.

Конкурсный управляющий ООО «Теплицэнергострой» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 между ООО «Теплицэнергострой» (подрядчик) и ООО «Звезда-2019» (субподрядчик) заключен договор № 72/4.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ на строительном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, в 160 км южнее п.Рудный и передать результаты работ подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора начало работ – 06.03.2019, окончание работ – 30.04.2019.

Согласно пункту 6.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019, стоимость выполняемого комплекса работ по договору составляет 2 000 000 руб.

В период с 04.04.2019 по 02.09.2019 должником в пользу ответчика перечислено 1 850 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора субподряда №72/4 от 06.03.2019 на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий указал, что никакие работы ООО «Звезда-2019» в рамках вышеуказанного договора не выполнялись, данная организация не имела в штате персонала, не несла расходную часть обязательств. Стоимость работ произвольно пересматривалась без изменения предмета, объект и объем работ не конкретизированы, выполнение работ не подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3. ООО «Звезда-2019» учреждено в тот же день, что и дата спорного договора, а счет, указанный в договоре, был открыт после даты заключения договора. Перечисления денежных средств от должника ответчику содержат в качестве назначения договор от 01.03.2019, то есть до даты учреждения ответчика.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, ООО «Звезда-2019» указало, что объектом работ является тепличный комплекс «Тульский», объем работ отмечен выделением цвета на плане сетей, работники привлечены ответчиком по гражданско-правовым договорам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из мнимости правоотношений сторон по договору подряда, намерения сторон по созданию искусственного документооборота, опосредующего сокрытие имущественной массы должника.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника мотивировал свою позицию мнимостью оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Судом установлено, что должник вел экономическую деятельность на территории Тульской области, осуществлял строительство тепличного комплекса.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является монтаж металлоконструкций.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что ответчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено выполнение работ иждивением субподрядчика (ответчика).

Вместе с тем, доказательств передачи какого-либо имущества по актам формы М-15 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка работ производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с представленным в материалы дела актом формы КС-2 работы выполнены ответчиком в период с 06.03.2019 по 31.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., единица измерения объема работ – «комплект», объем работ – 1 единица.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена смета, содержащая порядок определения стоимости выполняемых работ, при том, что раздел 3 договора предполагает возможность корректировки стоимости работ при изменении их объема.

При этом ответчиком не мотивировано последовательное увеличение цены договора с 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб.

В период с 04.04.2019 по 02.09.2019 должником в пользу ответчика перечислено 1 850 000 руб.

По запросу суда уполномоченным органом представлены сведения, что основной вид деятельности ООО «Звезда-2019», учрежденного 06.03.2019 – торговля оптовая одеждой, списочная численность работников – 1 человек.

ПАО «Банк Синара» представило суду сведения о том, что счет ответчика в банке открыт 07.05.2019, единственная расходная статья счета – оплата грузоперевозок.

ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» представило сведения о том, что счет должника, указанный в договоре от 06.03.2019, открыт в банке с присвоением соответствующего номера только 21.03.2019, оплата также производилась преимущественно за грузоперевозки.

Ответчик, имея действительную возможность представить доказательства реальности сделки, в том числе сведения о лицах, фактически выполнивших работы, соответствующую процессуальную обязанность не исполнил.

Пояснений об указании еще не существовавшего на дату заключения договора номера расчетного счета суду также не представлено, несение фактических затрат на проведение работ, в том числе оплату услуг привлеченных лиц и строительных материалов, не представлено, как не представлено и актов формы М-15.

По существу заявленные возражения о действительности сделки обоснованы исключительно формализированными актами КС-2 и справками КС-3 без какой-либо сопроводительной документации.

Судебные заседания по настоящему обособленному спору неоднократно откладывались судом для представления ответчиком дополнительных доказательств, однако соответствующие доказательства реальности исполнения договора подряда представлены суду не были.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости правоотношений сторон по договору подряда, усмотрев при этом намерение сторон по созданию искусственного документооборота, опосредующего сокрытие имущественной массы должника.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и не влечет правовых последствий, суд пришел к выводу о том, что полученное по такой сделке представление в сумме 1 850 000 руб. подлежит возврату обществом «Звезда-2019» в конкурсную массу должника.

Суд также обратил внимание, что доводы ответчика о необходимости проведения зачета встречных требований не подлежат учету судом в силу прямого запрета, отраженного в положениях статьи 63 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы в рамках договора подряда № 72/4 от 06.03.2019 фактически были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не принимаются судебной коллегией, учитывая, что судом апелляционной инстанции предложено ООО «Звезда-2019» представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- накладные (акты приемки-передачи материалов/оборудования в монтаж) для выполнения работ на давальческой основе (пункт 5.2 договора подряда № 72/4 от 06.03.2019);

- акты об израсходовании материалов (пункт 5.3 договора подряда № 72/4 от 06.03.2019);

- формы КС-2 с визой Технического надзора и производителя работ (пункт 7.1 договора подряда № 72/4 от 06.03.2019);

- документы, подтверждающие закуп материалов, изделий, конструкций;

- документы, подтверждающие право собственности на строительную технику, договоры аренды строительной техники, акты приема-передачи;

- договоры с рабочими, выполняющими работы в рамках договора подряда, а также доказательства оплаты их труда;

- иные документы, подтверждающие факт выполнения работ в рамках договора подряда № 72/4 от 06.03.2019.

Вместе с тем, ООО «Звезда-2019» определение суда не исполнено, документы не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022 по делу № А23-292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова