Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А75-11674/2018

405/2019-28983(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Константина Николаевича на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.)

и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу

№ А75-11674/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (ОГРН 1028600612985,

ИНН 8602228328, 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, 39) к Матвееву Константину Николаевичу

(г. Екатеринбург) о взыскании 2 443 362 руб. 00 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вахрамеев Анатолий Александрович, общество

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал», акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому


автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, Браташов Алексей Владимирович.

В заседании принял участие представитель Матвеева Константина Николаевича – Свяжина Д.А. по доверенности от 24.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (далее –

ООО «Технологии питания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением

к Матвееву Константину Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 2 443 362 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вахрамеев Анатолий Александрович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее – ООО УК «Капитал»), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, Браташов Алексей Владимирович.

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Матвеев К.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются необоснованными вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также принципы


равноправия и состязательности сторон; судами необоснованно отказано

в истребовании доказательств (доверенности, выданной ООО «Технологии питания» Браташову А.В.), в вызове в судебное заседание для дачи пояснений третьего лица Браташова А.В.; суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств; судами

не применены подлежащие применению положения статьи 15, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); контролирующим участником общества являлся Браташов А.В.

которому было известно об обстоятельствах оплаты за потребленную электрическую энергию по объектам, отчужденным обществом, при этом управление Браташовым А.В. обществом подтверждается вступившим

в законную силу решением Сургутского городского суда от 01.10.2018

по делу № 2-5507/2018, ответственность за причинение обществу убытков подлежит возложению на Браташова А.В.; судами не применена часть 3 статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных в судебном акте по делу № 2-5507/2018, и применена не подлежащая применению часть 2 статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных по делу

№ А75-7844/2017, участником которого Матвеев К.Н. не являлся; суды неправомерно не применили срок исковой давности, ошибочно исходили

из начала течения срока исковой давности со дня вступления в силу решения суда по делу № А75-7844/2017, поскольку контролирующий участник был осведомлен об обстоятельствах дела, в том числе с 24.04.2015; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не указал

в мотивировочной части решения мотивы отклонения всех доводов

и доказательств ответчика, а суд апелляционной инстанции данный подход поддержал.

В суд от ООО «Технологии питания» поступили возражения

на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить


без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Матвеева К.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Письменные пояснения ответчика судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО «Технологии питания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2002,

за основным государственным номером 1028600612985.

Участниками общества являются Вахрамеев Анатолий Александрович, Матвеев Константин Николаевич и Браташов Алексей Владимирович.

Согласно приказу директора ООО «Технологии питания» Вахрамеева А.А. от 15.04.2014 № 41-к Матвеев К.Н. принят на работу

в административно-управленческий отдел на должность исполнительного директора по совместительству.

На основании решения общего собрания участников общества

от 21.04.2015 досрочно прекращены полномочия директора Вахрамеева А.А., на должность директора назначен Матвеев К.Н. сроком на три календарных года.

В соответствии с приказом от 22.04.2015 № 28 Матвеев К.Н. приступил к исполнению обязанностей директора в ООО «Технологии питания»


с правом подписи на финансовых документах, принятия обязанности

по ведению бухгалтерского учета.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Технологии питания» 06.09.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа директора общества Матвеева К.Н., избрании директором общества Вахрамеева А.А. сроком

на три года. Трудовой договор с Матвеевым К.Н. прекращен.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Технологии питания» от 19.10.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа директора общества Вахрамеева А.А., избрании директором общества Браташова А.В. сроком

на три календарных года.

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7844/2017, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены исковые требования

ООО «Технологии питания» о взыскании с ООО УК «Капитал»

2 443 362 руб. неосновательного обогащения и 39 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что ООО «Технологии питания» заключило с правопредшественником АО «ЭК «Восток» договор энергоснабжения от 01.04.2012 № 1782

на электроснабжение нежилого здания, назначение: общественное питание,

1 этажный, общей площадью 177,8 кв. м, инв. № 71:136:001:0001132420,

лит. А, по адресу: г. Сургут, пр. Набережный, дом 12/2, и нежилого здания 2 этажного, общей площадью 278,8 кв. м, инв. № 86:106:0101243:357

по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 30.

ООО «Капитал-Аудит» (наименование изменено на ООО УК «Капитал») приобрело у ООО «Технологии доставки» по договорам купли-продажи


от 07.04.2015 нежилое здание по адресу: г. Сургут, пр. Набережный, д. 12/2, и нежилое 2-х этажное здание адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 30.

Суды пришли к выводу о том, что с 07.04.2015 ООО УК «Капитал» как собственник в силу статьи 210 ГК РФ обязано было нести бремя содержания зданий, в том числе, нести расходы на оплату потребленной электрической энергии.

В период с 07.04.2015 по 31.07.2016 общество перечислило АО «ЭК «Восток» за электрическую энергию, поставленную в здания, принадлежащие иному лицу – ООО УК «Капитал», денежные средства

в общем размере 2 443 362 руб.

21.03.2018 взыскателю ООО «Технологии питания» выдан исполнительный лист серии АС № 027073978 на принудительное исполнение решения по делу № А75-7844/2017.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство

№ 125232/18/86018-ИП (постановление от 15.05.2018).

Постановлением от 12.07.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; а также принятием исчерпывающих мер

по отысканию его имущества.

Указывая на невозможность взыскания с ООО УК «Капитал» суммы неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд

с требованием о взыскании связанных с необоснованной оплатой электроэнергии убытков с Матвеева К.Н., который в период перечисления ООО «Технологии питания» спорных денежных средств являлся его руководителем.


Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом оснований для привлечения Матвеева К.Н. к ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые


это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Доводы заявителя о недоказанности причинения убытков обществу недобросовестными действиями ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая

во внимание положения статей 14, 16.2, 16.7 Устава общества, возлагающие на директора обязанность по руководству текущей деятельностью общества, обстоятельства, установленные судами по делу общества № А75-7844/2017, установив, что директор общества Матвеев К.Н. своевременно не уведомил ресурсоснабжающую организацию о выбытии из владения потребителя объектов недвижимости и о необходимости внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения от 01.04.2012 № 1782 (уведомление направлено только 20.07.2016, при том, что продажа объектов произведена 07.04.2015), на общество отнесены негативные последствия такого


неуведомления в виде обязанности оплатить ресурс, поставленный вплоть до 31.07.2016, размер соответствующих денежных затрат общества установлен судом в рамках дела № А75-7844/2017, между тем общество не получило возмещение своих имущественных потерь посредством фактического взыскания неосновательного обогащения, суды констатировали недобросовестность и неразумность действий ответчика в период осуществления им полномочий директора общества, признав, что спорные суммы являются для общества убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворили (статьи 1, 10, 15, пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 64, 65, 66, 71 АПК РФ, пункты 1-5 постановления № 62).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о том, что ответственность за причинение обществу убытков подлежит возложению на Браташова А.В. как на контролирующего участника общества, которому было известно

об обстоятельствах оплаты за потребленную электрическую энергию по объектам, отчужденным обществом, при этом управление

Браташовым А.В. обществом подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 01.10.2018 по делу № 2-5507/2018.

Суды признали, что оснований полагать Браташова А.В. лицом, контролирующим деятельность общества, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия

в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества,

и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав,


удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих является наличие у него фактической возможности давать обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими

в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.; суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние

на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суды, исходя из положений Устава общества (пункты 14.2, 16.4, 16.7, 16.9), в отсутствие доказательств передачи функции управления делами общества управляющему, пришли к выводу, что выдача доверенности Браташову А.В., наличие у последнего статуса участника общества, равно как и замещение им должности директора по связям с общественностью,

не изменяют характера правоотношений сторон и не исключают ответственности единоличного исполнительного органа; доказательств,


свидетельствующих о безусловном контроле названного лица над обществом, не представлено; осуществление указанным лицом распорядительных действий, что установлено Сургутским городским судом по делу № 2-5507/2018, не является достаточным основанием считать общество подконтрольным данному лицу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции

неправомерно не применена часть 3 статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных в судебном акте по делу № 2-5507/2018, подлежит отклонению, поскольку в решении суда по данному делу обстоятельства перечисления с расчетного счета общества спорных денежных средств в счет оплаты за потребленную электрическую энергию

по объектам, отчужденным обществом, не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности

по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать

о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется


не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например,

в лице нового директора, получило реальную возможность узнать

о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления № 62).

Выводы судов относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности являются верными. Осведомленность Браташова А.В.,

не признанного судами контролирующим общество лицом,

о не перезаключении договора энергоснабжения не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для защиты права общества. Учитывая, что общество получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав при смене директора в сентябре 2016 года, факт неосновательного перечисления денежных средств ООО «Технологии питания» установлен решением суда от 25.09.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском 24.07.2018 срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, необоснованного отказа в удовлетворении заявления об истребовании доказательств (доверенности, выданной ООО «Технологии питания» Браташову А.В.), в вызове в судебное заседание для дачи пояснений третьего лица Браташова А.В., кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств

(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы Матвеева К.Н. о том, что нарушены принципы равноправия и состязательности сторон подлежат отклонению.


Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нормы материального права, в том числе статьи 15, 53.1 ГК РФ, положения Закона № 14-ФЗ, и процессуального права применены судами правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены доказательства, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой

и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает


эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин