Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А70-7270/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7270/2024
06 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12292/2024, 08АП-12590/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7270/2024 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 142 068 руб. 13 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» о взыскании 17 814 997 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 15.09.2024 сроком действия один год, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» –  ФИО2 (паспорт, по доверенности от 28.12.2024 № 04/25 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севермаш» (далее – истец, ООО «Севермаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик, ООО «Энергосервис») о взыскании задолженности в размере 5 246 514 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 199 руб. 11 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 97 338 354 руб. 96 коп. по договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 14.09.2022 № А 863/22.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Энергосервис», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Севермаш» убытков в размере 10 020 680 руб. 11 коп. и штрафа в размере 8 035 298 руб. 46 коп. по договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 14.09.2022 № А 863/22.

Решением от 23.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Севермаш» основной долг в размере 5 246 514 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 199 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Севермаш» в пользу ООО «Энергосервис» взысканы убытки в размере 10 020 680 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 663 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Энергосервис» в сумме 11 254 руб., с ООО «Севермаш» в сумме 189 951 руб.                        

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Севермаш» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение частично, удовлетворить требования по первоначальному иску ООО «Севермаш» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 97 338 354 руб. 96 коп. и  отказать в удовлетворении требований по встречному иску ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности в размере 10 020 680 руб. 11 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 663 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы: договор возмездного оказания автотранспортных услуг от 14.09.2022 № А 863/22 не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, поскольку является договором перевозки; ООО «Севермаш» не является стороной договора возмездного оказания автотранспортных услуг от 04.08.2022 № ГСН-22/11100/01599/Р, заключенного между ООО «Газпромнефть-Снабжение» и ООО «Энергосервис», а договор с ООО «Энергосервис» не содержит условий о компенсации за проживание и питание персонала ООО «Севермаш» на объектах ООО «Энергосервис»; ведомости учета проживания и посещения предприятия питания сотрудниками ООО «Севермаш», акты сдачи-приемки, счета-фактуры на оплату ООО «Севремаш» не направлялись, истцом не подписаны, соответственно, не могут являться доказательствами оказания услуг в заявленном объеме.

ООО «Энергосервис» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение в части взыскания с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Севермаш» суммы основного долга в размере 5 246 514 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 199 руб. 11 коп., в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы: ООО «Севермаш» исполнило обязанности по перевозке груза ненадлежащим образом,  совершило наезд на кабельную эстакаду, в связи с чем ООО «Энергосервис» понесло затраты в размере 7 767 787 руб. 75 коп., что явилось основанием для удержания последних платежей за оказанные ООО «Севермаш» услуги на общую сумму 5 246 514 руб. 06 коп. в счет зачета встречных однородных требований; в решении суд указал о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, однако не указал на сумму, подлежащую взысканию в результате зачета (статья 170 АПК РФ).

ООО «Энергосервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севермаш» не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Севермаш» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Севермаш» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт,

Представитель ООО «Энергосервис» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца, просил оставить апелляционную жалобу ООО «Севермаш» - без удовлетворения, отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Севермаш», заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между ООО «Энергосервис» (заказчик) и ООО «Севермаш» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 863/22 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что фактическая стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1.1, и фактическим объемом на основании актов об оказании услуг (Приложение № 13-13.1). В случае авансирования заказчиком затрат на оплату ГСМ для ТС исполнителя, их сумма вычитается из фактической стоимости услуг, на основании предоставленных реестров выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, плановые объемы услуг указаны в Приложении 1 и/или Приложении 1.1 «Производственная программа».

В приложении № 1.1 «Производственная программа на 2022 год» предусмотрен негарантированный объем перевозок.

В силу пункта 5.2 договора, услуги считаются принятыми после подписания Акта о приемке оказанных услуг сторонами по настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата принятых услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, но не ранее чем 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригинала акта о приемке оказанных услуг (по форме передаваемой согласно приложению 13 и/или приложению 13.1) в 2 (двух) экземплярах, подписанных обеими сторонами, и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ н условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1.32 договора исполнитель обязан собственными силами и за свой счет организовать в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, требованиями промышленной и экологической безопасности питание, проживание своего персонала на объектах Заказчика, соблюдать порядок утилизации отходов всех видов и классов и не допускать нарушений указанных норм и правил. При выявлении нарушений исполнитель несет ответственность согласно нормам действующего законодательства и условиям настоящего договора.

Согласно пункту 11.8 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 14.6 договора закреплено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично/расторжения договора по инициативе исполнителя, исполнитель компенсирует заказчику убытки, связанные с таким отказом/расторжением, а также уплачивает денежную сумму в размере 5% от невыполненной стоимости договора в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения заказчиком уведомления об одностороннем отказе.

27.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установлен негарантированный объём перевозок на 2023 год.

Истец указал, что в соответствии с приложением № 1.1 к договору негарантированный объем перевозок на 2022 год предусмотрен в объеме 22 624 656,10 т/км, негарантированный объем перевозок на 2023 год составил 11 312 328,05 тн/км.

В ходе анализа исполнения договора установлено, что фактическое исполнение в 2022 году составило 3 605 тыс. т/км, т.е. всего 16% от предусмотренного объема.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о низком показателе исполнения объема услуг по договору, не покрывающий затраты исполнителя.

В 2023 году сложились аналогичные условия, влияющие на низкий объем оказания услуг по транспортировке МТР, а именно факты простоев.

В результате действий (бездействия) ООО «Энергосервис» по не обеспечению условий организации перевозок, у исполнителя отсутствовала возможность выполнения обязательств по договору в предусмотренном объеме.

Как утверждает истец, размер задолженности по состоянию на 02.04.2024 составляет 5 246 514 руб. 06 коп., а также 97 338 354 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку фактически к перевозке предоставлено меньшее количество грузов.

Размер упущенной выгоды определен истцом доходом, который истец должен был получить по вышеуказанной сделке.

17.03.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в виду его нерентабельности.

28.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении реального ущерба, понесенного в результате исполнения договора оказания услуг, с требованием в добровольном порядке возместить задолженность, а также причиненный ущерб в виде упущенной выгоды.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ООО «Энергосервис» также просит взыскать с ООО «Севермаш» убытки по договору в размере 10 020 680 руб. 11 коп.

Встречные требования мотивированны тем, что предусмотренная договором обязанность ООО «Севермаш» по обеспечению своего персонала питанием и проживанием фактически не выполнена и осуществлялась за счет ООО «Энергосервис», вследствие чего последний понес убытки.

Так, 04.08.2022 между ООО «Газпромнефть-Снабжение» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг № ГСН-22/11100/01599/Р.

В соответствии с пунктом 8.1.56 договора, ООО «Энергосервис» вправе для оказания услуг привлекать субисполнителя по предварительному письменному согласованию заказчика.

Договором № ГСН-22/11100/01599/Р установлена обязанность ООО «Энергосервис» собственными силами и за свой счет организовать питание, проживание своего персонала на объекта.

Для исполнения условий договора № ГСН-22/11100/01599/Р, ООО «Энергосервис» заключило 12.09.2022 с ООО «СГК-1» (впоследствии сменило наименование на ООО «ГСП-1») договоры № СГК-1-22-00364/3 и № СГК-1-22-00365/4 по обеспечению горячим питанием и проживанием.

Ответчик указал, что поскольку ООО «Энергосервис» имело заключенные договоры на проживание и на питание, то ООО «Севермаш» не стало самостоятельно заключать аналогичные договоры в связи с чем организация проживания и питания сотрудников ООО «Севермаш» фактически осуществлялась за счет ООО «Энергосервис».

В подтверждение факта наличия понесенных расходов за период с сентября 2022 года по март 2023 года в материалы дела представлены ведомости учета проживания сотрудников ООО «Севермаш», ведомости  учета посещения предприятия питания сотрудников ООО «Севермаш», акты сдачи-приемки, счета-фактуры на оплату.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 393, 395, 407, 410, 431, 720, 753, 779, 781, 784, 785, 790, 793 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил, что факт оказания транспортных услуг подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний, а ущерб, причиненный повреждением кабельной эстакады, являлся предметом рассмотрения спора в рамках дела № А70-19520/2023 в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для возмещения ущерба в виде упущенной выгоды не усмотрел, поскольку договором не установлен гарантированный объем перевозки грузов; по встречному иску установив, что ООО «Энергосервис» понесены расходы на организацию проживания и питания сотрудников ООО «Севермаш», что фактически являются убытками ООО «Энергосервис» пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков по встречному иску, не усмотрев оснований для взыскания штрафа, поскольку гарантированный объем груза для перевозки договором не предусмотрен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены УПД, подписанные сторонами без замечаний, из которых следует, что исполнителем оказаны услуги (за вычетом ГСМ) на общую сумму 37 635 706 руб. 25 коп.

Ответчиком произведена оплата в сумме 32 389 192 руб. 19 коп., размер задолженности составляет 5 246 514 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт оказания услуг на указанную сумму и наличие задолженности, ответчик полагает, что его обязательство по оплате прекращено зачетом встречного требования на сумму 7 767 787 руб. 75 коп., что соответствует пункту 6.13 договора.

Согласно пункту 6.13 договора заказчик вправе при осуществлении расчетов за оказанные исполнителем услуги в одностороннем порядке произвести зачет суммы штрафов и/или неустойки, начисленных исполнителю по настоящему договору в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору и признанных исполнителем в порядке, установленном пунктом 11.7 настоящего договора, в соответствие с положениями ст. 410 ГК РФ путем направления уведомления о зачете в одностороннем порядке. В данном случае сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, уменьшается на сумму штрафов и/или неустойки, указанных в уведомлении о зачете, а встречные обязательства прекращаются с даты направления уведомления о зачете.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее - Информационное письмо № 65).

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исхода из обстоятельств настоящего спора, к моменту инициированного ответчиком зачета, ранее в рамках другого дела (№ А70-19520/2023) были заявлены требования ООО «Энергосервис» к ООО «Севермаш» о взыскании убытков в сумме          7 767 787 руб. 75 коп., мотивированные тем, что при оказании транспортных услуг по договору от 04.08.2022 № А863/22, автомашина SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая ООО «Севермаш» и находящаяся под управлением водителя ООО «Севермаш» ФИО3, 03.11.2022 в 03.30 час. по адресу: 794км ВТП МГ «Сила Сибири» Республика Саха (Якутия) КС-3 «Амгинская» двигаясь с поднятым кузовом по пути следования совершила наезд на кабельную эстакаду, причинив ей тем самым механические повреждения.

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, ООО «Энергосервис» реализовано право на предъявление самостоятельного иска путем возмещения убытков, что исключает возможность заявления о зачете в настоящем споре, поскольку фактически встречное требование со стороны ООО «Энергосервис» к ООО «Северамаш» в размере 7 767 787 руб. 75 коп., уже отсутствует.

При ином подходе, как исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-19520/2023, так и удержание денежных средств в счет оплаты задолженности по настоящему делу, приведет к получению необоснованной выгоды на стороне ООО «Энергосервис».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не установил оснований для уменьшения размера задолженности ООО «Энергосервис» и удовлетворил первоначальные исковые требований в указанной части.

Поскольку факт нарушения ООО «Энергосервис» срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за период с 15.06.2023 по 02.04.2024 в размере                 557 199 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В части требования ООО «Севермаш» о взыскании с ООО «Энергосервис» упущенной выгоды в размере 97 338 354 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции также не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из позиции истца, спорный договор является договором перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом установлена ответственность отправителя груза перед перевозчиком за не предъявление груза к перевозке.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, обстоятельства расторжения договора перевозки и договора возмездного оказания услуг имеют разные правовые последствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции, о чем указано выше, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Так, отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

При этом в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 В настоящем случае истец оказывал услуги по предоставлению транспортных средств, не связанных с перевозкой груза от грузоотправителя к грузополучателю, исполнение договора оформлялось актами оказанных услуг, что характерно для договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, вне зависимости от квалификации спорного договора, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку в настоящем случае из материалов дела не усматриваются обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Энергосервис».

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на условия договора и приложения к нему, заявленный объем перевозок на 2023 год не является гарантированным, то есть заказчик не гарантировал заявленный объем перевозок, следовательно, основания для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика по неиспользованию транспортных средств отсутствуют.

Доводов и возражений относительно отказа в удовлетворении требований ООО «Энергосервис» о взыскании с ООО «Севермаш» штрафных санкций в размере 8 035 298 руб. на основании пункта 14.6 договора апелляционная жалоба не содержат. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, с учетом указанной выше позиции о том, что объемы услуги не являются гарантированными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Встречные требования ООО «Энергосервис» о взыскании с ООО «Севермаш» убытков в размере 10 020 680 руб. 11 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.1.32 договора исполнитель обязан собственными силами и за свой счет организовать в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, требованиями промышленной и экологической безопасности питание, проживание своего персонала на объектах заказчика, соблюдать порядок утилизации отходов всех видов и классов и не допускать нарушений указанных норм и правил. При выявлении нарушений исполнитель несет ответственность согласно нормам действующего законодательства и условиям настоящего договора.

Таким образом, истец выразил волю и взял на себя исполнение обязанности по организации питания и проживания своего персонала на объектах заказчика своими силами и за счет собственных средств.

Подразумевая наличие обязанности по обеспечению проживанием и питанием своих работников, истец должен был предпринять все необходимые и достаточные организационные меры по своевременному и надлежащему выполнению указанной обязанности данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательства исполнения обязательств по договору в указанной части ООО «Севермаш» не представлены, а доводы ООО «Энергосервис» о том, что данные услуги были оказаны за их счет, ООО «Севермаш» не опровергло, поскольку не представило  доказательства организации собственными силами и за свой счет питания и проживания своего персонала на объектах заказчика (оплата места проживания, расходы на питание и т.п.).

Учитывая, что предусмотренная ООО «Севермаш» обязанность по договору не выполнена, ООО «Энергосервис» обоснованно требует взыскать понесенные с его стороны расходы в качестве убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ООО «Севермаш».

ООО «Энергосервис» представило расчет и документы, подтверждающие указанные расходы на сумму 10 020 680 руб. 11 коп.

Вместе с тем, ответчик относительно правильности расчета суммы возражений не представил, контррасчет не представил.

Доводы истца о том, что положения договора на оказания услуг по проживанию и по обеспечению горячим питанием до ООО «Севермаш» не доводились, значения не имеют, поскольку самостоятельное совершение ответчиком действий по обеспечению питанием и проживанием работников вызвано необходимостью своевременного начала выполнения работ на объекте, а также отсутствием сведений о выполнении истцом мер по указанному вопросу.

В отсутствие исполненной надлежащим образом обязанности со стороны истца, предусмотренной договором, ответчик не лишен возможности требовать от истца компенсации понесенных расходов на обеспечение питанием и проживанием работников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО «Энергосервис» о взыскании с ООО «Севермаш» убытков в размере 10 020 680 руб. 11 коп.

Признавая верными выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, принимая во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

В нарушение положений процессуального законодательства судом первой инстанции не произведен зачет по первоначальному и встречному требованиям и не определена сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая озвученные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что истцом предпринимаются меры по уступке задолженности, о чем им указано в уведомлении, адресованному суду первой инстанции 29.11.2024, вследствие чего допустимо взыскание задолженности с ответчика в пользу иного лица и невозможности взыскания долга с истца в пользу ответчика в силу его имущественного положения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда, путем включения дополнительного абзаца о проведении зачета первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «Севермаш» в пользу ООО  «Энергосервис» подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 278 629 руб. 94 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7270/2024 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» денежные средства в сумме 4 278 629 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин