Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А14-21841/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А14-21841/2018
г. Воронеж
03» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «03» октября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          Дудариковой О.В.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,


при участии:                     

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.03.2024, паспорт гражданина РФ,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2024 года по делу № А14-21841/2018 (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 960 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 01.07.2018, 238 377 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 04.06.2024, 44 659 руб. 72 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по отоплению, 11 606 руб. 25 коп. пени, начисленной на размер задолженности по отоплению, 29 005 руб. 00 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по оплате за электроэнергию, 6 227 руб. 37 коп. пени, начисленной на размер задолженности по оплате за электроэнергию,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродуктритейл» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованием о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения за период с 25.01.2016 по 30.11.2016 и 25501 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 17.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, временный управляющий ООО «Агропродуктритейл» ФИО6

В рамках дела № А14-420/2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании 990 000 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.12.2016 по 30.06.2017; 65 877 руб. 05 коп. задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту; 100 756 руб. пени за несвоевременную оплату арендных платежей; 19 800 руб. задолженности за услуги охраны; 52 441 руб. 30 коп. задолженности за отопление; 29 005 руб. задолженности за электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 дела № А14-21841/2018 и № А14-420/2019 объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А14-21841/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропродуктритейл» к ФИО5 отказано; исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.07.2018 в сумме 960 000 руб. и пени в сумме 100 041 руб. за период с 01.01.2016 по 24.06.2020, стоимость коммунальных платежей в сумме 73 664 руб. 70 коп. и неустойка в сумме 107 260 руб., распределены судебные расходы.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на расторжение в одностороннем порядке договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств за спорный период. Факт расторжения договора подтвержден подлинной почтовой квитанцией, подтверждающей направление арендодателю уведомления о расторжении договора.

Постановлением от 04 августа 2021 года Арбитражный суд Центрального округа отменил принятые по делу акты и направил дело в Арбитражный суд Воронежской области, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кем фактически использовалось спорное нежилое помещение – обществом «Агропродуктритейл»  либо ФИО3, с учетом чего определить лицо, обязанное оплатить пользование арендованным имуществом; направлял ли ФИО3 арендодателю уведомление о расторжении договора; получено ли такое уведомление ФИО2, для чего привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определить, имело ли место фактическое освобождение спорного нежилого помещения арендатором и в какой период; имелись ли правовые основания для перечисления денежных средств обществом «Агропродуктритейл» за ФИО3

В ходе нового рассмотрения дела истцом уточнялись заявленные им исковые требования. Согласно принятому судом уточнению, ФИО5 просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу:

-             задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2016 года по 01 июля 2018 года в размере 960 000 руб.,

-             договорную неустойку за период с 01 января 2016 года по 04 июня 2024 года в размере 238 377 руб.,

-             задолженность по оплате коммунальных платежей (отопление) в размере 44 659 руб. 72 коп.,

-             пеню, начисленную на размер задолженности по оплате коммунальных платежей (отопление) в размере 11 606 руб. 25 коп.,

-             задолженность по коммунальным платежам (электроэнергия) в размере 29 005 руб.,

-             пеню, начисленную на размер задолженности по оплате коммунальных платежей (отопление) в размере 6 227 руб. 37 коп.

Вновь рассмотрев настоящее дело, Арбитражный суд Воронежской области принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, о чем указал в решении Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2024 года по делу № А14-21841/2018.

ФИО5, не согласившись с принятым решением арбитражного суда, направила в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой указала на необоснованность обжалуемого судебного акта и просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

От ФИО2 за время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступили документы: копия адвокатского запроса № 51 от 25.11.2024, письма Павловского районного суда Воронежской области от 05.12.2024 №00812, адвокатского запроса № 50 от 20.11.2024, письма акционерного общества «Почта России» от 02.12.2024 № Ф82-04/864504.

В судебном заседании 28 марта 2025 года от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субаренды от 20.04.2015, копии справки общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Редут-Центр» от 10.11.2022, принятое судом к рассмотрению в судебном заседании 28 марта 2025 года.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела поступившие документы для оценки довода о том, использовалось ли фактически помещение ответчиком в указанный истцом период.

Вместе с тем ходатайство истца о запросе у уполномоченного лица сведений относительно режима работы почтового отделения № 394009, а также порядка направления почтового отправления судом оставлено без удовлетворения, поскольку указанные сведения не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Информация о том, является ли технически возможным произвести замену в устройстве ККТ Прим 07К к внешнему печатающему устройству, имеющему другой тип печати, не может быть истребована судом по ходатайству ответчика, ввиду того, что указанные сведения не опровергают те доказательства, которые уже имеются в материалах дела.

Представители администрации города Моршанска Тамбовской области и акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» не обеспечили явку своих полномочных представителей в суд апелляционной инстанции.

Надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

В судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2025 года, ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО5, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав по существу доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды № 1 от 20 апреля 2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 передала индивидуальному предпринимателю ФИО3 в аренду для размещения аптеки нежилое встроенное помещение III в литере А, расположенное по адресу <...> и оборудованное специализированной мебелью.

Договор, заключенный на одиннадцать месяцев - с 01.05.2015 по 31.03.2016 – считается автоматически продленным на следующий год, если в момент окончания очередного срока действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении (пункты 1.1, 5.4 договора).

Сумма ежемесячной арендной платы составила 50 000 руб. подлежащей оплате не позднее 25 числа месяца, предшествующего по сроку оплаты.

Передача имущества внаем оформлена сторонами актом приема-передачи от 20 апреля 2015 г.

В последующем право требования арендных платежей по договору аренды было уступлено ФИО5 по договору уступки прав и обязанностей от 31 декабря 2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродуктритейл» с 25 января 2016 г. по 13 июля 2016 г. перечисляло ФИО5 денежные средства по платежным поручениям, в назначении которых указывалась арендная плата по договору аренды № 1 от 20 апреля 2015 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14225/2018 от 17 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Агропродуктритейл» признано несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что внесенные платежи являются излишне оплаченными, общество обратилось в арбитражный суд за их взысканием с ФИО5, которая, в свою очередь, потребовала оплаты аренды, коммунальных услуг, капитального ремонта, услуг охраны с ФИО3

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года производство по исковым требованиям общества «Агропродуктритейл» было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли по поводу использования нежилого встроенного помещения, факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче которого подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 20 апреля 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи и сохраняется до момента ее возврата.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор считается расторгнутым или измененным когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Право арендатора досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя письменно, не позднее, чем за три месяца до расторжения договора, установлено пунктом 5.2 договора аренды.

Возражая на иск, ФИО3 указал, что арендное обязательство было прекращено отказом арендатора от договора. Письмом от 07 ноября 2015 г. он направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора с приложенным к нему актом приема-передачи нежилого помещения с торговым оборудованием для подписания.

Для подтверждения указанного обстоятельства ответчик представил оригинал квитанции № 21823 об отправке почтового отправления от 07 ноября 2015 г.

Истец получение данного уведомления отрицал и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленной ответчиком квитанции.

Поскольку ответчик не согласился исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу, арбитражный суд, соблюдая требования арбитражного процессуального законодательства, приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации может быть проверено различными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд области в целях проверки заявления о фальсификации направил запрос в Управление федеральной почтовой связи Воронежской области о предоставлении информации о принтере, с помощью которой произведена печать оспариваемой квитанции и получении образцов данного чека.

Из ответа на запрос следует, что сведения о типах принтеров, использовавшихся в ноябре 2015 в отделении почтовой связи 394009 для печати квитанций, не могут быть представлены, так как учет кассовой техники по операционным окнам не осуществляется.

Кроме того, письмом от 28 декабря 2022 г. производитель печатающего устройства – акционерное общество «Искра» сообщило о том, что в связи с устареванием модели и возможными внесениями изменений в ее конструкцию пользователем запрашиваемая информация отсутствует.

На основании полученных ответов арбитражный суд области заключил, что основания для назначения судебно-технической экспертизы отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец настаивал на проведении экспертизы для проверки сделанного ранее заявления о фальсификации.

Определением от 24 декабря 2024 г. суд назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу документа, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7, имеющему общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 г.

Исследовав и оценив результаты проведенной по делу экспертизы, соотнеся их с другими доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком квитанция №21823 об отправке почтового отправления от 07 ноября 2015 г. содержит признаки подлога, а потому не может считаться достоверным доказательством досрочного расторжения договора аренды.

Доставка (вручение) почтовых отправлений на момент возникновения спорных отношений регулировалась Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

По смыслу пунктов 10, 11 Правил почтовым отправлениям с письменным сообщением (письмам) относятся простые, заказные и с объявленной ценностью, при этом пунктом 10 Правил заказные письма относятся к регистрируемым почтовым отправлениям.

Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция (пункт 31 Правил).

Содержание квитанции (чека), выдаваемого при оформлении приема регистрируемого почтового отправления, было определено в пункте 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п. В частности, квитанция (чек) должна содержать такие обязательные реквизиты как порядковый номер квитанции, дата проведения операции, вид операции и заводской номер ПКТ (почтово-кассового терминала).

Заводской номер фискальной техники в силу абзаца 9 статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пункта 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями названного выше утв. Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 г. № 470, является уникальным.

В качестве заводского номера в оспариваемой квитанции (чеке) указан номер 103671.

Судом был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, в ответе на который от 14 марта 2025 г. сообщено, что с заводским номером 103671 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели Прим-07К.

В заключении эксперта № 023/25 от 20 января 2025 г. сделан вывод о том, что исследуемая квитанция № 21823 об отправке почтового отправления от 07 ноября 2015 г. изготовлена способом цветной струйной печати – с применением печатающего устройства типа цветной струйный принтер.

Между тем согласно справочным данным о контрольно-кассовой технике Прим-07К, использованным при проведении экспертизы, фискальный регистратор Прим-07К с матричной печатью произведен на базе современного трехстанционного матричного принтера ND77.

Поскольку исследуемая квитанция выполнена посредством цветной струйной печати, она, как указал эксперт, не могла быть изготовлена с использованием контрольно-кассовой техники Прим-07К с матричной печатью из-за различий в способе печати.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик ссылается на то, что при изготовлении спорной квитанции имелась техническая возможность подключить к контрольно-кассовой технике модели Прим-07К внешнее печатающее устройство со струйной печатью, в подтверждение чего представил заключение специалиста от 03 июля 2025 г. №03/07-1.

Указанное возражение не может быть поддержано арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ, подпунктами "а" и "к" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, в редакции, действовавшей на момент изготовления спорной квитанции, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями должна быть исправной и иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков.

Согласно пункту 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает контрольную ленту или другие документы, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти.

Таким образом, использование контрольно-кассовой техники с неисправным устройством печати кассовых чеков не допускается, являясь нарушением установленного порядка и условий применения контрольно-кассовой техники.

По смыслу пункта 1.14 Пояснений к терминам, используемым в технических требованиях к электронным контрольно-кассовым машинам (Приложение № 5 к Протоколу заседания ГМЭК от 19.12.2002 № 7/72-2002) подключение к ККМ внешнего устройства допускается для расширения ее функциональных, интерфейсных и информационных возможностей, а не для устранения возникших неисправностей.

Техническая возможность подключить к контрольно-кассовой технике модели Прим-07К внешнее печатающее устройство, оправданная лишь в случае неисправности встроенного матричного принтера для печати чеков, сама по себе не свидетельствует о том, что такое подключение действительно имело место, а организация связи изготовила спорный чек вопреки установленному порядку применения контрольно-кассовой техники.

Судом учитывается также, что в дополнение сделанных выводов, эксперт сравнил исследуемый документ с подлинником квитанции № 64741 об отправке почтового отправления от 17 октября 2016 г., представленной истцом и содержащей тождественные сведения об отделении почтовой связи и заводском номере фискальной техники.

В результате сравнения эксперт заключил, что  сравниваемые квитанции не были изготовлены с использованием одного печатающего устройства по причине различий в способе печати.

Судом учитывается также, что помимо подделки формы оспариваемое доказательство содержит пороки содержания, дающие обоснованный повод сомневаться в его достоверности.

Как ранее было установлено судом со ссылкой на письма Управления федеральной почтовой связи Воронежской области от 15.05.2019 и 08.08.2019, информация о почтовом отправлении с идентификатором 39400988218239, обозначенном в квитанции квитанция № 21823 от 07 ноября 2015 г., в автоматизированной системе учета регистрируемых почтовых отправлений не значится, регистрируемое почтовое отправление с указанным номером в отделении почтовой связи 394009 не отправлялось. Сведения об отправлении с трек-номером 39400988218239 на официальном сайте Почты России отсутствуют.

Поскольку иных доказательств того, что уведомление о расторжении договора аренды направлялось арендатором арендодателю, ответчиком представлено не было, у суда не имеется оснований считать договор аренды прекращенным до истечения срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключен на одиннадцать месяцев - с 01.05.2015 по 31.03.2016 - с условием о том, что он считается автоматически продленным на следующий год, если в момент окончания очередного срока действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении (пункты 1.1, 5.4 договора).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу договора во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, существом законодательного регулирования спорного обязательства, возобновление действия аренды на новый срок обусловлено тем, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Между тем представленными в дело доказательствами, оценка которым дана арбитражным судом в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что по окончании действия срока договора аренды от 20 апреля 2015 года с марта 2016 года признаки использования ФИО3 спорного помещения отсутствовали.

Представленными в дело доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 года, в частности изложенными в нем объяснениями ФИО8, председателя правления ТСЖ «Север» ФИО9, подтверждается, что в период с 2014 года по 2018 год спорное помещение фактически не использовалось ни ФИО3, ни другими арендаторами. На протяжении указанного времени на спорном помещении имелась вывеска о том, что оно сдается в аренду.

В нарушение правил, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на факт использования ответчиком спорного помещения после марта 2016 года, не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что взаимной волей сторон срок действия договора аренды был продлен в соответствии с пунктами 1.1, 5.4 соглашения.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие истечением срока в марте 2016 г.

Не может быть принята ссылка истца на то, что о пользовании помещением в период взыскания свидетельствует то, что в декабре 2016 г. ответчик оплатил услуги по охране спорного помещения, оказанные собственнику помещения охранным предприятием по договору об оказании охранных услуг.

Ответчик отрицал, что оплата была произведена в связи с пользованием охраняемого помещения.

Довод истца о том, что такая связь была установлена арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А14-13098/2019, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В предмет рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения с получателя платежа не входило исследование того, имелось ли между плательщиком и собственником помещения арендное обязательство, возникновение и действие которого судом не устанавливалось. 

Отказывая в удовлетворении иска по указанному делу, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

По той же причине о продлении арендного пользования после истечения срока аренды не может свидетельствовать платежи, совершенные в 2016 году обществом «Агропродуктритейл» со ссылкой на исполнение спорного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Таким образом, внесение арендной платы за арендатора третьим лицом само по себе, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о том, что общество «Агропродуктритейл» действовало по поручению должника, с его ведома и согласия.

Обращаясь с первоначальным иском по настоящему делу, общество указывало на то, что при внесении спорных платежей оно действовало в своем интересе, признавая, что намеревалось арендовать помещение аптеки.

Доказательства совместной деятельности ФИО3 и общества «Агропродуктритейл», их аффилированности, возложения предпринимателем исполнения обязанности перед истцом, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что общество «Агропродуктритейл» использовалось ФИО3 для произведения расчетов с поставщиками не могут быть приняты судом, так как в предоставленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа  указано на то, что платежи производились за ФИО3, тогда как в назначении платежей поступивших от общества истцу  в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года данная ссылка отсутствует.

Ссылкам истца на то, что арендованное помещение вплоть до 2018 года было занято имуществом ответчика, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшим на отсутствие достаточных доказательств принадлежности такого имущества ФИО10

Предоставленные в материалы дела договор купли-продажи от 20 мая 2015 года на их приобретение, акт приема-передачи к договору аренды от 20 апреля 2015 года свидетельствуют о том, что в момент передачи объекта в аренду помещение уже было укомплектовано для использования по назначению.

Относительно требования ФИО5 о взыскании арендной платы за период с 01 декабря 2016 г. по 30 июня 2017 г. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что после истечения срока договора ответчик спорное помещение не использовал, при этом спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок. Препятствий к доступу истца к арендованному помещению не имелось, а установленная договором арендная плата за период действия договора внесена в полном объеме.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за заявленный в иске период – с 01 декабря 2016 г. по 30 июня 2017 г.

Доводы ФИО3 о ничтожности договора уступки права требования от 31 декабря 2015 года ввиду неполучения согласия ответчика на такую уступку подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 382, пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что при заключении договора уступки прав и обязанностей от 31 декабря 2015 года ФИО5 переданы, в частности, права требования к ФИО3 на взыскание арендной платы и коммунальных платежей в указанной части подлежат применению правила, предусмотренные положениями об уступке прав требования кредитором, изложенными в статьях 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим согласие ФИО3 на уступку прав требования ФИО5 по договору аренды не требовалось.

Проверив обоснованность требований ФИО5 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных платежей (отопление) в размере 44 659 руб. 72 коп., пени, начисленной на размер задолженности по отоплению в размере 11 606 руб. 25 коп., задолженности по коммунальным платежам (электроэнергия) в размере 29 005 руб., пени, начисленной на размер задолженности по оплате коммунальных платежей (отопление) в размере 6 227 руб. 37 коп., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи и платежи за коммунальные услуги; не сдавать помещение в субаренду, не передавать свои права и обязанности по договору другим лицам и не предоставлять помещение безвозмездно в пользование равно иным способом, не уклоняться от личного использования помещения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено. что при несвоевременном внесении арендной платы или несвоевременной оплате коммунальных услуг, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из представленного в материалы настоящего дела акта сверки, сформированного 22 января 2019 года (л.д. 137 т.3), письма ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 18 июня 2020 года №11-08/688/6191 ФИО2 внесен платеж за использование электроэнергии в спорном помещении за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года. С учетом того, что в указанный период ответчик не использовал спорное помещение, сумма задолженности за электроэнергию не подлежит взысканию с ФИО3

Соответственно, пени, начисленные на указанную задолженность, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей за использование отопления подлежат частичному удовлетворению.

Из сформированного обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 14 июня 2018 года (л.д. 99 т. 4) следует, что 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 начислена плата за оказанные услуги по отоплению спорного помещения в общей сумме 8 139 руб. 02 коп.

Квитанцией от 11 мая 2016 года (л.д. 142 т. 3) подтверждается факт оплаты начисленной суммы.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 августа 2025 года судом получены устные пояснения истца о том, что он не настаивает на взыскании с ответчика суммы санкций, начисленных ресурсоснабжающей организацией, в сумме 14 758 руб. 49 коп. за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг по отоплению помещения.

За период с апреля 2016 года и далее сумма оплаченных коммунальных платежей по отоплению помещения не подлежит взысканию, ввиду того, что в материалах дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком арендованного ранее объекта в указанный период.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, исключив из расчета неустойки период моратория, действующего с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма пени, начисленной на задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) и подлежащей взысканию в пользу истца за период с 31 января 2016 года по 04 июня 2024 года (согласно принятым судом уточнениям исковых требований), составляет 2 310 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и пени на сумму задолженности ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, удовлетворить требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил  0,81%.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления представил документы, освобождающие его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ввиду наличия второй группы инвалидности в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства, сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления соразмерно проценту удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 210 руб.

Вместе с тем освобождение инвалидов II группы от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины: за рассмотрение апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении дела – 3 000 руб. (чек-ордер от 06 октября 2020 года по операции №20), за рассмотрение кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении дела – 3 000 руб. (чек-ордер от 10 февраля 2021 года по операции №15).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО5, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 5 951 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24 декабря 2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Истцом представлено платежное поручение №263435 от 21 ноября 2024 года, в соответствии с которым при заявлении им ходатайства о проведении экспертизы на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда уплачено 15 000 руб. в счет оплаты ее проведения.

От общества с ограниченной ответственностью экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), эксперта ФИО7 поступило заключение эксперта № 023/25 от 20 января 2025 года. Экспертом представлен счет на оплату экспертизы № 18 от 20 января 2025 года в сумме 15 000 руб.

Учитывая то, что экспертиза по настоящему делу проведена, суд полагает возможным перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) по указанным в счете реквизитам.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность возместить истцу понесенные им расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2024 года по делу № А14-21841/2018 отменить в части. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО5 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 139 руб. 02 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), 2 310 руб. 79 коп. пени, начисленной на задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ФИО5 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 951 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Перечислить денежные средства в сумме 15 000 руб. (счет № 18 от 20 января 2025 года) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 05311А90370 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, уплаченные по платежному поручению №263435 от 21 ноября 2024 года (плательщик – ФИО2), на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по реквизитам, указанным в счете № 18 от 20 января 2025 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО5 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


О.В. Дударикова


ФИО1