Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А83-2209/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2209/2020
20 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пансионат Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу № А83-2209/2020 (судья Лукачева С.О.)

по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым

к акционерному обществу «Пансионат Море»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, Администрация г. Алушты, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к акционерному обществу «Пансионат Море» (далее – ответчик, АО «Пансионат «Море», общество) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 26.08.2020 в размере 29 907 091,37 руб., пени за период с 01.03.2017 по 13.12.2021 в размере 109 137 271,31 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2008 общей площадью 69 265 кв.м., расположенного по адресу: г. Алушта, <...>, заключенного 05.06.2008 между открытым акционерным обществом «Пансионат «Море» (далее - ОАО «Пансионат «Море») и Маломаякским сельским советом.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды поименованного выше земельного участка в части внесения арендных платежей за испрашиваемый период.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Пансионат Море» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 26.08.2020 в размере 29 907 091,37 руб. и пени в размере 13 592 517,55 руб., в части требований о взыскании пеней в размере 95 544 763,76 руб. отказано, принят отказ Администрации г. Алушты от требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 05.06.2008, производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка прекращено, взыскано с АО «Пансионат Море» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и не установлением всех обстоятельств дела. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении спорного земельного участка неправильно определён вид разрешённого использования, так как ответчик использует земельный участок для оказания услуг по лечению и оздоровлению, что соответствует коду 9.2.1. «Санаторная деятельность» и Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утверждённым решением 59 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета РК от 22.02.2019 № 59/22. При этом, общество является участником (резидентом) СЭЗ, что исключает использование земельного участка с ВИР «Гостиничное обслуживание». Кроме того, судом первой инстанции пеня взыскана без учёта срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба АО «Пансионат «Море» принята к производству апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у представителя общества тяжёлых обстоятельств личного характера.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является часть судебного акта, которым Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил исковые требования Администрации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

05.06.2008 между ОАО «Пансионат «Море» (арендатор) и Маломаякским сельским Советом (арендодатель) на основании решения 16 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета от 14.03.2008 №16-25 заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0110391800:06:001:0170 общей площадью 6,9265 га, расположенного по адресу: г. Алушта, <...>, сроком на 49 лет (далее - договор), зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Маломаякского сельского совета, о чём совершена запись от 19.12.2008 под номером 04080020034.

Вследствие приведения ОАО «Пансионат «Море» своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации 15.08.2014 изменена организационно-правовая форма на акционерное общество.

В силу пункта 12 договора земельный участок передается в аренду для строительства коттеджей, аквапарка и других сооружений для улучшения отдыха.

Целевое использование земельного участка: рекреационное (для строительства коттеджей, аквапарка и других сооружений для улучшения отдыха) (пункт 13 договора).

Пунктом 4 договора установлена нормативная денежная оценка участка, которая составляет 10 266 458,30 грн.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 7, 8 и 9 договора арендная плата вносится в денежной форме в размере 1 026 645,83 грн. в год, что в месяц составляет 85 553,82 грн. Расчёт размера арендной платы за земельный участок государственной или коммунальной собственности осуществляется с учетом их целевого назначения и коэффициентов индексации, определенных законодательством, по утвержденным Кабинетом Министров Украины формам, которые заполняются во время заключения или изменения условий договора аренды или продления его действия. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за последним календарным днем отчетного месяца.

Согласно пункту 10 договора аренды земли, размер арендной платы пересматривается, в том числе в случае изменения денежной оценки, увеличения размеров ставки земельного налога, изменения ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов. Перерасчёт суммы арендной платы производится арендатором самостоятельно на основании договора и в соответствии с действующим законодательством без дополнительных соглашений, поскольку механизм расчета арендной платы не изменен.

19.12.2008 по акту приёма-передачи земельный участок, являющийся предметом договора, передан в аренду обществу.

10.01.2015 сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости, и земельному участку присвоен кадастровый номер 90:12:050601:2.

21.10.2015 АО «Пансионат «Море» обратилось в администрацию города с соответствующим заявлением об установлении вида разрешенного использования «4.7 Гостиничное обслуживание» арендуемого на основании договора аренды земельного участка. В этой связи 09.11.2015 главой Администрации г. Алушты вынесено постановлении №1509, которым земельному участку с кадастровым номером 90:12:050601:2 площадью 69265 кв.м. присвоен вид разрешенного использования «4.7 Гостиничное обслуживание».

Постановлением главы Администрации г. Алушты от 29.01.2018 №141 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и арендуемый обществом единый участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, разделён на 2 участка: площадью 62235 кв.м. и площадью 7028 кв.м., изменения в договор аренды не вносились.

В порядке переоформления прав договор аренды приведён в соответствие с российским законодательством путем подписания 27.08.2020 между Администрацией г. Алушты и АО «Пансионат Море» сроком до 19.12.2057 нового договора аренды разделённого земельного участка с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание». Договор от 27.08.2020 зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.09.2020 под №90:12:050601:2-90/090/2020-2.

Вследствие ненадлежащего исполнения АО «Пансионат «Море» условий договора за период с 01.08.2017 по 26.08.2020 у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 29 907 091,37 руб.

С целью досудебного урегулирования спора администрация обращалась к ответчику с претензией, в которой просила погасить возникшую задолженность. Не смотря на это, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Администрации г. Алушты в суд с данным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Представленный Администрацией г. Алушты в уточнённой редакции исковых требований расчёт задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 26.08.2020 в размере 29 907 091,37 руб. (54 412 580,97 руб. - 24 505 489,60 руб., т. 3 л.д. 108-115), проверен судом первой инстанции и обоснованно признан выполненным арифметически и методически верно.

Ответчик возражал против заявленного размера взыскания, указывая на то, что размер задолженности по арендной платы рассчитан исходя из изначально неправильно определённого вида разрешённого использования, при этом ответчик использует земельный участок для оказания услуг по лечению и оздоровлению, что соответствует коду 9.2.1. «Санаторная деятельность» и Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утверждённым решением 59 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета РК от 22.02.2019 № 59/22. При этом, общество является участником (резидентом) СЭЗ, что исключает использование земельного участка с ВИР «4.7 Гостиничное обслуживание».

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

Сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), с учетом предусмотренного статьей 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы Единого государственного реестра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (часть 1 статьи 9 Закона № 38-ЗРК).

В соответствии со статьей 7 Закона № 38-ЗРК порядок установления видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных частью 1 статьи 9 настоящего Закона, определяется Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378 утверждено Положение об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 5 указанного Положения отнесение ранее учтенных земельных участков к определенной категории земель и (или) установление вида разрешенного использования таких участков осуществляется в соответствии с функциональным использованием (целевым назначением, разрешенным использованием) земельных участков, указанным в документах, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, перечень которых утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации».

При отнесении ранее учтённого спорного земельного участка (впоследствии разделённого на два) к определенной категории земель и установление вида разрешенного использования по заявлению АО «Пансионат «Море» был установлен вид разрешённого использования 4.7 «Гостиничное обслуживание», соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А83-13234/2017, в котором участвовали те же стороны, установлена законность определения для спорного земельного участка при его соотнесении с функциональным использованием ВРИ «Гостиничное обслуживание».

Доводы в данной части апелляционным судом отклоняются, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, апелляционный суд полагает, что раздел земельного участка на два и более самостоятельных земельных участков, равно как и приобретение обществом статуса участника (резидента) СЭЗ не может служить безусловным основание для изменения вида разрешённого использования вне установленного порядка.

Доводы ответчика относительного того, что Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утверждённым решением 59 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета РК от 22.02.2019 № 59/22 для спорного земельного(ых) участка(ков) установлен ВИР 9.2.1. «Санаторная деятельность», в связи с чем, арендная плата должна исчисляется исходя из вновь установленного вида разрешённого использования, апелляционным отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частью 9 статьи 36 ГрК РФ предусмотрена возможность изменения видов разрешенного использования земельных участков путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется для характера и целей градостроительной деятельности и определяет характер и целевое использование земельных участков.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Таким образом, актом, изменяющим вид разрешенного использования земельного участка, не может автоматически изменяться размер арендной платы, поскольку вопросы платы за пользование землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности, при наличии действующего договора аренды, разрешаются в ином порядке, в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства. При этом все изменения условий договора должны носить письменный характер, с указанием правовых оснований таких изменений, что позволяло бы другой стороне правоотношений иметь возможность на защиту своих прав в судебном порядке.

Соответствующие правовые позиции были изложены в пункте 6 Обзора об изменении вида разрешенного использования земельного участка, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18488, А40-288002/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2020 г. по делу N А83-6513/2019.

Учитывая, что какие-либо изменения относительно вида разрешенного использования в договора аренды не вносились, в ЕГРН содержались сведения о виде разрешенного использования земельного участка 4.7 - гостиничное обслуживание, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного изменения вида разрешенного использования земельного участка на 9.2.1. «Санаторная деятельность» и изменения в связи с этим арендной платы.

При этом, апелляционный суд учитывает, что 17.04.2020 общество обращалось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 90:12:050601:2 площадью 62235 кв. м и с кадастровым номером 90:15:000000:1002 площадью 7028 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, с «4.7 Гостиничное обслуживание» на «9.2.1 Санаторная деятельность», с целью приведения вида разрешенного использования и существующих договорных отношений по аренде земельных участков в соответствие с особым режимом осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности на территории свободной экономической зоны и в связи с тем, что вид разрешенного использования земельных участков не соответствует условиям первоначального договора аренды земельного участка, реальному их использованию, действующему законодательству.

Письмом в форме уведомления от 20.05.2020 N 04/376/09 Администрация отказала обществу в изменении вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 по делу №А83-10755/2020, поддержанным судом вышестоящей инстанции и вступившим в законную силу 29.06.2021, признано незаконным решение Администрации г. Алушты, изложенное в уведомлении от 20.05.2020 №04/376/09. При этом, в качестве правовосстановительной меры суд обязал Администрацию рассмотреть по существу заявление общества об изменении вида разрешенного использования земельных участков с «4.7 Гостиничное обслуживание» на вид разрешенного использования «9.2.1 Санаторная деятельность» в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно отмечено, что правовых основания для применения к спорным правоотношениям сторон по поводу начисления арендной платы, существовавшим за период с 01.08.2017 по 26.08.2020, ставки арендной платы, установленной для вида разрешенного использования «9.2.1 Санаторная деятельность» не имелось.

Последующее возможное изменение арендатором вида разрешенного использования спорного земельного участка правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Возможность оказание обществом услуг по лечению и оздоровлению на основании уведомления, поданного в Росздравнадзор Республики Крым 29.07.2016 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 207 от 09.03.2015, правового значения для разрешения данного дела также не имеет, так как не означает использование спорных земельных участков для санаторной деятельности.

Администраций было заявлено о взыскании требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2017 по 13.12.2021 по договору в размере 109 137 271,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей согласована сторонами в пункте 11 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный администрацией расчёт пени за период с 01.03.2017 по 13.12.2021, установил, что последний выполнен арифметически верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Обществом заявлено ходатайства о снижении размера пени по договору до однократной учетной ставки Банка России до 5 573 289,20 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что взыскание пени в размере, предъявленном истцом ко взысканию и признанном судом обоснованным (109 137 271,31 руб.) с учетом организационно-правовой формы ответчика, социальной направленности его деятельности, по мнению суда, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у администрации города каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до двойной учетной ставки Банка России - 13 592 517,55 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте неустойки судом включены периоды за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно заявленным истцом требованиям пеня начислена за период с 01.03.2017 по 13.12.2021. Иск подан Администрацией 17.02.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период, не превышающий трёх лет, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу № А83-2209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пансионат Море» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


Е.А. Остапова