Постановление от 24 марта 2018 г. по делу № А32-19671/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013
город Ростов-на-Дону
24 марта 2018 года
15АП-21800/2017

15АП-20693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2016;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калинина», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2017 по делу № А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» ФИО6

к ФИО4, ФИО2

при участии третьих лиц Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО7, ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (далее – должник, ЗАО «Агрофирма «Мысхако») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3272, площадью 35000 кв.м., заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО4, ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.11.2017 по делу № А32-19671/2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3272 площадью 35000 кв.м., заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО4, ФИО2 недействительной сделкой. С ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2017 по делу № А32-19671/2013, общество с ограниченной ответственностью «Калинина», конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» ФИО6 мотивирована тем, что из оспариваемого договора не следует, что находящиеся на земельном участке виноградники входят в предмет договора и что их стоимость включена в цену сделки, при этом при проведении повторной экспертизы экспертном ФИО9 установлена стоимость многолетних виноградных насаждений в размере 2 562 976 руб. В обжалуемом определении не указано, приняты результаты оценки судом или нет. По мнению управляющего, виноградные насаждения являются неотделимыми улучшениями, влияющими на стоимость земельного участка в сторону ее увеличения, должны включаться в предмет договора. Учитывая результаты повторной экспертизы, оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, в виду чего должна быть признана недействительной.

Апелляционная жалоба ООО «Калинина» мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам № 554 от 27.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 439 от 29.10.2014 на сумму 1 500 000 руб. от ФИО2 не относятся к оплате по оспариваемой сделке, так как имеют основанием платежа предварительный договор № 290-п от 26.11.2013, предметом которого являлся иной земельный участок с иным кадастровым номером. На основании указанных документов ФИО2 было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов. Также отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в кассу должника. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО2 оригинала квитанций и предварительного договора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу № А32-19671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 г. в отношении ЗАО «Агрофирма «Мысхако» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО «Агрофирма «Мысхако», признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2014 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-19671/2013 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по № А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО «Агрофирма «Мысхако», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» утвержден ФИО11

30.12.2013 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО2, ФИО4 был заключен предварительный договор № 358-п, по условиям которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.02.2014, по условиям которого продавец обязуется передать ФИО4 – 10000/35000, ФИО2 – 25000/35000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 35000 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:3272.

30.12.2013 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО4, ФИО2 был заключен предварительный и основной договоры № 358-п, купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 23:47:0118018:3272.

В соответствии с пунктом 1 договора № 358-п купли-продажи земельного участка от 30.12.2013 продавец обязуется передать ФИО4 – 10000/35000, ФИО2 – 25000/35000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 35000 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:3272.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость отчуждаемых долей составляет 3 500 000 руб., из которых ФИО4 вносит 1 000 000 руб., ФИО2 – 2 500 000 руб.

Полагая, что сделка является недействительной в силу положений ст. 61.2, 64 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на основании пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При отклонении заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 60 внесены изменения в пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до, или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО2 был заключен предварительный договор № 290-п, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3272.

30.12.2013 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО4, ФИО2 был заключен предварительный и основной договоры № 358-п, купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 23:47:0118018:3272. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка принято судом 27 мая 2016 г.

По требованию арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий, являющийся лицом оспаривающим сделку, в настоящем деле мог реализовать свое право на оспаривание только с момента открытия конкурсного производства - 12.12.2014, и обратился в суд с заявлением 13.05.2016, срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ничтожности им пропущен не был.

С заявлением об оспаривании сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3272, площадью 35000 кв.м., заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО4 и ФИО2 конкурсный управляющий обратился в суд только 13.05.2016.

При этом ЗАО «Агрофирма «Мысхако» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по № А32-19671/2013, то есть годичный срок на оспаривание сделок, по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве, истекает 12.12.2015. Каких-либо объективных причин, препятствовавших установлению факта совершения оспариваемой сделки (с учетом внесения в ЕГРП записи о регистрации права за ответчиками 31.10.2014), из материалов дела не усматривается.

Поскольку конкурсный управляющий знал либо должен был знать о совершении оспариваемой сделки и исходя из сделанного ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности, оснований для проверки оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 64, 61.3 и 61.2), у суда не имелось.

При этом суд отметил, что в рамках процедуры конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества должника. При этом выручка от продажи только залогового имущества составила 1 401 279 831 руб., общая стоимость конкурсной массы должника составляет 140 399 124 000 рублей.

Таким образом, цена оспариваемой сделки составила 0,002 процента от балансовая стоимости активов должника (л.д. 48, 49 т. 2). Кроме того, в материалах дела имеется согласие Совета директоров на совершение спорной сделки (л.д. 47 т. 2).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует положениям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам, исходя из следующего.

Согласно уведомления департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе от реализации Краснодарским краем преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на извещение ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о намерении продать земельные участки, спорный земельный участок предлагался к продаже по стоимости 3 500 000 рублей (л.д. 51 т. 2) и фактически реализован за 3 500 000 рублей.

В материалы дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков. Кроме того, вопрос об оплате по оспариваемому договору был предметом рассмотрения Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-1763/2014 от 14.08.2014 и по делу № 2-1763/2014 от 14.08.2014.

Из указанных судебных актов следует, что между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО2 26.11.2013 был заключен предварительный договор купли-продажи № 290-п, предметом которого была часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3272. Стоимость подлежащего передаче по договору имущества составила 2 500 000 рублей.

30.12.2013 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО2, ФИО4 заключен основной договор купли-продажи № 358-п, предметом которого стал земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:3272, иного земельного участка ответчики не приобретали (л.д. 51-54, 73, 84-86, т. 1).

Довод ООО «Калинина» об оплате ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по иному предварительному договору № 290-п от 26.11.2013, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:3273, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО2, ФИО4 был заключен предварительный договор № 358-п, по условиям которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.02.2014, по условиям которого продавец обязуется передать ФИО4 – 10000/35000, ФИО2 – 25000/35000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 35000 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:3272

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствие с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3272, стоимость которого составила 3 500 000 рублей. С целью исполнения указанного договора, ФИО2 в кассу должника внесены денежные средства в размере 2 500 000 рулей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 554 от 27.11.2013 года и № 439 от 29.10.2014, вследствие чего им было приобретено 25000/35000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО4 в кассу должника внес денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 11.02.2014, вследствие чего приобрел 10000/35000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-1763/2014 от 14.08.2014 по иску ФИО12 к ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал в определении от 15.01.2018 представить конкурсному управляющему должника кассовые книги за периоды с 01.11.2013 по 28.02.2014, с 01.10.2014 по 31.10.2014; в случае поступления в указанные периоды денежных средств от ФИО4, ФИО2, представить письменные пояснения о наличии иных обязательств, в счет исполнения которых могли быть приняты поступившие денежные средства.

При этом соответствующие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были со ссылкой на их изъятие в рамках уголовного дела.

При наличии доказательств оплаты, подтверждения факта оплаты вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-1763/2014 от 14.08.2014, в отсутствие доказательств распределения поступивших денежных средств в счет исполнения иных обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии оплаты по оспариваемому договору.

Кроме того, ФИО4 в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО4 по договору № 358-п купли-продажи земельного участка от 30.12.2013, которым подтверждается факт реальной оплаты ФИО4 в полном объеме денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в кассу ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по договору № 358-п купли-продажи земельного участка от 30.12.2013 за приобретенные им 10000/35000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:3272.

ФИО4 также представлены в материалы дела ответ ИФНС по г. Новороссийску от 21 февраля 2018 года № 10-50/03556 (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2014гг.), таможенные приходные ордера № ВБ-2865532, № ВБ-3115591, № ВБ-50542293, договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.0б.2009, договор комиссии № 30 от 03.07.2007, расходный кассовый ордер № 68 от 11.09.2007, выписка из автоматизированной базы данных МРЭО-3 (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Геленджика и г. Анапы) и справка МРЭО № 3 ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г. Геленджика и г. Анапы от 13.02.2018, из которых следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 располагал финансовыми возможностями для ее совершения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство сторон о проведении оценочной судебной экспертизы, рыночной стоимости спорного земельного участка Проведение судебной экспертизы было поручено ФИО13, эксперту ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА». Из представленного в материалы дела заключения следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 35000 кв.м. с кадастровым номером № 23:47:01108018:3272 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако на дату заключения оспариваемого договора от 30.12.2013 составляла 1 330 000 рублей.

В связи с тем, что эксперт при проведении экспертизы не провел исследование на предмет установления на дату экспертизы качественных и количественных характеристик объекта экспертизы, относящихся к ценообразующим характеристикам, таких как целевое использование, местоположение, характер и тип землепользования в районе расположения, наличие (отсутствие) на спорном земельном участке многолетних насаждений (виноградников), ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Калинина» удовлетворено, по делу была проведена повторная оценочная судебная экспертиза.

Экспертом отдела оценки АЭНО «Палата независимой экспертизы» ФИО14 были сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость земельного участка площадью 35000 кв.м. с кадастровым номером № 23:47:01108018:3272 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако на дату заключения оспариваемого договора от 30.12.2013 составляла 2 403 286 рублей.

Рыночная стоимость многолетних виноградных насаждений на земельном участке площадью 35 000 кв.м. с кадастровым номером № 23:47:01108018:3272 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако на дату заключения оспариваемого договора от 30.12.2013, составляла 2 562 976 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что поскольку на участке находился объект недвижимого имущества - виноградник (объект основных фондов), который является объектом недвижимого имущества, то стоимость земельного участка значительно выше, чем указана в договоре купли продажи, в связи с чем сделка должника является недействительной.

В соответствии с пунктом первым статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом стоит отметить, что ранее редакция пункта первого статьи 130 ГК РФ, предусматривала в качестве объекта недвижимости - «леса, многолетние насаждения», однако Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" из указанной нормы были исключены слова «леса, многолетние насаждения» как объекты недвижимости.

Таким образом, законодатель намерено исключил из объектов недвижимости - многолетние насаждения, в связи с чем правила применяемые в гражданском обороте (правоотношениях) к объектам недвижимости, не могут быть применены к многолетним насаждениям (виноградникам).

Названное обстоятельство (наличие на земельном участке виноградника) ранее уже было предметом исследования по аналогичным спорам в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. по делу № А-32-19671/2013 (15АП-9065/2016), оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении довода о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке учитывает результаты повторной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, а также результаты оценки смежных земельных участком, участков, обладающих аналогичными характеристиками, установленными в рамках иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

Так в рамках дела № А32-1967/2013-38/36-Б 41-С о признании недействительной сделки - договоров купли-продажи части земельного участка № 218-П и 219-П от 10.09.2013., согласно которым ЗАО «Агрофирма «Мысхако» реализовало ФИО15 земельный участок под кадастровым номером 23:47:0118018:2908 общей площадью 100 000 кв. м. и 20 000 кв.м., установлена на основании экспертного заключения от 06.08.2015 № 315-15 рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 10 351 116 рублей (8 625 930 руб. и 1 725 186 руб.).

Также в рамках дела № А32-1967/2013-38/36-Б 40-С о признании недействительной сделки - договора купли-продажи части земельного участка от 22.08.2013, по условиям которого ЗАО Агрофирма «Мысхако» обязуется передать покупателям: ФИО16 - 40000/1178248, ФИО17 - 10000/1178248 долей в праве общедолевой собственности в земельном участке общей площадью 1178248 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118018:2908, установлена рыночная стоимость по результатам проведенной судебной экспертизы. Из заключения эксперта № 4212-Э от 16.10.2015 следует, что рыночная стоимость доли 40000/1178248 в земельном участке площадью 1178248 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118015:2908 на дату заключения оспариваемого договора № 215-п от 22.08.2013 составляет 1 580 000 руб.

В рамках обособленного спора по делу №А32-1967/2013-38/36-Б 168-С о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2013, согласно которому ЗАО «Агрофирма «Мысхако» продало ФИО17 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:3271 площадью 10 000 кв.м., установлено, что рыночная стоимость земельного участка реализованного по оспариваемой сделке составила 830 000 рублей.

В рамках обособленного спора по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-27-С о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.03.2013 земельного участка, площадью 838791 кв.м. с кадастровым № 23:47:0118018:2906, заключённого между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 г., ФИО21 установлено, что стоимость 370000/838791 доли в земельном участке общей площадью 370000 кв.м. округленно составляет 19 851 094 рубля (53 рубля за 1 кв.м.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности факта реализации должником имущества ответчику по заниженной цене, стоимость земельного участка по договору купли-продажи соразмерна рыночной стоимости, не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, и не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок с целью злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и нанесения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку факт возмездности оспариваемых сделок подтверждается материалами дела, стоимость оспариваемых земельных участков соответствует рыночной и стоимости аналогичных земельных участков ранее реализованных должником.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате отсроченной госпошлины в сумме 6 000 руб. суд правомерно отнес на ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева