Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А09-7656/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула



Дело № А09-7656/2020

20АП-2218/2022,

20АП-2385/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.05.2021), ФИО10 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО10 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022 по делу № А09-7656/2020 (судья Садова К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Элторгконсалтинг» к ФИО2, ФИО10, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованное лицо: Банк ВТБ (ПАО), о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела по заявлению ФИО7 (г. Брянск) о признании ее несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2020 (резолютивная часть оглашена 17.09.2020) ФИО7 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В адрес Арбитражного суда Брянской области поступило требование акционерного общества «Элторгконсалтинг» (далее - АО «Элторгконсалтинг», истец, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 (далее - ФИО2, должник) задолженности в размере 9 131 881 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 требования АО «Элторгконсалтинг» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 9 131 881 руб. 92 коп. - основной долг.

В адрес Арбитражного суда Брянской области от АО «Элторгконсалтинг» поступило заявление об оспаривании сделок должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО9), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и в окончательном варианте АО «Элторгконсалтинг» просило суд:

Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи садового домика и земельного участка от 21.09.2015 между ФИО2 и ФИО10 (далее - ФИО10, ответчик) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 32:02:0178109:43 и садового домика с кадастровым номером 32:02:0178104:82;

- договор купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2015 между ФИО2 и ФИО10 по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042003:284;

- договор купли-продажи гаража и земельного участка от 26.03.2016 между ФИО2 и ФИО10 по отчуждению гаража с кадастровым номером 32:28:0032201:3498 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032201:417.

Применить последствия недействительности сделок:

- возвратить в конкурсную массу ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 32:02:0178109:43 и нежилое здание с кадастровым номером 32:02:0178104:82.

- взыскать с ФИО10 6 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022 заявление акционерного общества «Элторгконсалтинг» удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи, подписанные между ФИО2 и ФИО10 от 21.09.2015, от 01.10.2015, от 26.03.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО10 вернуть в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 32:02:0178109:43, нежилое здание с кадастровым номером 32:02:0178104:82, а также в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО2 6 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО10 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не привлечены к участию в деле лица, права которых могут быть затронуты принятым судебным актом, а именно, действующий правообладатель нежилого помещения по адресу: <...>, ФИО11 (госрегистрация перехода права собственности с 14.05.2021 г.) в связи с оспариванием в рамках настоящего дела сделки в отношении объекта недвижимости по адресу <...>.

Полагает, что истец не подтвердил свои права кредитора и, соответственно, право на заявление исковых требований об оспаривании сделки.

Считает, что права нового кредитора АО «Элторгконсалтинг» в отношении должника ФИО2 не основаны на договоре уступки прав от 12.05.2020 г.

Других оснований возникновения права требования истец не упоминает.

Поскольку дебиторская задолженность находится в залоге у ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 полагает, что права ГК «Агентство по страхованию вкладов» были нарушены не привлечением указанного органа к участию в деле.

ФИО2 пояснила, что ей известно о наличии кредитора ООО «Факторинговая компания «Лайф», которая возбудила исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в ССП по Советскому району г. Брянска. Уведомлений о смене кредитора она не получала.

Считает, что позиция АО «Элторгконсалтинг» о моменте исчисления сроков исковой давности для оспаривания сделок с недвижимостью с 18.12.2020, а именно момента включения в реестр требований кредиторов его требования является неправильной.

Указывает, что разумное осуществление прав предполагает заключение договора цессии в отношении «перспективной» ко взысканию кредиторской задолженности. Чтобы оценить указанные риски, кредитору, действующему с должной осмотрительностью, следовало удостовериться о наличии имущества у должника, а также провести ретроспективный анализ сделок должника в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По мнению ФИО2, одновременное применение к оспариваемым договорам статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, а также статьи 179 ГК РФ, является недопустимым, поскольку указанные нормы права предполагают самостоятельные основания для признания сделок недействительными.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности и выходе за пределы подозрительной сделки по всем трем оспариваемым договорам купли-продажи.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении сроков исковой давности в виде десяти лет по ничтожным сделкам.

ФИО10 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО10 ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о пропуске заявителем срока давности для оспаривания сделок и неправильно применены нормы материального права.

Считает, что все оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По мнению апеллянта, спорные договоры носили возмездный характер, ФИО10, как покупатель, полностью рассчитался за приобретенные объекты недвижимости.

ФИО10 указал, что ФИО2 срочно были нужны деньги для покрытия долгов по бизнесу и для решения семейных проблем, связанных со здоровьем близкого члена семьи. Именно поэтому она приняла решение о продаже недвижимости, поскольку требовались деньги. ФИО10 согласился приобрести объекты недвижимости, рассчитавшись за них денежными средствами по рыночной стоимости.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2015 г., стоимость отчуждаемого помещения составляла 6 500 000 рублей, 500 000 из которых было передано Покупателем Продавцу полностью до подписания договора, а остальная сумма должна быть выплачена в срок не позднее 01.04.2016 г. Расчеты за нежилое помещение были произведены полностью.

ФИО10 указал, что ФИО2 является матерью его супруги, но у него отсутствует с ней общий бюджет, в связи с чем сделки носили возмездный характер, как сделки между обычным продавцом и обычным покупателем.

При этом, между супругами заключен брачный договор о режиме раздельной собственности на имущество супругов.

ФИО10 настаивает, что он не является аффилированным лицом к должнику в контексте толкования норм банкротного законодательства.

Приводит доводы о том, что ФИО10, как незаинтересованному лицу не было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника ФИО2 на момент заключения оспариваемых сделок.

Настаивает, что ФИО10 полностью рассчитался с продавцом ФИО2, что подтверждено копиями расписок от 29.09.2015 и от 15.04.2016 на общую сумму 6 500 000 руб. и приступил к использованию помещения в предпринимательских целях, открыл магазин по торговле обувью и аксессуарами.

ФИО10 пояснил, что гараж ГСО Снежка- 2, гараж 4, блок 2 и земельный участок были им проданы ФИО9 по договору купли-продажи от 16.12.2017г.

Дачный домик и земельный участок, являющиеся предметом оспаривания, находятся в фактическом владении ФИО10 до настоящего времени.

Считает, что АО «Элторгконсалтинг», как новый кредитор должен был знать еще до покупки долга в мае 2021 года, с какой целью он покупает право требования к должнику ФИО2 и, соответственно, с этой даты исчисляется срок его осведомленности.

По мнению ФИО10, в противном случае, отсутствует экономическая целесообразность цессии.

АО «Элторгконсалтинг» в письменном отзыве на апелляционные жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от АО «Элторгконсалтинг» поступили письменные объяснения по спору.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответа на запрос из Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска от 22.05.2022 с приложением выписки из ЕГРН от 01.12.2017.

Ответчик мотивирует ходатайство тем, что в процессе рассмотрения дела ФИО2 были запрошены в Советском РССП по г. Брянску сведения об исполнительном производстве. Однако, ответ не был получен, в связи с чем ФИО2 обратилась с письменным ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ в арбитражный суд области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворено. У Советского РОСП по Брянской области истребованы сведения о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2 по взысканию долга в сумме 9 131 991 руб. 92 коп. в пользу ООО «Факторингововая компании «Лайф» (ИНН <***>) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского труда по делу № 33-35372/2015 от 20 ноября 2015 года и остатке непогашенного долга по состоянию на дату обращения. Срок для предоставления документов установлен до 12 ноября 2021 года.

Однако, ответ на судебный запрос получен не был.

Учитывая, что Арбитражным судом Брянской области указанные документы были истребованы, но по независящим от ФИО2 обстоятельствам не были представлены в суд области, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО10.

ФИО10 поддерживал доводы апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав позицию представителя ФИО2 и ФИО10, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2015 между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи садового домика с кадастровым номером 32:02:0178104:82 (дата регистрации от 18.04.2016 №32-32/001-32/001/030/2016-826/2) и земельного участка с кадастровым номером 32:02:0178109:43 (дата регистрации от 18.04.2016 №32-32/001 -32/001 /030/2016-827/2) на сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 105-107).

01.10.2015 между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042003:284 (дата регистрации от 14.04.2016 №32-32/001-32/001/037/2016-59/2) на сумму 6 500 000 рублей (т. 1, л.д. 102-104).

26.03.2016 между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 32:28:0032201:3498 (дата регистрации от 06.04.2016 №32-32/001-32/001/037/2016-61/2) и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032201:417 (датарегистрации от 06.04.2016 №32-32/001 - 2/001/037/2016-60/2) на сумму 300 000 рублей (т. 1, л.д. 98-101).

Позже 16.12.2017 между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 32:28:0032201:3498 (дата регистрации от 25.12.2017 №32:28:0032201:3498-32/001/2017-1) и земельного участкас кадастровымномером 32:28:0032201:417 (дата регистрации от 25.12.2017 №32:28:0032201:417-32/001/2017-3) на сумму 245 000 рублей (т. 2, л.д. 93-96).

25.06.2019 между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 32:28:0032201:3498 (дата регистрации от 02.07.2019 №32:28:0032201:3498-32/001/2019-3) и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032201:417 (дата регистрации от 02.07.2019 №32:28:0032201:417-32/001/2019-4) на сумму 245 000 рублей (т. 2, л.д. 97-102).

30.11.2017между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор купли- продажи нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042003:284 (дата регистрации от 07.12.2017 №32:28:0042003:284-32/001/2017-2) на сумму 300 000 рублей (т. 1, л.д. 98-101) на сумму 7 000 000 рублей (т. 1, л.д. 103-107).

АО «Элторгконсалтинг», указывая на то, что должник ФИО2, обладая признаками неплатежеспособности, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества по вышеуказанным договорам в пользу заинтересованного лица - зятя ФИО10, что привело к ущемлению имущественных прав кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае оспоренные договоры подписаны сторонами 21.09.2015, 01.10.2015 и 26.03.2016, но переход прав по ним от продавца к покупателю зарегистрирован в Росреестре 18.04.2016 и 06.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В этой связи, суд области руководствовался общим подходом, сформулированным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которому в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в Закона о банкротстве помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли- продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров купли-продажи ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в ст. 10 и 170 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При оспаривании сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, установление формального факта просрочки исполнения обязательств не входит в предмет доказывания и не имеет определяющего правового значения.

Напротив, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

В данном случае апелляционным определением от 20.10.2015 по делу № 33-35372/2015 с ФИО2 в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» (правопредшественник АО «Элторгконсалтинг») было взыскано 9 210 609 руб. 95 коп.

Должник, осознавая неотвратимость взыскания с него задолженности по предъявленным к нему денежным требованиям, совершил оспоренные сделки, направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества.

Датированы сделки как до вступления судебного акта (21.09.2015, 01.10.2015) так и после (26.03.2016), однако переход права собственности зарегистрирован после рассматриваемого судебного акта о взыскании долга (апрель 2016).

Отчуждение произошло в пользу одного лица - ФИО10, который является мужем дочери ФИО2, т.е. зятем должника.

Исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из изложенного, ФИО10 не относится к числу заинтересованных лиц.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что прибегнуть к формальному подходу при рассмотрении вопроса отнесения ФИО10 к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц будет являться неправомерным, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неслучайном выборе указанного лица в качестве покупателя по всем оспоренным сделкам и его осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Факт состоявшейся оплаты по договорам является сомнительным, поскольку он оформлен расписками, оригиналы которых в материалы дела не представлены, а в качестве документов, подтверждающих расходование полученной оплаты по оспоренным договорам, в материалы дела представлены также расписки о возврате долга по договору займа с физическим лицом.

Объяснений по какой причине денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности, взысканной судебным актом, в материалы дела не представлено.

При этом часть объектов - земельный участок и нежилое здание остались во владении ФИО10, т.е. семьи должника.

Доводы ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности и периода подозрительности обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Элторгконсалтинг» стороной по оспариваемым сделкам не являлось и о начале их исполнения узнало только после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2020.

В связи с указанным обстоятельством заинтересованные лица, не являющиеся участниками оспариваемых сделок, лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства могли получить информацию о факте совершения должником сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

При этом требование о виндикации спорного имущества производно от требования об оспаривании сделки и направлено на восстановление нарушенных прав должника именно в связи с оспариванием совершенной им сделки в рамках дела о несостоятельности (статьи 301 и 302 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Срок на предоставление судебной защиты в виде права на виндикацию в данном случае не может начать течь ранее момента получения права на предоставление такой защиты в виде права оспаривания сделок должника.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания совершенных сделок для АО «Элторгконсалтинг» не мог начаться ранее даты включения требований общества в реестр кредиторов должника - 18.12.2020. Десять лет с момента совершения сделок так же не истек, у оспоренных сделок имеются пороки недействительности, выходящие за пределы дефектов оспоримой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО10 и ФИО2 о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников оспариваемых сделок, установив наличие на дату заключения спорных договоров у ФИО2 признаков неплатежеспособности в связи с наличием значительного объема неисполненных обязательств, заключение сделок с заинтересованным лицом, отсутствие каких- либо доказательств оплаты ФИО2 денежных средств по договорам, а также учитывая, что денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договоров купли-продажи ФИО2 и ФИО10 недобросовестно осуществляли свои гражданские права. Их действия повлекли за собой отсутствие конкурсной массы, были направлены на причинение вреда кредиторам, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счет имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы ФИО2 и ФИО10, изложенные в апелляционных жалобах о том, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО11 нарушают ее права как действующего правообладателя нежилого помещения по адресу <...>, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого помещения по адресу: <...> АО «Элторгконсалтинг» оспаривает только сделку между ФИО2 и ФИО10

В качестве последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании стоимости недвижимого имущества с ФИО10, так как в настоящее время оно находится в собственности третьих лиц.

Требование о виндикации указанного имущества у ФИО11 не заявлено.

Таким образом, права указанного лица не могут быть затронуты оспариваемым определением.

Кроме того, о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в суде первой инстанции апеллянтами заявлено не было.

Ни ФИО2, ни ФИО10 не наделены правом обращения в суд в защиту интересов третьих лиц, тогда как ФИО11 с самостоятельной апелляционной жалобой на определение не обращалась.

Доводы ФИО2 и ФИО10 о пропуске срока исковой давности АО «Элторгконсалтинг» являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с и. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Так как АО «Элторгконсалтинг» не является стороной спорных сделок и о начале их исполнения узнало только после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 из содержания выписок из ЕГРН, датированных 23.11.2020 года, срок исковой давности не пропущен.

Довод апеллянтов о том, что о совершении спорных сделок АО «Элторгконсалтинг» должно было узнать на стадии приобретения прав требования к должнику у ООО ФК «Лайф», является несостоятельным.

Информация о совершении спорных сделок не могла быть получена из открытых источников, так как выписки о правах определенного лица о принадлежащих ему объектах недвижимости могут быть предоставлены исключительно по запросу правообладателя.

Указанная информация также не могла быть получена из материалов исполнительного производства, так как в обязанности судебного пристава-исполнителя входит поиск и реализация только того имущества, которое принадлежит должнику, а не того имущества, которое ему принадлежало ранее.

ФИО2 и ФИО10 не раскрыто, каким именно образом АО «Элторгконсалтинг» могло узнать о спорных сделках.

В свою очередь, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, именно на финансовом управляющем, а не на кредиторе, лежит обязанность выявлять имущество должника и оспаривать сделки.

АО «Элторгконсалтинг», как кредитор должника, не имело возможности подать заявление об оспаривании сделки ранее включения его требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Следует отметить, что представленные ФИО2 и приобщенные апелляционным судом в материалы дела дополнительные документы, а именно: ответ на запрос из Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска от 22.05.2022 с приложением выписки из ЕГРН от 01.12.2017, не влияют на оспариваемый судебный акт, поскольку размер перечисленных в пользу взыскателя денежных средств был учтен при включении требований АО «Элторгконсалтинг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу №А09- 7656/2020.

При вынесении вышеуказанного определения арбитражным судом области было учтено следующее:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу № 2- 2594/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ИП ФИО2, ФИО12 о взыскании сумы задолженности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского округа от 20.10.2015 по делу № 33-35372/2015 решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 отменено, принято по делу новое решение.

Этим же определением суда солидарно взыскано с ИП ФИО2, ФИО12 в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность в размере 9 210 609 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 658 руб. 99 коп. в равных долях.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 420/16/3200 ПИП.

Согласно официального сайта Федеральной службы судебных приставов, задолженность ФИО2 перед кредитором составляет 9 131 881 руб. 92 коп.

Суд области установил, что в рамках исполнительного производства с ФИО2 было взыскано 120 387 руб. 02 коп., что полностью соответствует ответу из Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска от 22.05.2022 (задолженность 9 210 609 руб. 95 коп. + 41 658 руб. 99 коп. госпошлина - 9 131 881 руб. 92 коп. остаток долга = 120 387 руб. 02 коп. сумма погашения).

Дополнительные доказательства, представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, срок исковой давности должен отсчитываться не с даты, когда АО «Элторгконсалтинг» узнало о совершении сделки, а когда об этом должно было узнать ООО ФК «Лайф».

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 309 КГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Системное толкование указанных норм права означает, что срок исковой давности на оспаривание спорных Сделок начинает течь не ранее того момента, когда ООО ФК «Лайф» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, - то есть тогда, когда с очевидностью бы следовало наступление совокупности следующих обстоятельств:

-в рамках принудительного исполнения судебного акта было бы установлено, что имущества ФИО2 будет недостаточно для исполнения обязательств перед ООО ФК «Лайф»;

-ООО ФК «Лайф» получило информацию о совершении спорных сделок, ее сторонах и безвозмездном характере.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №430/16/32001-ИП в отношении ФИО2 находилось на исполнении с 15.01.2016 года по 30.11.2020 года.

В рамках исполнительного производства с ФИО2 было взыскано 120 387 руб. 02 коп.

Судебным приставом-исполнителем не было установлено обстоятельств невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности, в противном случае он бы окончил исполнительное производство.

Изложенное означает, что ООО ФК «Лайф» в период действия исполнительного производства не могло знать о нарушении своего права оспариваемыми сделками, так как добросовестно полагалось на принудительное исполнение судебного акта за счет средств самого должника.

Лишь после подачи ФИО2 заявления о собственном банкротстве 18.08.2020, АО «Элторгконсалтинг», как правопреемник ООО ФК «Лайф», должен был понять, что ФИО2 не сможет рассчитаться по обязательствам за счет собственного имущества.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с даты включения АО «Элторгконсалтинг» в реестр требований кредиторов ФИО2, то есть с 18.12.2020, так как до указанной даты заявитель был не вправе оспаривать сделки, как лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Изложенное означает, что на взыскателя не может быть возложена обязанность ежедневного мониторинга материалов исполнительного производства, так как именно судебный пристав-исполнитель определяет методы принудительного взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что первоначально при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 ссылалась на начало течения срока исковой давности с момента заключения договора цессии между АО «Элторгконсалтинг» и ООО ФК «Лайф», то есть с 12.05.2020 года.

Доводов об ином начале течения срока исковой давности ФИО2 не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, на стадии апелляционного оспаривания должник не вправе заявлять новые доводы о начале течения срока исковой давности, которые не были им заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, о том, что стороны спорной сделки не являются лицами, обладающими признаками фактической аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Спорные сделки заключены с одним и тем же лицом (ФИО10) в отношении всего недвижимого имущества должника, расположенного в разных местах.

Должник не предпринимал никаких действий по экспонированию объектов недвижимости к продаже.

Все сделки совершены в один период времени.

Реальных расчетов по сделкам не осуществлялось, оригиналы расписок в материалы дела не предоставлены.

Приобретение всего имущества, принадлежащего одному лицу, несвойственно для независимых участников гражданского оборота, которые совершают сделки для определенных разумных целей: улучшение жилищных условий, переезд и т.п.

В условиях разумности действий участников гражданского оборота, ФИО10 должен был насторожиться желанием должника продать все свои активы и проверить юридическую чистоту особенно тщательно.

Изложенные обстоятельства в совокупности указываю на то, что ФИО10 действовал согласованно с должником с единственной целью - скрыть имущество ФИО2 от взыскания.

Так как стороны сделки являются фактически аффилированными лицами, предполагается, что им было известно о наличии неисполненных требований должника, подтвержденных апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2015 года по делу № 33-35372/2015 в размере 9 210 609 руб. 95 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего, какие-либо доходы у должника отсутствуют, ФИО2 получает пенсию по старости в размере 13 500 рублей, иного имущества, кроме отчужденного по спорным сделкам, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Таким образом, признаки объективного банкротства возникли у должника именно в результате совершения спорных сделок.

Безвозмездная передача всего недвижимого имущества родственнику должника под видом совершения возмездной сделки при наличии неисполненных требований кредиторов свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 года №5-КГ15-179, в соответствии с которой совершенные должником сделки по безвозмездной передаче имущества в пользу заинтересованного лица в период, когда у него имелось обязательство по уплате кредиторской задолженности (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами), свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении данной сделки.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме 3 000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022 по делу № А09-7656/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина