Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А60-30987/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5239/2017(11)-АК

Дело № А60-30987/2016
24 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

ответчик Фрибус А.Р., паспорт;

от Фрибуса А.Р. – Запорощенко В.А., доверенность от 18.07.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Фрибуса Александра Рудольфовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Фрибуса Александра Рудольфовича к субсидиарной ответственности по обазательствам должника, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Фрибуса Александра Рудольфовича по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО «Березовскстройинвест» (ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 было принято к производству поступившее в суд 29.06.2016 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Березовскстройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Березовскстройинвест» по заявлению Администрации города Екатеринбурга отказано, заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Березовскстройинвест» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Рассмотрение обоснованности заявления ООО «Строительный Двор» (ИНН 7202206247) о признании ООО «Березовскстройинвест» несостоятельным (банкротом) назначено в судебном заседании 16.12.2016.

Определением суда от 15.12.2016 заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-30987/2016 о ООО «Березовскстройинвест».

Определением суда от 23.12.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Березовскстройинвест» по заявлению ООО «Строительный Двор» (ИНН 7202206247) отказано, заявление ООО «Строительный Двор» оставлено без рассмотрения. Рассмотрение обоснованности заявления ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании ООО «Березовскстройинвест» несостоятельным (банкротом) назначено в судебном заседании 13.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Березовскстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Березовскстройинвест» утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», в третью очередь реестра требований кредиторов должна включены требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере числе 190 849 366 руб. 49 коп. основного долга и 47 879 373 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2017) ООО «Березовскстройинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Березовскстройинвест» возложено на временного управляющего ООО «Березовскстройинвест» Осипова Игоря Дмитриевича, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Березовскстройинвест» утвержден Сабуров Евгений Юрьевич, член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Сабурова Е.Ю. о привлечении бывшего руководителя ООО «Березовскстройинвест» Степанова Юрия Николаевича и конечного бенефициара должника – акционера ЗАО «БЗСК» Фрибуса Александра Рудольфовича субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 1 190 469 360 руб. 48 коп. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Березовскстройинвест» Сабурова Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Фрибуса Александра Рудольфовича к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, вызванную одобрением сделок, причинившей вред (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлениям конкурсного управляющего должника Сабурова Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Фрибуса Александра Рудольфовича по обязательствам ООО «Березовскстройинвест» в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик Фрибус А.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Березовскстройинвест» Сабурова Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в части установления основания для привлечения Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности в виде заключения кредитных соглашений и договоров поручительства, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на то, что в заявлении о привлечении Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности в качестве основания для привлечения к ответственности указаны лишь две сделки, которые были признаны недействительными определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 и от 16.05.2019 по делу № А60-30987/2016, настаивает на том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Отмечает, что в возражении от 07.08.2020, в котором появляются ссылки на кредитные соглашения и договоры поручительства как сделки, причинившие существенный вред кредиторам, ходатайства об уточнении заявленных требований, а также заявления об изменении основания требования о привлечении Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялось. Ссылаясь на то, что срок исковой давности по привлечению Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности за причинение имущественного вреда правам кредитора в результате совершения сделок с ПАО «Сбербанк» и ПАО ИТБ «Инвестторгбанк» в 2012-2016 годах истек 09.01.2019; трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь со дня признания должника банкротом, истек 21.03.2020, указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение порядка, установленного АПК РФ, изменил основание иска за пределами срока для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, считает, что судом первой инстанции были применены положения статьи 10 Закона о банкротстве без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Сабурова Е.Ю. и Степанова Ю.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Фрибуса А.Р., в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.12.2020 Фрибус А.Р. и его представитель Запорощенко В.А. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Степанова Ю.Н. возражал портив удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему дело было отложено на 14.01.2021. Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено представить пояснения со ссылками на материалы дела, в том числе обособленных споров (том, лист дела) относительно причин банкротства ООО «Березовскстройинвест», а также момента возникновения признаков неплатежеспособности должника.

До начала судебного заседания от Фрибуса А.Р., а также от конкурсного управляющего должника Сабурова Е.Ю. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему дело было отложено на 11.02.2021. Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено представить пояснения со ссылками на материалы дела, в том числе обособленных споров (том, лист дела) относительно причин банкротства ООО «Березовскстройинвест»; анализ обеспеченности кредиторов, полученных предприятиями, входящими в группу «БЗСК» с конкретными данными по всем кредитам предприятий, а также анализ причин банкротства всех предприятий, входящих в группу.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021) в суд апелляционной инстанции поступили: от Фрибуса А.Р. (08.02.2021) письменные пояснения; от конкурсного управляющего ООО «Березовскстройинвест» Сабурова Е.Ю. (08.02.2021) ходатайство о приобщении к материалам дела реестр требований кредиторов от 05.02.2021; от Степанова Ю.Н. (09.02.2021) пояснения; от Фрибуса А.Р. (11.02.2021) ходатайство о приобщении к материалам дела: стенограмму аудио протокола (отрывок) судебного заседания от 03.02.2021 в рамках дела о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» № А60-54470/2018; отчет № 01-01/2021 об оценке рыночной стоимости жилых помещений и машино-мест в подземном паркинге, расположенных в незавершенном строительством односекционном жилом доме с крышной газовой котельной, с офисами, нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей – ДДО (№ 1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой (№ 3 по г/п) на земельном участке площадью 2961 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, д. 3 от 22.01.2021; Отчет об оценке № 20-35 от 26.10.2020 (Определение рыночной стоимости долговых ценных бумаг (векселей) эмитированных ООО «Гаринский»); Финансово-аналитическую экспертизу от 25.01.2021, подготовленную ООО «ЕвразБизнесКонсалт».

В судебном заседании 11.02.2021 Фрибус А.Р. и его представитель Запорощенко В.А. просили о приобщении к материалам дела ранее направленных документов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения указанных документов.

Представитель Степанова Ю.Н. вопрос о приобщении к материалам дела документов оставил на усмотрение суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, представленные сторонами документы, среди которых отчет конкурсного управляющего от 14.12.2020, приобщены к материалам дела.

Фрибус А.Р. и его представитель Запорощенко В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Степанова Ю.Н. и конкурсного управляющего должника возражали портив удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы лица, апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить суду пояснения относительно причин банкротства ООО «Березовскстройинвест»; анализ обеспеченности кредитов, полученных предприятиями входящими в группу «Березовскстройинвест» с конкретными данными по всем кредитам предприятий, а также анализ причин банкротства всех предприятий, входящих в группу компаний и определением от 11.02.2020 отложил судебное разбирательство 11.03.2021.

В судебном заседании 11.03.2021, продолженном после перерыва 17.03.2021, ответчик Фрибус А.Р., а также его представитель Запорощенко В.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в пояснениях к ней, просили отменить судебный акт, отказать в привлечении Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части включения требований Низьевой Н.В. в размере 10 937 177 руб. 89 коп., в том числе 6 174 278 руб. 25 коп. основного долга, 4 762 899 руб. 64 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Урал М» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в отношении включения задолженности Низьевой Н.В. в реестр кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании участников процесса, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных ФЗ № 266-ФЗ не влечет отмены судебного акта.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Березовскстройинвест» (ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2004.

Директором должника являлся Степанов Ю.Н. Единственным учредителем должника является ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (далее – ЗАО «БЗСК»).

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «БЗСК» Фрибус Александр Рудольфович обладает 84% от общего числа голосов (Фрибус Александр Рудольфович обладает 84 простыми акциями, одна акция имеет номинал 1 000 руб., уставной капитал ЗАО «БЗСК» составляет 100 000 руб.)

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. указывает на совершение Фрибусом А.Р. действий, которые привели к ухудшению финансового состояния и невозможности и/или затруднительному полному погашению требований кредиторов. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что должник, на основании решений участника об одобрении крупных сделок заключил

кредитные договоры от 06.06.2012, от 24.03.2014, от 24.10.2014, от 16.10.2015, от 03.11.2015, от 11.12.2015, от 29.12.2015 с ПАО АКБ «Инвесторгбанк» на сумму 180 000 000 руб. (задолженность, включенная в реестр, составила 238 728 740 руб.),

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5753 от 24.03.2014 с ПАО «Сбербанк» (задолженность, включённая в реестр, составила 23 513 242 руб. 77 коп.);

а также стал поручителем по кредитным договорам, заключенным

между ООО «УК «БСК плюс» (заемщик) и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании договора поручительства № 16/пю-14-180/1 от 18.06.2014 (задолженность, включенная в реестр определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-30978/16, составила 394 606 562 руб. 84 коп.),

между ЗАО «БЗСК» и ПАО «Сбербанк» на основании договоров поручительства № 31013 от 28.11.2016, № 30965 от 28.11.2016, № 30984 от 28.11.2016, № 30999 от 28.11.2016, № 31006 от 28.11.2016, № 31013 от 28.11.2016, № 31019 от 28.11.2016 (задолженность, включенная в реестр, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-30978/16 составила 197 307 039 руб. 65 коп.),

между ЗАО «БЗСК-Инвест» (заемщик) и ПАО «Сбербанк» на основании договора поручительства от № 58191 от 20.08.2015 с учетом дополнительных соглашений (задолженность, включенная в реестр, включенная в реестр определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-30978/16 составила 303 368 684 руб. 11 коп.)

Кроме того конкурсный управляющий ссылается на совершение должником сделок по договору купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016 № 43, по договору купли продажи нежилого помещения от 22.03.2016 № 3, которые были признаны недействительными определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 и 16.05.2019 по делу № А60-30987/2016.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на совершение контролирующим должника лицом Фрибусом А.Р., , действий по одобрению обеспечительных сделок (поручительств) по обязательствам заинтересованных по отношению к должнику лиц, при отсутствии у должника собственных активов для удовлетворения требований по указанным сделкам.

Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, увеличили долговую нагрузку должника, что не позволило сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве содержит общую формулировку, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причем, закон не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Положения Закона о банкротстве содержит лишь перечень опровержимых презумпций.

Вместе с тем, совершение со стороны контролирующих должника лиц действий (бездействия) формально не подпадающих под признаки установленных законом презумпций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 17 постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления № 53 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с п. 9.2.20 Устава ООО «Березовскстройинвест» к компетенции общего собрания участников отнесено принятие решения о совершении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 9.4 устава предусмотрено, что решение по вопросам, предусмотренным в п. 9.2.2., 9.2.3, 9.2.4, 9.2.7, 9.2.12, 9.2.16, 9.2.17, 9.2.19, 9.2.20 принимается большинством более ¾ голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, решение об одобрении крупных сделок принималось единственным участником общества - ЗАО «БЗСК», директором которого в период с 28.08.2003 по 06.12.2016, а также основным учредителем (мажоритарным акционером) являлся Фрибус А.Р.

В материалы дела представлены решения Единственного участника ООО «Березовскстройинвест» об одобрении крупных сделок от 06.08.2015, от 18.08.2015 и от 28.07.2015.

Кроме того, деятельность должника фактически контролировалась Фрибусом А.Р. через соглашение о сотрудничестве от 05.11.2014, а также в соответствии с регламентом договорной работы от 05.11.2014, которые представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, одобряя крупные сделки по заключению кредитных соглашений и принятию обеспечительного обязательства (договоры поручительства), Фрибус А.Р. подверг бизнес риску, поскольку должник не обладал достаточными активами для исполнения обязательств перед банками, а, следовательно, причинил вред кредиторам.

Однако конкурсным управляющим не показано, и материалами дела не подтверждено, что при заключении кредитных договоров ПАО АКБ «Инвесторгбанк» и ПАО «Сбербанк» и получении денежных средств должник заведомо не был способен расплатиться по долгам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела банки, ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» как правопреемник ПАО АКБ «Инвесторгбанк», на предоставление недостоверных сведений при кредитовании должника не ссылались, доказательства существования таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-30987/2016 требование ПАО «Сбербанк России» (обязательства ЗАО «БЗСК» по кредитным договорам № 5386 от 06.06.2012, № 5827 от 24.10.2014, № 5836 от 05.12.2014, № 25128 от 16.1.2015, № 25146 от 03.11.2015, № 25191 от 11.12.2015, № 25244 от 29.12.2015) в размере 197 307 039 руб. 56 коп, в том числе 177 312 635 руб. 26 коп. основного долга, 19 163 488 руб. 01 коп. процентов, 618 606 руб. 38 коп. неустойки и 212 309 руб. 91 коп. платы за ведение ссудного света, включено в третью очередь реестра требований ООО «Березовскстройинвест».

В последующем определением суда в раках указанного дела произведена замена кредитора ПАО Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест» на ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», требования которого в ходе настоящей процедуры банкротства погашены в размере 98,24% (514 340 957 руб. 98 коп., в составе которой и требования, приобретенные к ПАО «Сбербанк России»).

Как следует из отчета конкурсного управлющего требования АКБ «Инвестторгбанк», обеспеченные залогом, погашены в сумме 101 643 609 руб. 98 коп. (42,58%), а не обеспеченные залогом требования указанного банка погашены в размере 263 660 000 рублей (66,81%).

В ходе рассмотрения настоящего дела, дела № А60-31287/2017 о банкротстве ООО «Нефтеюганскстройинвест» (ИНН 8604052165), дела № А60-59739/2016 о банкротстве ЗАО «БЗСК» было установлено, что ООО «Нефтеюганскстройинвест», ООО «БЗСК», АО «БЗСК-Инвест», ООО «УК «БСК плюс», ООО «Березовскстройинвест», ООО «БЗСКтранссервис», ООО «Свет», ООО «Березовский строительные решения», ООО «Березовские инвестиционные решения», ООО «ЕЗСМ», ООО «Стройиндустрия», ООО «БЗСК плюс», ООО «Агентство БЗСК» в виду особенностей корпоративной структуры юридических лиц входят в одну группу предприятий х компании БЗСК, объединены единой финансово-экономической целью по строительству жилых домов и извлечению прибыли из своей деятельности.

Целью кредитования компаний группы являлось привлечение денежных средств для поддержания деятельности группы компаний, их дальнейшего функционирования, а также последующего извлечения прибыли, своевременного перераспределения денежных средств в рамках текущей предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, наличие корпоративных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Доказательств того, что целью деятельности указанной группы являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемой ситуации действия должника в лице его учредителей по одобрению сделок по совершению обеспечительных сделок и их заключению не могут расцениваться в качестве неразумных и недобросовестных, так как в конечном итоге были направлены на получение имущественной выгоды для самого должника и обеспечение требований кредиторов, заемщиками перед которыми выступали иные компании той же группы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае действия учредителей должника значительно отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, и были направлены во вред кредиторам должника, конкурсным управляющим не приведено, при том, что погашение требований, основанных на кредитных договорах, производилось за счет средств компаний, входящих в указанную группу, но не за счет средств должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов ввиду совершения действий по одобрению сделок по выдаче поручительства по обязательствам компаний, входящих в одну группу, и за несоблюдение регламента по договорной работе в группе компаний, является ошибочным и основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Конкурсный управляющий, обращаясь с указанным заявлением, указывал на превышение должником принятых на себя обязательств над его активами (по состоянию на конец 2016 года его активы составляли более 200 млн. рублей), как причина невозможности погашения требований кредиторов. Данный вывод поддержан судом первой инстанции.

В спорный период времени должник выполнял работы на различных объектах строительства, в т.ч. силами привлеченных субподрядных организаций. У должника имелись временные финансовые трудности. Требования независимых кредиторов, включенные в реестр, составляют незначительную часть от всего объема требований, и не являлись основанием объективного банкротства.

Вместе с тем, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Из материалов дела следует, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, действий, направленных на вывод активов должника, получения контроля над процедурой банкротства, реализацию договоренностей, направленных на причинение вреда иным кредиторам, не совершали. Доказательств обратного, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При этом, контролирующим должника лицом Фрибусом А.Р. предпринимались действия, направленные на восстановление и поддержание платежеспособности лиц, входящих в группу компаний, а именно: заключено мировое соглашение с АКБ «Инвестторгбанк», по условиям которого произведено погашение требований банка в размере 345 500 000,00 рублей (263 660 000 руб. – погашение за счет предоставления ООО «УК «БСК плюс» отступного и 81 840 000 руб. – солидарно АО «БЗСК-Инвест», ООО «УК «БСК плюс», ООО «Нефтеюганскстройинвест» и Фрибусом А.Р.).

Как указывалось выше, обеспечительные сделки были совершены и иными лицами, входящими в группу компаний, в т.ч. залогом имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что риск для самого должника в результате заключения (одобрения) сделок был минимизирован.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает стремление лиц, входящих в одну группу предприятий, достичь положительный экономический эффект от заключения таких сделок для всей группы компаний.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, им в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение Фрибусом А.А. действий, направленных на вывод активов, привлеченных кредитных средств из группы компаний, которой принадлежит должник. Не представлено также и доказательств того, что ООО «Березовскстройинвест» являлось «центром убытков» в указанной группе.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует злонамеренности действий Фрибуса А.Р., направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу, конкурсный управляющий просит привлечь Фрибуса А.Р. к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае Фрибусом А.Р. в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ему конкурсным управляющим.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с одобрением кредитных договоров и договоров поручительства, признаются апелляционным судом ошибочными, сделанными в отсутствие достаточных доказательств, не соответствующими обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по настоящему делу был признан на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договор купли-продажи принадлежащего должнику нежилого помещения, стоимостью 4 122 000 руб., заключенный с входящим в одну группу компаний с должником АО «БЗСК-Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по настоящему делу был признан на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договор купли-продажи принадлежащего должнику автомобиля «Тойота-Камри», стоимостью 650 000 руб., заключенный с входящим в одну группу компаний с должником ООО «ЕЗСМ».

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

С учетом масштабов деятельности должника необходимо признать, что признанные недействительными сделки не могли привести к объективному банкротству должника, имущество, являвшееся предметом сделок, стало принадлежать компаниям, входящим в одну группу, и, следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в этой части не имеется. Соответствующий вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости привлечения Фрибуса Александра Рудольфовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест».

Определение суда от 06.10.2020 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-30987/2016 отменить в обжалуемой части признания доказанным наличия оснований для привлечения Фрибуса Александра Рудольфовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест».

В привлечении Фрибуса Александра Рудольфовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова