Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-129881/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129881/2019
21 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Волков А.В. согласно протоколу №23 от 14.03.2019

от ответчика (должника): Ермаков Ф.С. по доверенности от 17.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23989/2021) ООО "Техстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-129881/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кристаль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 506 353 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 17.06.2019 № 17/01-06-2019 на строительно-монтажные работы, убытков в размере 2 481 856 рублей 14 копеек, понесенных в связи с исправлением некачественно выполненных работ и завершения строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5410 рублей, начисленных с 08.10.2019 по 07.12.2019, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 968 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2021, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 246 979 рублей 65 копеек.

Определением от 09.07.2021 встречное исковое заявление возвращено подателю со ссылками на положения части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристаль» взысканы денежные средства в размере 2 481 856 рублей 14 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 31 477 рублей и судебных издержек в сумме 62 182 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Ответчик указывает, что им предоставлены в материалы дела возражения в отношении размера убытков, рассчитанных истцом в порядке части 1 статьи 393.1 ГК РФ, в обосновании своей позиции Ответчиком предоставлены в материалы дела заключение специалиста №9-20 от 30.09.2020 года (том 3 лист 1-34) в соответствии с которым стоимость достройки здания по сметным нормативам должна была составить 907 776 рублей. Кроме того, ранее Ответчиком в материалы дела была представлено заключение специалиста №7-20 от 01.09.2020 года, согласно которому истцом были приняты необоснованные и слишком дорогостоящие решения, без которых можно было бы обойтись в процессе устранения недостатков. Судом не дана правовая оценка предоставленным ответчиком в материалы дела заключениям Специалиста №7-20 от 01.09.2020 года и № 9-20 от 30.09.2020 года и не приняты во внимание возражения Ответчика в части размера взыскиваемых убытков. На основании изложенного, выводы, изложенные в решении суда в части взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлена обоснованность размера истребуемых Истцом убытков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 15 час. 00 мин.

Определением от 22.09.2021 суд изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-23989/2021) ООО «Техстройсервис» на 29 сентября 2021 года в 15 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно утвержденной проектной документации указанных в пункте 1.1 разделов на объекте кондитерская фабрика ЗАО «Ферреро Руссия» по адресу: Владимировская область, Собинский район, село Ворша, территория кондитерской фабрики «Ферреро» (далее – объект).

Пунктом 3.7 договора установлены сроки выполнения работ: с 18.06.2019, срок окончания работ и сдачи результата работ – не позднее 24.07.2019. Согласно пункту 2.8 договора подрядчик обязуется выполнить работы с момента получения авансового платежа в течение 37 календарных дней; подрядчик имеет право сдать объект досрочно по соглашению с заказчиком.

Цена договора определена в его пункте 3.1 и составляет 3 185 390 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов; указанная стоимость включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, оборудования механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по договору, оплату всех сопутствующих работ и услуг, связанных с выполнением работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 40 процентов от стоимости, указанной в пункте 3.1, что составляет 1 274 156 рублей 33 копейки.

Платежными поручениями от 18.06.2018 № 455 на 1 274 156 рублей и от 16.07.2019 № 553 на 500 000 рублей истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в сумме 1 774 156 рублей, превышающей обязательство о предварительной оплате работ по договору.

Таким образом, ответчику следовало выполнить работы до 25.07.2019.

Предусмотренный пунктом 4.1 о приемке работ акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), составленный на основании фактически выполненных объемов работ с подписанием сторонами справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), сторонами не подписан.

Представителями сторон 07.08.2019, по истечении срока выполнения работ, составлен акт № 1 освидетельствования строительно-монтажных работ, содержащий данные о выполненных, частично выполненных и не выполненных работах по договору.

Письмом от 12.08.2019 № 136-08.19 заказчик предупредил ответчика о намерении расторгнуть договор в случае, если к 14.08.2019 здание не будет полностью собрано, а КНС не будут установлены в проектный уровень.

Письмом от 14.08.2019 № 142-08.19 истец приостановил все работы с 14.08.2019 в связи с допущенными отклонениями от проектных решений в устройстве фундаментов, которые приводят к невозможности завершения работ по возведению здания, а также сообщил о создании рабочей комиссии для оценки качества и объема выполненных работ.

Для участия в работе такой комиссии истец вызвал ответчика письмом от 20.08.2019 № 151-08.19, но в указанную в письме дату 21.08.2019 ответчик не явился, и акт составлен представителем истца в одностороннем порядке.

Письмом от 21.08.2019 № 153-08.19 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.08.2019.

По расчету истца из суммы предварительной оплаты ответчиком выполнены работы и приобретены материалы стоимостью 1 267 803 рублей, а разница указанных затрат с полученным авансом составляет 506 353 рубля, требование о взыскании которого заявлено истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.4.5 договора установлено, что в случае отступления от условий договора и иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, приводят к невозможности использования результатов работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата средств в судебном порядке, а также возмещения убытков. Пунктом 2.2 договора также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным.

Договор расторгнут на основании одностороннего отказа истца от его исполнения. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Актом от 28.08.2019, составленным представителями сторон, определены состав выполненных по договору работ, а также указаны недостатки в работах ответчика.

Истец признал, что на момент расторжения договора ответчиком закуплены и поставлены на объект материалы и выполнена часть предусмотренных договором работ: стоимость материалов, затраты на приобретение которых признаны истцом, составляет 767 803 рубля, а стоимость выполненных работ – 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для выяснения вопроса об объеме работ, фактически выполненных ответчиком на объекте истца, определением от 26.01.2021 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля».

От экспертной организации 29.03.2021 поступило заключение эксперта, составленное по результатам экспертизы, проведенной в период с 24.02.2021 по 23.03.2021, и счет на оплату от 25.03.2021 № 35 на сумму 65 000 рублей.

Полученное судом заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Экспертом сделан вывод о фактическом выполнении ответчиком работ с надлежащим качеством работ до даты расторжения договора с учетом расценок, указанных в договоре, стоимостью 2 021 135 рублей.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает суммы полученных от истца предварительных платежей, и основания для возврата денежных средств в сумме 506 353 рублей отсутствуют.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня получения требования о возврате неосновательного обогащения по день фактического возврата указанной суммы.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5410 рублей, начисленных с 08.10.2019 по 07.12.2019.

Вместе с тем, в установленный договором срок работы полностью ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом не приняты возражения ответчика, связанные с тем, что заказчик не передал ему в надлежащий срок и в полном объеме проектную документацию, что привело к сдвигу срока начала работ с 18.06.2019 на 24.06.2019; в ходе выполнения работ вносил в нее изменения; для устранения недостатков в работе ему был дан незначительный срок – 2 дня; в целом до расторжения договора им были выполнены работы на большую сумму. Ответчик полагает, что при предоставлении ему возможности (допуске на объект), он способен был устранить дефекты выполненных работ и завершить строительство объекта, его письма от 03.09.2019 и 26.09.2019 оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае подрядчик, ссылаясь на наличие в действиях заказчика нарушения условий договора, препятствующих выполнению работ, обязанность приостановить работу до получения указаний заказчика не исполнил.

Своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик также не воспользовался.

После расторжения договора у истца возникло предусмотренное статьей 715 ГК РФ право требовать возмещения убытков, причиненных нарушением обязательств со стороны ответчика.

Для завершения работ в отношении объекта истец заключил договоры подряда на строительном монтажные работы с обществом с ограниченной ответственностью «СтримСтрой» (далее – договор от 22.08.2019 № П53) и с обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» от 24.09.2019 № ОР-2 (далее – договор от 24.09.2019 № ОР-2).

Цена работ по договору от 22.08.19 № П53 составила 3 734 778 рублей, а по договору от 24.09.2019 № ОР-2 – 725 813,14 рубля.

Предусмотренные названными договорами работы суммарной стоимостью 4 399 443 рубля 14 копеек выполнены подрядчиками, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме № КС-2 в период с 12.09.2019 по 08.11.2019, и полностью оплачены истцом, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 17.10.2019 № 923, от 18.10.2019 № 930, от 13.11.2019 № 1987 по договору от 22.08.2019 № П53 и от 18.10.2019 № 931, от 31.10.2019 № 993, от 13.11.2019 № 1985 по договору от 24.09.2019 № ОР-2.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец произвел расчет суммы убытков в размере 2 481 856,14 рублей:

((3 710 868,00 + 688 575,14) + 1 267 803,00) - 3 185 390,00,

где 3 710 868 рублей – цена договора от 22.08.19 № П53, 688 575,14 рублей – цена договора от 24.09.2019 № ОР-2, 1 267 803 рублей – оплата материалов и выполненных принятых от ответчика работ, ((3 710 868,00 + 688 575,14) +1 267 803,00) полный объем затрат Истца, 3 185 390 рублей - цена первоначального договора с ответчиком.

Суд, проверив расчет истца, посчитал его неверным: сумму убытков следует определять как разность между дополнительными расходами истца и стоимостью работ, не выполненных ответчиком по договору согласно расценкам по названному договору.

Определенная в указанном порядке сумма убытков составит 3 235 188 рублей 14 копеек:

4 399 443,14 руб. (оплаченные работы по договорам от 22.08.19 № П53 и от 24.09.2019 № ОР-2) – 1 164 255 рублей (стоимость невыполненных работ по договору, определенна как разность цены договора и стоимости фактически выполненных работ по заключению эксперта).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Заключение специалиста ООО «ЭКЦ» № 9-20 от 30.09.2020 г. частично дублирует заключение № 7-20 от 01.09.2020 г.

Истец предоставил в суд Пояснения № 198-09/20 от 24.09.2020 г. (Том 3 стр. 43 Дела) по заключениям специалиста, в том числе и на Заключение от 30.09.2021, где прояснил, что работы по устройству отмостки входят в состав работ по договору, что указано в п. 3 Приложения №1 к Договору № П53 от 22.08.2019 г. Работы по демонтажу плиты П-1 под КНС методом разрушения, были выполнены по причине безуспешных многократных попыток Подрядчика (Ответчика) поднять плиту из котлована целиком. В материалах дела этот вопрос озвучивался несколько раз и представлены фото доказательства (Таблица № 4 п. 11 и п.12 Пояснений № 198-09/20 от 24.09.2020 г. (Том 3 стр. 43 Дела)).

Таким образом, поскольку сумма убытков истца превышает сумму убытков, о взыскании которой заявил истец, в указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства распределения судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-129881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина