Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А60-55295/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1356/2018-АК
г. Пермь
29 октября 2018 года
Дело № А60-55295/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ИНН 6626014931, ОГРН 1056601622879) – Золотарев А.Л., паспорт, доверенность от 27.10.2017 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года по делу № А60-55295/2017,

принятое судьей М.В. Ковалевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспроект»

(ИНН 6626014931, ОГРН 1056601622879)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000»

(ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960)

третье лицо Беспамятных Александр Викторович

о взыскании 2 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2000 000 руб. по договору купли продажи проектной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искровых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А60-55295/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что подлинник расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1 в суд не представлен, как и отсутствуют сведения об обозрении его судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не дал оценку копии расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1 с точки зрения ее допустимости и достоверности, не запросил у общества «СтроймонтажУрал-2000» оригинал данного документа, не дал оценку доводам продавца о несоответствии копии представленного расходно-кассового ордера требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, с учетом того, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела в целях представления покупателем доказательств оплаты по договору, а общество «Роспроект» в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на отсутствие у покупателя подлинного документа, подтверждающего произведенные по договору расчеты и несоответствие представленной копии требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала расходно-кассового ордера от 09.04.2015 № 4/1 и кассового отчета за 09.04. 2015 г.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьим лицом Беспамятных А.В. заявлено ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела с приложением талона – уведомления от 27.04.2018 года № 279 об обращении с заявлением в ОМВД России по г. Полевскому.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы способствуют установлению фактических обстоятельств и справедливому судебному разбирательству.

Также 27.08.2018 от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств (расходно-кассового ордера от 09.04.2015 № 4/1) и назначении в целях проверки заявления о фальсификации по делу почерковедческой экспертизы в НЭО ООО «Независимая экспертиза».

В судебном заседании от 27.08.2018 представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется расписка представителей истца и ответчика в соответствии с абз. 1 п. 1ст. 161 АПК РФ.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении такого заявления суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик возразил против исключения из числа доказательств по делу расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1.

Определением суда от 27.08.2018 рассмотрение дела было отложено для представления истцом доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм в размере, необходимом для оплаты экспертизы, а также ответчику предложено выразить мнение по заявленному ходатайству и в случае несогласия представить свой перечень экспертных организаций с приложением соответствующего пакета документов.

В ходе судебного заседания от 10.09.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека - ордера от 05.09.2018 года о внесении денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13000 руб. на оплату экспертизы, а также оригиналов документов с образцами подписи и образцами почерка Беспамятных Александра Викторовича.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в Уральском региональном центре от 07.09.2018 года № 06-3147.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что 03.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Емельяновой С.В. о признании ООО «Роспроект» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017г. заявление Емельяновой Светланы Владимировны о ООО «Роспроект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна. 17.04.2018г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Логиновских Я.С. о взыскании с бывшего директора общества Беспамятных Александра Викторовича в пользу ООО «Роспроект» убытков в размере 2000000 руб. При этом, указанная сумма ущерба в размере 2 000 000 руб. задолженности за проектную документацию является предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, определением от 10 сентября 2018 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А60-55295/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Роспроект» Беспамятных Александра Викторовича. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 24.10.2018 года на 12 час.30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Беспамятных А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании от 27.08.2018 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписок по расчетным счетам из ПАО «Уральский транспортный банк» и ПАО «Сбербанк», копии кассового отчета за 2015 г., пояснений заинтересованного лица Беспамятных А.В. от 11.05.2018 года, поддержанное истцом в судебном заседании от 24.10.2018

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1, назначения экспертизы и исключения указанного документа из числа доказательств, поддержанное истцом в судебном заседании от 24.10.2018, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о безосновательности заявления о фальсификации, поскольку указанное заявление не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документа.

Заявление о фальсификации не согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющих считать оспариваемый ответчиком документ неподложным.

На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов с образцами подписей Беспамятных А.В. рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО «Роспроект» (продавец) и ООО «СтроймонтажУрал – 2000» (покупатель) заключен договор купли продажи проектной документации.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает покупателю, а покупатель оплачивает и принимает в собственность проектную документацию (далее – проект) детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в городе Богданович Свердловской области (шифр ТП.2012.103.10) для ее повторного применения при строительстве детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест по адресу: город Верхний Тагил Свердловской области, улица Строителей, 68а. Являясь автором проекта и единственным его правообладателем в соответствии с действующим законодательством, продавец передает его покупателю с исключительным правом на использование выраженных в нем результатов интеллектуальной деятельности продавца и гарантирует, что проект никому не заложен и свободен от любых притязаний третьих лиц.

Согласно п. 2.2.договора покупатель обязуется принимать и оплачивать проект на согласованных сторонами условиях, а также исполняет иные обязанности, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.4.1. договора от 09.04.2015 сторонами согласована стоимость проекта в размере 2 000 000 руб.

В силу положений п.4.2. договора от 09.04.2015 стоимость проекта уплачена покупателем в момент заключения настоящего договора. Претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ответчику предложено оплатить задолженность перед продавцом в размере 2000 000 руб.

Истец, указывая на то, что ответчик обязательство по оплате не исполнил, оплату в сумме 2 000 000 руб., согласованную в п. 4.1 договора не произвел, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя и следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате приобретения проекта у ответчика в силу статей 454, 486 ГК РФ, условий договора от 09.04.2015 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату заключения договора, 09 апреля 2015 г., единоличным исполнительным органом ООО «Роспроект» являлся Беспамятных А.В.

Договор купли-продажи проектной документации от 09 апреля 2015 г. от имени ООО «Роспроект» был подписан директором Беспамятных А.В., что удостоверено его подписью и печатью ООО «Роспроект» и подтверждено Беспамятных А.В. в представленных пояснениях от 11.05.2018 года.

Также подлинность подписи Беспамятных А.В. подтверждена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела А60-20054/2016, в рамках которого арбитражным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 02.08.2017 № 215-пэ/2017, где установлено, что подпись от имени директора общества «Роспроект» Беспамятных А.В. в договоре от 09.04.2015 выполнена самим Беспамятных А.В.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт подписания договора от 09.04.2015 года подтвержден.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком проекта от истца сторонами не оспаривается, проект принят, претензий со стороны покупателя не поступало (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер №4/1 от 09.04.2015 года на сумму 2 000 000 руб.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Положения частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают необходимость оценки судом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" также установлено, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, при выдаче наличных из кассы необходимо: 1) оформить расходный кассовый ордер (РКО); 2) внести запись о выданных деньгах в кассовую книгу (форма N КО-4).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав расходный кассовый ордер от 09.04.2015 г. N 4/1 приходит к выводу о том, что расходный кассовый ордер от 09.04.2015 г. N 4/1 не подтверждает выдачу наличных денежных средств, поскольку не соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций: не содержит подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера, расшифровки суммы, расшифровки фамилии лица, принявшего денежные средства.

Иной документации, кроме расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. N 4/1, который бы подтверждал обстоятельства оплаты покупателем по договору от 09.04.2015 года в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком наличие фактической возможности исполнения договора наличным платежом, не подтверждено, с учетом того, что оплата в наличной форме на такую сумму является нетипичной для юридических лиц сделкой.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что формальное составление сторонами платежных документов, создающих видимость исполнения покупателем своих обязательств по договору, само по себе не может подтверждать фактическое исполнение финансовых обязательств, учитывая наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в частности об отсутствии у покупателя фактической возможности произвести оплату наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд критически относится к представленному расходно-кассовому ордеру от 09.04.2015 г. N 4/1, поскольку указанное доказательство не отвечает принципу допустимости и достоверности доказательства.

Таким образом, факт оплаты задолженности в размере 2000 000 руб. по договору купли продажи проектной документации от 09.04.2015 года, не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли продажи проектной документации от 09.04.2015 года в размере 2000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-55295/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-55295/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ИНН 6626014931, ОГРН 1056601622879) 2 000 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова