Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А04-3047/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3047/2019
г. Благовещенск
15 июня 2020 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки ничтожной и применении последствий,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Импортторг ДВ»,

- Специализированный ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Амурской области,

- общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр»,

- Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор),

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

- Благовещенская транспортная прокуратура,

- Благовещенская таможня;

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

ответчик (ООО «Сервис»): не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

от соответчика (ООО «Амурагрокомплекс»): ФИО1 – паспорт, диплом, доверенность № 28АА0917522 от 02.03.2018 сроком на 5 лет,

от третьего лица (Благовещенская транспортная прокуратура): в судебном заседании 26.05.2020 ФИО2 – служебное удостоверение № 237291, доверенность от 09.01.2020; в судебном заседании 08.06.2020 ФИО3 – паспорт, доверенность № 48-2020 от 01.06.2020 сроком по 31.12.2020,

иные третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

протокольным определением от 26.05.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15 час. 30 мин. 08.06.2020 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – истец, ООО «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (далее – соответчик, ООО «Амурагрокомплекс») о признании договора купли – продажи № 278 от 13.12.2018, заключенного между ООО «Сервис» и ООО «Амурагрокомплекс», недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки, путем возврата проданного имущества по договору купли – продажи № 278 от 13.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Импортторг ДВ» (далее – третье лицо, ООО «Импортторг ДВ»), в соответствии со ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что 13.01.2017 между ООО «Импортторг ДВ», как поставщиком и истцом, как покупателем был заключен договор № 3/1.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался продать и отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора поставляемую технику – трактор New Holland Т9040, 2013 года выпуска, 1 шт. по цене 170 000 долларов США.

Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно выставленному счету (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора предоплата составляет 75% от суммы договора.

Поставщик обязался поставить товар в течение 20 рабочих дней со дня зачисления предоплаты (п. 3.1. договора).

Платежными поручениями № 17 от 13.01.2017 и № 35 от 19.01.2017 истец перечислил ООО «Импортторг ДВ» предварительную оплату в размере 7 545 832 руб. 50 коп.

Поскольку товар поставлен не был, требование о возврате перечисленных денежных средств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу № А04-10413/2017 с ООО «Импортторг ДВ» в пользу ООО «Восточный» взыскана предварительная оплата по договору № 3/1 от 13.01.2017 в размере 7 545 832 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 15.02.2018 в размере 591 107 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины 63 208 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 16.05.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу № А04-10413/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

01.06.2018 Арбитражный судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС 025596118.

Исполнительное производство № 13776/16/28025-ИП, возбужденное 24.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС 025596118 было окончено судебным приставом – исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела № 2а-5240/2018 – М-4352/2018 Благовещенским городским судом по иску Благовещенского транспортного прокурора было установлено и подтверждено должником, что ООО «Импортторг ДВ» ввезен на территорию РФ через Благовещенскую таможню по декларации на товары № 10704050/060617/0003109, но на учет не поставлен из – за неуплаты утилизационного сбора трактор New Holland Т9040, 2013 года выпуска. В связи с чем, Благовещенский городской суд решением от 11.07.2018 обязал его исчислить и уплатить утилизационный сбор в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов в отношении ООО «Импортторг ДВ» было возбуждено 14.12.2018 исполнительное производство № 16703/18/28025-ИП на основании исполнительного листа от 07.12.2018 серии ФС № 022544844, выданного Благовещенским городским судом по вступившему в законную силу решению от 11.07.2018.

Спорная техника была реализована ООО «Сервис», как продавцом, по договору купли – продажи № 278 от 13.12.2018 заключенному с ООО «Амурагрокомплекс», как покупателем.

Однако, документальных доказательств принадлежности (владения) спорным имуществом ООО «Сервис» не представлено, как и не представлено доказательств отчуждения имущества ООО «Импортторг ДВ» и произведения расчетов по договору купли – продажи № 278 от 13.12.2018 между сторонами.

По мнению истца, имущество должника, которое не было под арестом и за счет которого могло быть исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу № А04-10413/2017, продано должником в период принудительного исполнения с целью его сокрытия от последующего обращения взыскания на него.

Истец считает, что сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд определениями от 13.05.2019, от 03.06.2019 в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ООО «Импортторг ДВ»; Специализированный ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (далее – ООО «Амурагроцентр»); Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор); Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области); Благовещенскую транспортную прокуратуру; Благовещенскую таможню.

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 24.06.2019 заявил ходатайство (заявление от 24.06.2019 вх. № 25836) об уточнении требований и привлечении к участию в деле соответчика, просил суд принять уточнения:

- признать договор купли-продажи № 278 от 13.12.2018, заключенный между ООО «Сервис» и ООО «Амурагрокомплекс» ничтожной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата проданного имущества по договору купли-продажи № 278 от 13.12.2018;

- признать договор купли-продажи от 05.06.2017, заключенный между ООО «Импортторг ДВ» и ООО «Сервис» недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата проданного имущества по договору купли-продажи от 05.06.2017;

- привлечь ООО «Импортторг ДВ» в качестве соответчика по настоящему делу и истребовать ООО «Сервис» договор купли-продажи от 05.06.2017.

Истец заявил ходатайство (заявление от 08.07.2019 вх. № 27613) об объединении дела № А04-3047/2019 в одно производство с делом № А04-4347/2019.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в части признания договора купли-продажи № 278 от 13.12.2018, заключенного между ООО «Сервис» и ООО «Амурагрокомплекс» ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, путем возврата проданного имущества по договору купли-продажи № 278 от 13.12.2018 в силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска в части заявленного требования о признании договора купли-продажи от 05.06.2017, заключенного между ООО «Импортторг ДВ» и ООО «Сервис» недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата проданного имущества по договору купли-продажи от 05.06.2017 в силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ отклонил, поскольку это новые требования, которые первоначально по иску не заявлялись.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд в порядке ст.ст. 46, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Импортторг ДВ» (судом вынесено отдельное определение).

Арбитражный суд в порядке ст.ст. 130, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления истца об объединении дела № А04-3047/2019 в одно производство с делом № А04-4347/2019 (судом вынесено отдельное определение).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2019 производство по делу № А04-3047/2019 приостановлено до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04-4347/2019.

06.03.2020 в суд от ООО «Амурагрокомплекс» поступило ходатайство (вх. № 11082) о возобновлении производства по настоящему делу.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривается дело № А04-4347/2019 по иску ООО «Восточный» к ООО «Сервис», ООО «Импортторг ДВ» о признании договора купли-продажи от 05.06.2017 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата заявителю проданного имущества по договору от 05.06.2017.

Арбитражный суд Амурской области решением от 04.10.2019 делу № А04-4347/2019 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 № 06АП-7068/2019 решение от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020 № Ф03-629/2020 решение от 04.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А04-4347/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание 26.05.2020 не явился, направил в суд ходатайство (от 26.05.2020 вх. № 23102) с просьбой не рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик (ООО «Сервис») в судебное заседание 26.05.2020 не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо (Гостехнадзор) в судебное заседание 26.05.2020 не явилось, ранее направило в суд информационное письмо (от 22.05.2019 вх. № 20081) о том, что регистрационные действия в отношении спорной техники не проводились, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (УФНС России по Амурской области) в судебное заседание 26.05.2020 не явилось, ранее представило в суд отзыв (от 03.06.2019 вх. № 21979) на иск, пояснило, что 20.12.2018 со счета ООО «Амурагрокомплекс» на счет ООО «Сервис» произведено перечисление денежных средств на сумму 8 000 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 278 от 13.12.2018 запасные части. НДС не облагается». В налоговой декларации по НДС за 4 квартал ООО «Амурагрокомплекс» налоговые вычеты не заявило.

Третье лицо (Благовещенская таможня) в судебное заседание 26.05.2020 не явилось, ранее представило отзыв (от 13.06.2019 вх. № 23590) на иск, пояснило, что в счет исполнения внешнеторгового контракта от 20.01.2017 № HLHH921-2017-В007, заключенного с Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ронгчанг» ООО «Импортторг ДВ» ввезло на территорию Евразийского экономического союза товар: трактор колесный, бывший в эксплуатации, для сельскохозяйственных работ, 2013 года выпуска, полноприводный, марка New Holland, модель Т9040. 07.06.2017 таможенным органом был разрешен выпуск товара, задекларированного № 10704050/060617/0003109.

Иные третьи лица не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Соответчик (ООО «Амурагрокомплекс») в судебном заседании просил в иске отказать, придерживался позиции, изложенной ранее в отзыве (от 03.06.2019 вх. № 21978) на иск, указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный ст. 4 АПК РФ; у истца отсутствуют правовые основания для обращения с данным иском в суд, поскольку он не является стороной по сделки; истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, заключенной между третьими лицами. Пояснил, что договор купли – продажи № 278 от 13.1.22018 был заключен о передаче в собственность покупателя (ООО «Амурагрокомплекс») запасных частей от трактора New Holland Т9040 в том числе: силовая установка, передний мост, колеса, двигатель № 3ВЕ0684R-ЕХХХ № 134595, рама Z8F206035. Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается актом приема – передачи от 19.12.2018 к договору купли – продажи № 278 от 13.12.2018, платежным поручением № 9954 от 20.12.2018 в размере 8 000 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 278 от 13.12.2018 за запасные части).

Третье лицо (Благовещенская транспортная прокуратура) в судебном заседании придерживалось позиции изложенной ранее в представленном отзыве (от 10.06.2019 вх. № 23050) на иск. Пояснило, что Благовещенской транспортной прокуратурой в 1 полугодии 2018 при осуществлении надзорной деятельности установлено, что ООО «Импортторг ДВ» по декларации на товары № 10704050/060617/0003109 для внутреннего потребления на таможенную территорию РФ из Катая ввезен товар – трактор колесный, бывший в эксплуатации, для сельскохозяйственных работ, 2013 года выпуска, полноприводный, марка New Holland, модель Т9040. Утилизированный сбор за ввезенный ООО «Импортторг ДВ» товар, не оплачен, в связи с чем, Благовещенский транспортный прокурор обратился в суд с иском о возложении на ООО «Импортторг ДВ» обязанности по исчислению и уплате утилизированного сбора. Решением Благовещенского городского суда от 11.07.2018 по делу № 2а-5240/2018 иск удовлетворен. По существу рассматриваемого спора отзыва не имеется.

Арбитражным судом Амурской области 26.05.2020 по делу № А04-3047/2019 вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 08.06.2020 в 15 час. 30 мин. для обеспечения явки сторон и предоставления дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия истца, ответчика (ООО «Сервис») и третьих лиц (ООО «Импортторг ДВ», Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Амурской области, ООО «Амурагроцентр», Гостехнадзор, УФНС России по Амурской области, Благовещенской таможни).

08.06.2020 от истца в суд поступило ходатайство (вх. № 23102) о приостановлении производства по делу. Просил суд приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А04-4347/2019 Верховным Судом Российской Федерации.

Соответчик (ООО «Амурагрокомплекс») в судебном заседании представил отзыв (от 08.06.2020 вх. № 25848) на иск, в котором указал следующее. Определением от 08.07.2019 производство по делу № А04-3047/2019 было приостановлено до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04-4347/2019. Сделка договор купли-продажи от 05.06.2017 заключенный между ООО «Импортторг ДВ» и ООО «Сервис», согласно которому ООО «Сервис» приобрело запасные части от трактора марки New Holland, модель Т9040 2013 годы выпуска признана законной. Указные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. По настоящему делу истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки. Истец не имеет каких-либо имущественных прав на товар, являющийся объектом продажи по спорному договору, и возврат имущества (трактора) в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки применительно к спорным правоотношениям не может восстановить прав истца как кредитора ООО «Импортторг ДВ».

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Судом установлено, что 29.05.2020 истцом направлена в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020 по делу № А04-4347/2019.

Поскольку судебные акты по делу № А04-4347/2019 по иску ООО «Восточный» к ООО «Сервис», ООО «Импортторг ДВ» о признании договора купли-продажи от 05.06.2017 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата заявителю проданного имущества по договору от 05.06.2017 рассмотрены по существу и вступили в законную силу, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания установленные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Более того, доказательств того, что кассационная жалоба принята и передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлено.

Также суд считает необходимым указать, что принятый судебный акт в рамках настоящего дела при наличии на то правовых оснований в последствии может быть пересмотрен по правилам ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Арбитражный суд, заслушав соответчика (ООО «Амурагрокомплекс») и третье лицо (Благовещенская транспортная прокуратура), рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу № А04-10413/2017 были удовлетворены исковые требования (с учетом уточнений) с ООО «ИмпортТорг ДВ» в пользу ООО «Восточный» взыскана предоплата по договору № 3/1 от 13.01.2017 в размере 7 545 832 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 15.02.2018 в размере 591 107 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины 63 208 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 № 06АП-1728/2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу № А04-10413/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИмпортТорг ДВ» – без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом первой инстанции было установлено, что 13.01.2017 между ООО «ИмпортТорг ДВ» (Поставщик) и ООО «Восточный» (Покупатель) заключен договор № 3/1.

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязуется продать и отгрузить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора поставляемую технику – трактор New Holland Т9040, 2013года выпуска, 1 шт. по цене 170 000 долларов США. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно выставленному счету (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора предоплата составляет 75% от суммы договора.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 20 рабочих дней со дня зачисления предоплаты (п. 3.1. договора).

Платежными поручениями № 17 от 13.01.2017 и № 35 от 19.01.2017 ООО «Восточный» перечислило Поставщику – ООО «ИмпортТорг ДВ» предварительную оплату в размере 7 545 832 руб. 50 коп.

В связи с тем, что Поставщик в установленный договором срок не осуществил поставку товара, истец претензией от 17.03.2017 обратился к ответчику с требованием в течение пяти банковских дней возвратить перечисленную сумму предварительной оплаты.

Также судом установлено, что в рамках дела № А04-10413/2017 21.09.2018 в суд обратилось ООО «Восточный» с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В обоснование заявления взыскатель указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 025596118 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено и подтверждено должником, что ООО «ИмпортТорг ДВ» ввезен на территорию РФ через Благовещенскую таможню, но на учет не поставлен из – за неуплаты утилизационного сбора трактор New Holland Т19040, 2013 года выпуска.

Поскольку должник располагает самоходным транспортным средством, судебное решение не исполняет, взыскатель просил изменить способ исполнения судебного акта, а именно вместо денежной суммы взысканной судебным актом обязать должника предоставить исправный трактор New Holland Т9040, 2013 года выпуска, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации через Благовещенскую таможню весной 2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2018 по делу № А04-10413/2017 в удовлетворении заявления ООО «Восточный» об изменении способа исполнения судебного акта отказано, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рамках указанного заявления судом было установлено, что исполнительное производство в отношении должника – ООО «ИмпортТорг ДВ» окончено. Доказательств подтверждающих право собственности должника на трактор отсутствуют, трактор не зарегистрирован в установленном порядке.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2019 по делу № А04-2377/2019 ООО «Восточный» в удовлетворении требований о признании незаконными действий в виде бездействия судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 13776/18/28025-ИП, как не соответствующих Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, - отказано полностью.

В рамках указанного дела судом было установлено, что 24.10.2018 судебным приставом – исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13776/16/28025-ИП в отношении ООО «ИмпортТорг ДВ», исполнительное производства возбуждено на основании исполнительного листа от 01.06.2018 серии ФС № 025596118, выданного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу № А04-10413/2017 о взыскании с должника (ООО «ИмпортТорг ДВ») в пользу заявителя (ООО Восточный» предоплаты по договору № 3/1 от 13.01.2017 в размере 7 545 832 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 15.02.2018 в размере 591 107 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 208 руб.

15.12.2018 судебным приставом – исполнителем получен ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники об отсутствии у должника спецтехники.

ООО «Восточный» сообщил судебному приставу – исполнителю о наличии у должника имущества - трактора New Holland, модель Т 9040, г.в. 2013, двигатель № 3BE0684R-EXXX, 134595, рама Z8F206035.

06.03.2019 с целью проверки полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ФИО4 совместно с представителем по доверенности ООО «Восточный» ФИО6 совершен выход по местонахождению поименованной выше спецтехники по адресу: Ивановский район, село Анновка, район базы «Агрокомплекс».

В результате исполнительных действий было установлено, что имущество находится у третьих лиц, принадлежность транспортного средства должнику не установлена, в связи с чем, наложить арест не представилось возможным.

Поскольку в результате исполнительных действий было установлено, что имущество находится у третьих лиц (ООО «Амурагрокомплекс»), а доказательства принадлежности (на ином праве и виде пользования) поименованной выше спецтехники на момент ее осмотра должнику представлены не были (равно как и в ходе судебного разбирательства), - постольку судебный пристав – исполнитель правомерно не принял меры по аресту трактора New Holland. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, тогда как такой судебный акт и исполнительная надпись нотариуса по настоящему делу отсутствуют.

Факт взыскания с должника утилизационного сбора по решению Благовещенского городского суда от 11.07.2018 свидетельствует только о ввозе им спорной техники на территорию Российской Федерации, но не свидетельствует о наличии у данного лица прав на спорную технику в настоящее время и на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по ее осмотру.

В рамках дела № А04-10413/2017 судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ИмпортТорг ДВ» своих обязательств исполнения условий договора № 3/1 от 13.01.2017 по поставке в адрес ООО «Восточный» трактора New Holland Т9040, за который ООО «Восточный» перечислил ООО «ИмпортТорг ДВ» предварительную оплату в размере 7 545 832 руб. 50 коп. Факт принадлежности указанного транспортного средства ООО «ИмпортТорг ДВ», как на момент составления договора, так и на момент рассмотрения дела, судом не устанавливался, соответствующие доказательства не исследовались, предметом оценки не являлись. Таким образом, указанным решением также не подтверждается, что на момент оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя спорная техника принадлежала должнику.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2019 по делу № А04-4347/2019 исковые требования ООО «Восточный» к ООО «Сервис», ООО «Импортторг ДВ» о признании договора купли-продажи от 05.06.2017 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата заявителю проданного имущества по договору от 05.06.2017 остались без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом было установлено, что решением от 15.02.2018 по делу А04-10413/2017, оставленным в силе 16.05.2018 постановлением апелляционного суда, с ООО «ИмпортТорг ДВ» в пользу ООО «Восточный» взыскано 7545832 руб. 50 коп. предоплаты по договору от 13.01.2017 № 3/1, 591 107 руб. 43 коп. процентов за период с 25.03.2017 по 15.02.2018, 63 208 руб. расходов по уплате госпошлины.

01.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 025596118. Интересы ООО «Импортторг ДВ» в рамках указанного дела осуществлял представитель по нотариальной доверенности ФИО7.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.10.2018 на основании ФС № 025596118 от 01.06.2018 в отношении ООО «Импортторг ДВ» в пользу ООО «Восточный» на предмет исполнения в размере 8 200 147 руб. 93 коп. возбуждено исполнительное производство № 13776/18/28025-ИП.

13.12.2018 между ООО «Сервис» и ООО «Амурагрокомплекс» заключен договор купли-продажи № 278, согласно которому ООО «Агрокомплекс» приобрело запасные части от трактора марки New Holland, модель Т9040 2013 года выпуска, в том числе силовую установку, передний мост, колеса, двигатель № 3BE0684REXXX номер 134595, раму Z8F206035.

22.07.2019 исполнительное производство № 13776/18/28025-ИП окончено в связи с отсутствием у ООО «Импортторг ДВ» имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ООО «Восточный» узнало о существовании договора купли-продажи от 19.10.2018, заключенного между ФИО8 (покупатель) и ООО «Сервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО7, согласно которому продавец продал покупателю трактор колесный New Holland бывший в эксплуатации для сельскохозяйственных работ, 2013 года выпуска, с дизельным двигателем модели BE0684R-EXXX, мощностью 327 квт /444,72 л.с, объемом 12900 куб.см, номер двигателя 184595, номер шасси (рамы) Z3F206036, цвет синий, со сдвоенными колесными парами, изготовитель CNH AMERICA LLC. Покупателю известно, что товар является бывшим в эксплуатации, находится в удовлетворительном состоянии и может требовать проведения текущего ремонта (обслуживания) (п. 1.2). Товар принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 между продавцом и ООО «ИмпортТорг ДВ» (ИНН <***>) (п. 1.3). В порядке п. 2.1.1 договора покупатель обязуется самостоятельно забрать товар по адресу: <...>. Договор купли-продажи от 19.10.2018 подписан генеральным директором ФИО9 и скреплен печатью ООО «Сервис», со стороны ФИО8 договор не подписан.

05.06.2017 между ООО «ИмпортТорг ДВ» и ООО «Сервис» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Сервис» приобрело запасные части от трактора марки New Holland, модель Т9040 2013 года выпуска, в том числе: кабина, двигатель, система глонасс, мост, КПП. Стоимость товара 9 000 000 руб.; порядок расчетов: 1135000 рублей не позднее 07.06.2017, остальная часть до 31.12.2019. Имущество передано по акту приема передачи от 01.08.2017, составлена товарная накладная от 01.08.2018 № 1. Частичная оплата произведена ООО «Сервис» платежным поручением от 05.06.2017 № 2 на сумму 1 050 000 руб.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 05.06.2017 нарушены права и законные интересы истца как кредитора ООО «ИмпортТорг ДВ», а сделка отвечает признакам мнимости, ООО «Восточный» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, ответчики совершили сделку с намерением создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной, поскольку, имущество должника (спорный трактор) за счет которого могло быть исполнено решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10413/2017, продано ООО «ИмпортТорг ДВ» в период принудительного исполнения указанного судебного акта с целью сокрытия имущества и последующего обращения взыскания на него.

При исследовании вопроса о заинтересованности ООО «Восточный» в признании сделки недействительной, суд установил, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

Право истца, связанное с его требованием о взыскании задолженности с ООО «ИмпортТорг ДВ», возникло в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу № А04-10413/2017. В этой связи ООО «Восточный» воспользовалось защитой права, и взыскатель имеет право только на сумму долга в денежном выражении, а не на индивидуально определенное имущество должника по основному обязательству или поручителя.

Оспариваемый договор не меняет гражданско-правовой природы сложившихся между истцом и ООО «ИмпортТорг ДВ» правоотношений. Право требования истца не нарушено, равно как и его законные интересы.

Довод истца о том, что его заинтересованность заключается в наличии у ООО «ИмпортТорг ДВ» перед истцом задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 15.02.2018 по делу № А04-10413/2017, отклоняется судом. Несмотря на то обстоятельство, что истец является кредитором ООО «ИмпортТорг ДВ», ООО «Восточный» не является стороной оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 05.06.2017 (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо имущественных прав на товар, являющееся объектом продажи по спорному договору. Действительно, истец имеет имущественные требования к ООО «ИмпортТорг ДВ», подтвержденные вступившим в законную силу судебном актом. Между тем, применение двусторонней реституции по настоящему делу и возврат трактора первоначальному владельцу, которые в силу ст. 167 ГК РФ, предполагаются в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, применительно к спорным правоотношениям не могут восстановить прав истца как кредитора ООО «ИмпортТорг ДВ».

Исходя из изложенного, условия для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки ввиду недоказанности истцом его заинтересованности в данном споре, отсутствуют.

Поскольку, суд не установил заинтересованность истца в признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 05.06.2017, следовательно, основания для исследования вопроса о мнимости сделки у суда отсутствуют.

Довод истца о ничтожности спорной сделки отклонен.

В связи с отсутствием у истца материального и процессуального интереса в данном споре, а также права на предъявление иска по заявленным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным), как мнимой сделки договора купли – продажи № 278 от 13.12.2018, заключенного между ООО «Сервис» и ООО «Амурагрокомплекс», недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности сделки, путем возврата проданного имущества по договору купли – продажи № 278 от 13.12.2018 ООО «Импортторг ДВ».

В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что расчеты между сторонами не производились; безвозмездный переход имущества от ООО «Импортторг ДВ» к ООО «Сервис», поскольку представителем ООО «Импортторг ДВ» и генеральным директором ООО «Сервис» является одно лицо – ФИО7.

Истец полагает, что решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу № А04-10413/2017 могло быть исполнено, если бы ООО «Импортторг ДВ» в период принудительного исполнения не сокрыло имущество, то есть трактор New Holland Т9040.

Таким образом, истец считает, что ответчики совершили сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, тем самым нарушили законные права и интересы ООО «Восточный».

Рассмотрев довод ответчика (ООО «Амурагрокомплекс») о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка установленного ст. 4 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданско – правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Суд, проанализировав указанные процессуальные нормы, приходит к выводу, что соблюдения норм ст. 4 АПК РФ требуется по спорам о взыскании денежных средств возникшим из договоров (сделок), неосновательного обогащения и если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку истцом заявлено требование (неимущественного характера) о признании сделки ничтожной и применении последствий, следовательно, соблюдения претензионного порядка по данному спору не требуется.

Арбитражный суд считает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, которые по его мнению, выражены в том, что целью заключения оспариваемой сделки явилось сокрытие имущества должника и, как следствие, нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13.12.2018 между ООО «Сервис», как продавцом и ООО «Амурагрокомплекс», как покупателем заключен договора № 278, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, принадлежащий продавцу на праве собственности с ниже перечисленной комплектацией:

Запасные части от трактора: марка: New Holland, модель: Т9040, год выпуска: 2013.

Силовая установка 1 шт. – 2 000 000 руб., передний мост 1 шт. – 1 000 000 руб., задний мост – 1 000 000 руб., Двигатель модель: № 3ВЕ0684R-ЕХХХ, номер 134595 1 шт. – 2 000 000 руб., колеса 8 шт. 800 000 руб., рама Z8F206035 1 шт. – 1 200 000 руб., всего: 8 000 000 руб. Продавец гарантирует, что товар до момента его передачи покупателю не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц (пп. 1.1., 1.1.1. договора).

Товар, указанный в п. 1.1.1. договора не является новым и ранее эксплуатировался продавцом (п. 1.2. договора).

Стоимость товара определяется по соглашению сторон исходя из ее характеристик и составляет 8 000 000 руб. НДС не предусмотрен. Данная сумма является ценой товара и ценой договора. Покупатель осуществляет 100 % оплату товара по договору в течение 3 банковских дней с момента передачи товара покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца указанных в реквизитах (п. 2.1. договора).

Товар считается принятым покупателем с даты подписания акта приема – передачи (п. 2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

19.12.2018 между сторонами договора подписан акт приема – передачи запасных частей от трактора без возражений.

20.12.2018 ООО «Амурагрокомплекс» перечислило ООО «Сервис» денежные средства в размере 8 000 000 руб., в рамках исполнения своих обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением № 9954 от 20.12.2018 и отзывом на иск УФНС России по Амурской области.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор купли-продажи, регулируемый главой 30 ГК РФ.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными доказательствами в материалы дела подтверждается исполнение сторонами обязательств по договору купли – продажи № 278 от 13.12.2018 (обратного материалы дела не содержат).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Доказательства того, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает – его права и обязанности и каким образом признание договора ничтожным повлечет восстановление его нарушенных прав.

Из данных положений закона, а также условий п. 1 ст. 2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд считает, что истец должен доказать свою заинтересованность в заявленных требованиях, т.е. фактически указать на нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательств того, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, (не сторона в спорной сделке), и его права не могут быть восстановлены посредством заявления настоящего иска, следовательно, он не обладает процессуальным правом на оспаривание данных сделок.

Указанные истцом выше обстоятельства не являются основанием для признания сделки ничтожной.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств каким образом договор, заключенный между ООО «Сервис» и ООО «Амурагрокомплекс» на покупку запасных частей от трактора (New Holland, модель: Т9040, год выпуска: 2013), нарушают его права и законный интерес.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права, не отвечает целям восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Иные доводы истца и ответчиков судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чек – ордеру от 06.05.2019 (операция № 170) на сумму 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов