Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А40-236749/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236749/20-77-1626
г. Москва
10 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2 (доверенность № б/н от 10.08.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3 (доверенность № 3 от 21.07.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КООПЕРАТИВА ПО УПРАВЛЕНИЮ КОТТЕДЖНЫМ ПОСЕЛКОМ «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» (адрес 143391, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, ПОСЕЛОК КРЕКШИНО, УЧАСТОК № 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС» (адрес 143391, МОСКВА ГОРОД, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КРЁКШИНО ДЕРЕВНЯ, ЗАПРУДНАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>)

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМПЭЙ» (адрес 109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО4

о взыскании суммы основного долга в размере 438 496 руб. 55 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 30.11.2020 в размере 2 800 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежным средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 438 496 руб. 55 коп, за период с 01.12.2020г. по день полного погашения данной задолженности,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС»

к КООПЕРАТИВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ КОТТЕДЖНЫМ ПОСЕЛКОМ «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ»

о взыскании суммы основного долга по Договору № ЧП-2/2013 от 01.07.2013 года в размере 36 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 996 рублей 77 копеек,

установил:

КООПЕРАТИВ ПО УПРАВЛЕНИЮ КОТТЕДЖНЫМ ПОСЕЛКОМ «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС» суммы основного долга в размере 438 496 руб. 55 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 30.11.2020 в размере 2 800 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежным средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 438 496 руб. 55 коп, за период с 01.12.2020г. по день полного погашения данной задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.03.2021г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС» к КООПЕРАТИВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ КОТТЕДЖНЫМ ПОСЕЛКОМ «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» о взыскании суммы основного долга по Договору № ЧП-2/2013 от 01.07.2013 года в размере 36000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 996 руб. 77 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № ЧП-2/2013 от 01.07.2013 года в части оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Определением суда от 14.12.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМПЭЙ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2008 году собственниками земельных участков, находящихся на территории Коттеджного поселка, для защиты их прав и интересов в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами власти, в судах, организации содержания территорий общего пользования, инженерно-коммунальной и транспортной инфраструктуры, был учреждён Кооператив по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» (истец), что подтверждается протоколом учредительного собрания Кооператива от 30.05.2008, уставом Кооператива в редакции от 10.10.2016.

Кооператив среди прочего обязан организовывать строительство, ремонт и содержание зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п. 2.4 Устава в редакции от 10.10.2016).

01.07.2013 года Кооператив с целью обслуживания территории Коттеджного поселка заключил с ООО «Сервис» (ответчик) договор на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию .

В соответствии с п. 1.5 договора от 01.07.2013 ООО «Сервис» предоставляет Кооперативу услуги по сервисному и коммунальному обслуживанию согласно Приложению № 4.

Согласно п. 6 приложения № 4 к договору от 01.07.2013 ООО «Сервис» обязано ежедневно обеспечивать беспрепятственный проезд транспорта по внутрипоселковым дорогам.

При этом из раздела «Термины и определения» приложения № 4 к Договору от 01.07.2013 следует, что все внутрипоселковые дороги и их обочины до ограждений участков владельцев являются территорией общего пользования.

01.07.2013 года между ООО «Сервис» и Кооперативом был заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед Кооперативом.

ООО «Сервис» по Агентскому договору обязалось осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц, членов Кооператива, в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед Кооперативом.

Из п. 1.1 Агентского договора следует, что Кооператив поручил, а ООО «Сервис» приняло на себя обязательства осуществлять от своего имени, но за счет Кооператива действия по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед Кооперативом по оплате целевых взносов, указанных в п. 2.1.1 агентского договора.

Согласно п. 2.1.1 агентского договора во исполнение поручения по договору ООО «Сервис» обязалось осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц, членов Кооператива в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед Кооперативом.

Исходя из буквального значения п. 1.1 агентского договора под целевыми взносами стороны понимают те платежи, которые указаны в п. 2.1.1 агентского договора, то есть платежи, направленные на исполнение денежных обязательств физических лиц перед Кооперативом.

Следовательно, по условиям агентского договора ООО «Сервис» обязался осуществлять прием любых платежей физических лиц, членов Кооператива, направленных на исполнение обязательств перед Кооперативом, в том числе, плату за въезд грузового транспорта на территорию Коттеджного поселка.

Руководствуясь положениями устава Кооператива, предусматривающими обязанность Кооператива организовывать строительство, ремонт и содержание дорог и другого имущества общего пользования, 15 августа 2015 года решением Кооператива для лиц, проживающих на территории Коттеджного поселка, был установлен платный въезд грузового транспорта на территорию Коттеджного поселка. Взимаемая плата подлежала направлению на ремонт дорог, разрушаемых таким транспортом.

Поскольку на момент принятия решения об установлении такой платы у Кооператива отсутствовал собственный расчетный счет, Кооператив поручил ООО «Сервис» осуществлять сбор платы на основании ранее заключенного между сторонами Агентского договора.

Жители Коттеджного поселка вносят плату за въезд грузового транспорта через платежный терминал Сотерау (банкомат 548261, расположенный по адресу п. Марушкинское, <...>) на счет ООО «Сервис» (скриншот с официального сайта ООО «Кампэй»).

Общим собранием членов Кооператива было принято решение от 20.05.2017 поручить ООО «Сервис» осуществить перенастройку платежного терминала на КПП на въезде в Коттеджный поселок для зачисления средств за въезд грузового транспорта на счет Кооператива, подготовить отчет о полученных средствах за период с 01 мая 2015 года по 30 мая 2017 года и перевести все накопленные за въезд грузового транспорта средства на счет Кооператива.

Решениями мирового судьи судебного участка №433 поселения Рязановское г. Москвы по искам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ООО «Сервис», вынесенными в июле 2017 года, было установлено, что ООО «Сервис» продолжило незаконно взимать с жителей коттеджного поселка плату за въезд грузового транспорта без правовых на то оснований, с ООО «Сервис» было взыскано неосновательное обогащение, поскольку суд установил, что у ООО «Сервис» отсутствуют правовые основания взимать плату за въезд транспорта на территорию поселка, такие основания есть только у Кооператива.

Поскольку ООО «Сервис» перенастройку терминала не произвело, денежные средства, уплаченные жителями за въезд грузового транспорта, в адрес Кооператива не перечислило, Кооператив обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Сервис» задолженности в размере 438 496,55 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 501,47 руб. за период с 01 марта 2017 года по 25 января 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 января 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № A40-178898/17, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, требования Кооператива были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд указал, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 433, оставленными без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 23.10.2017, по делам № 2-492/17 и № 2-490/17 по искам жителей Коттеджного поселка к ответчику подтверждена правомерность взимания Кооперативом платы за въезд грузового транспорта на территорию Коттеджного поселка. Ответчик по Агентскому договору от 01.07.2013 обязался осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед Кооперативом. Следовательно, все полученное ответчиком принадлежит принципалу - истцу и подлежит возврату истцу. Однако ответчик, получая от членов Кооператива плату за въезд грузового транспорта, взимаемую для осуществления ремонта внутрипоселковых дорог, не передавало полученные денежные средства Кооперативу в соответствии с условиями Агентского договора от 01.07.2013.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ООО «Сервис» продолжило не исполнять обязанность по перечислению в адрес Кооператива денежных сумм, уплачиваемых жителями Коттеджного поселка за въезд грузового транспорта на территорию Коттеджного поселка, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 19 января 2018 года по 11 сентября 2020 года в размере 438 496 руб. 55 коп

В связи с этим 11 сентября 2020 года Кооператив направил в адрес ООО «Сервис» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40- 282050/19-186-369В ООО «Кампэй» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Кампэй» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 438 496 руб. 55 коп. доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября по 30 ноября 2020 года в размере 2 800 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 07 октября по 30 ноября 2020 года в размере 2 800 руб. 51 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 438 496 руб. 55 коп. за период с 01.12.2020г. по день полного погашения данной задолженности, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № A40-178898/17 установлено, что платежи от жителей Коттеджного поселка «Чистые Пруды» за въезд грузового транспорта, причитающиеся Кооперативу, вносились в пользу ответчика через платежный терминал №548261, расположенный по адресу п. Марушкинское, <...>, и ответчик получал эти средства от ООО «Кампей» в соответствии с договором о приеме платежей.

По запросу истца от 29.12.2020 № тр/61 ООО «Кампей» представило Кооперативу копию Договора о приеме платежей, копию списка требований к провайдерам для подключения, платежные поручения за период с 10.01.2018 по 14.01.2019 о перечислении ООО «Кампей» в пользу ООО «Сервис» денежных средств по Договору о приеме платежей в сумме 4 629 604, 35 руб., Акт об оказанных услугах от 31.01.2019, уведомление ответчика о расторжении договора о приеме платежей.

В свою очередь, указанные документы получены ООО «Кампей» от ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Сервис» от 12.02.2021.

Таким образом, истцом в полном соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие перечисление ООО «Кампей» в пользу ООО «Сервис» денежных средств по Договору о приеме платежей, а именно платежные поручения на общую сумму 4629 604 руб. 35 коп., а за период с 20.01.2018 по 01.12.2020 - 4 349 500 руб. 94 коп.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Сервис» получило от ООО «Кампей» по Договору о приеме платежей за период с 20.01.2018 по 01.12.2020 денежные средства в размере 4 349 500 руб. 94 коп.

Вместе с тем, ответчиком в пользу Кооператива денежные средства, полученные через ООО «Кампей» от жителей Коттеджного поселка «Чистые Пруды» за въезд грузового транспорта, не перечислялись.

Taким образом, представленными истцом доказательствами подтверждаются как обстоятельства получения ООО «Сервис» денежных средств от ООО «Кампей», перечисленных жителями Коттеджного посёлка «Чистые Пруды» за въезд грузового транспорта, так и факт неперечисления полученных средств со стороны ООО «Сервис» в пользу Кооператива. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недоказанности размера задолженности является необоснованным. Бремя опровержения размера перечисленных жителями Коттеджного поселка «Чистые Пруды» денежных средств в ООО «Сервис» за въезд грузового транспорта лежит на ответчике. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

В соответствии с п. 2.1.3 договора по приему платежей ООО «Кампей» было обязано передавать ООО «Сервис» данные о каждом принятом платеже для внесения ООО «Сервис» изменений в лицевые счета жителей Коттеджного поселка «Чистые Пруды».

Согласно п. 3.6 договора о приеме платежей согласование количества и сумм принятых платежей происходит в соответствии с Приложением № 1 по согласованным каналам связи.

В соответствии с п. 2.5 Приложения № 1 к Договору о приеме платежей (Регламент взаимодействия с Поставщиком услуг) по результатам работ за сутки Оператор (ООО «Камней») отправляет Поставщику (ООО «Сервис») реестр успешно совершенных платежей. Поставщик должен обработать реестр и при наличии расхождений отправить список расхождений Оператору и связаться с контактным лицом Оператора, указанным в договоре. В случае если обращение к Оператору не состоится период считается закрытым без расхождений.

Таким образом, именно ответчик располагает реестрами в отношении платежей жителей Коттеджного поселка «Чистые Пруды» на счет ООО «Сервис» за въезд грузового транспорта на территорию Коттеджного поселка.

Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства об отсутствии таких сведений у конкурсного управляющего ООО «Кампей» и о наличии таких сведений непосредственно у ответчика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма платежей 4 629 604 руб. 35 коп., перечисленная ООО «Кампей» в пользу ООО «Сервис», не является суммой, перечисленной жителями Коттеджного поселка «Чистые Пруды» за въезд грузового транспорта в пользу ООО «Сервис» через платежный терминал, а является суммой платежей исключительно за электроэнергию, сервисное и коммунальное обслуживание и за газ.

Таким образом, довод ответчика о том, что платежи в его адрес со стороны ООО «Кампей» включают в себя плату за электроэнергию, сервисное и коммунальное обслуживание, плату за газ и иные платежи не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика в отношении платежа в сумме 150 руб., поступившего от ФИО8, и о перечислении в адрес истца 8 069,21 руб., полученных от ФИО9 по Агентскому договору, являются необоснованными и не имеют отношения к предмету спора.

Ссылка ответчика на платеж в пользу истца в сумме 8 069.21 руб., полученный от ФИО9 по Агентскому договору, является необоснованной, поскольку обстоятельства платежа ФИО9 в пользу ООО «Сервис» не имеют отношения к настоящему спору, данный платеж осуществлен по иному основанию.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что КУКП «Чистые пруды» не исполняются взятые на себя обязательства по уплате ежемесячного вознаграждения по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение Агента составляет 1000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно расчету ответчика, по состоянию на март 2021 года срок неисполнения КУКП «Чистые пруды» взятых на себя по договору обязательств составляет 92 месяца, в связи с чем, сумма вознаграждения ООО «Сервис» за период действия договора по состоянию на 06.03.2021 года составляет 92000 руб. 00 коп.

С учетом применения 3-летнего срока исковой давности ответчик просит взыскать стоимость вознаграждения в размере 36000 руб. 00 коп.

К отношениям ООО «Сервис» и Кооператива из Агентского договора применяются положения гл. гл. 51, 52 ГК РФ о договоре комиссии и договоре агентирования (ст. 1011 ГК РФ), поскольку ООО «Сервис», выполняя поручение Кооператива, действует от своего имени, а не от имени Кооператива (п. 1.1 Агентского договора).

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии. Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное н установлено договором комиссии (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со ст. 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, представленные в материалы дела ответчиком документы (карточки) судом не принимаются во внимание, поскольку не заверены надлежащим образом, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком (истец по встречному иску) не представлены оригиналы документов, в судебном заседании ответчик не смог пояснить, откуда им была взята информация по отчетам. Истец в судебном заседании указанную информацию в представленных ответчиком документах отрицает.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отчеты направлялись конкурсным управляющим по почте 07.11.2020г. за период с января по сентябрь 2020г. Данные ответчику получены истцом 20.11.2020г. Таким образом, с учетом положений п. 3.2. договора просрочка по оплате вознаграждения начинает истекать с 26.11.2020г. Остальные отчеты за иные периоды в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для оплаты вознаграждения истцом ответчику в размере 9 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования ответчиком документально не подтверждены.

Поскольку КООПЕРАТИВОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ КОТТЕДЖНЫМ ПОСЕЛКОМ «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» не представлено доказательств оплаты ответчику вознаграждения, требование о взыскании задолженности по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период согласно представленному расчету в размере 2996 руб. 77 коп.

Изучив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, так как ответчиком начислены проценты на неправомерно заявленную сумму долга, а также неверно определен период просрочки без учета положений п.3.2 договора.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020г. по 06.03.2021г. составляет 105 руб. 74 коп. и подлежит взысканию с истца.

Доводы КООПЕРАТИВА ПО УПРАВЛЕНИЮ КОТТЕДЖНЫМ ПОСЕЛКОМ «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» об отсутствии обязанности по оплате вознаграждения судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования по первоначальному являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Судом в порядке ст. 410 ГК РФ и ч.5 ст.170 АПК РФ производится зачет встречных однородных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 999 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования КООПЕРАТИВА ПО УПРАВЛЕНИЮ КОТТЕДЖНЫМ ПОСЕЛКОМ «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС» в пользу КООПЕРАТИВА ПО УПРАВЛЕНИЮ КОТТЕДЖНЫМ ПОСЕЛКОМ «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» сумму основного долга в размере 438 496 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 30.11.2020 в размере 2 800 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 438 496 руб. 55 коп. за период с 01.12.2020г. по день полного погашения данной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 826 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО «СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с КООПЕРАТИВА ПО УПРАВЛЕНИЮ КОТТЕДЖНЫМ ПОСЕЛКОМ «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС» задолженность в размере 9 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 105 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 467 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС» в пользу КООПЕРАТИВА ПО УПРАВЛЕНИЮ КОТТЕДЖНЫМ ПОСЕЛКОМ «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» денежные средства в размере 443 550 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова