Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А35-4402/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4402/2021
г. Воронеж
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.10.2020 №11-07/7555, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 по делу №А35-4402/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» к муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства «Родник» о взыскании платы за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за январь и февраль 2019 года в размере 3017308,96 руб. (с учетом принятого уточнения),



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Курскводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (далее - МУП ЖКХ «Родник», ответчик) о взыскании платы за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за январь и февраль 2019 года в сумме 3 062 500, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 отменены решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А35-4402/2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе нового рассмотрения судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым МУП «Курскводоканал» просило взыскать с МУП ЖКХ «Родник» плату за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за январь и февраль 2019 года в размере 3017308,96 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 уточненные исковые требования МУП «Курскводоканал» удовлетворены полностью. Взыскана с МУП ЖКХ «Родник» в пользу МУП «Курскводоканал» плата за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за январь и февраль 2019 года в размере 3017308,96 руб. Взыскана с МУП ЖКХ «Родник» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38087 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП ЖКХ «Родник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Курскводоканал», являясь гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в городе Курске, на праве хозяйственного ведения эксплуатирует централизованные сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно постановлению Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 № 126 МУП ЖКХ «Родник» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения, в частности, на территории Щетинского сельсовета Курского района Курской области.

На территории Щетинского сельсовета расположены 10 населенных пунктов, в том числе, п. ФИО6, д. Щетинка, п. Лазурный, п. Искра и т.д.

Система водоотведения Щетинского сельсовета устроена следующим образом: все стоки на территории сельского совета по самотечным трубопроводом «приходят» на канализационную насосную станцию перекачки, расположенную в п. Лазурный, после которой по напорным трубопроводам сточные воды перекачиваются в самотечные канализационные сети МУП «Курскводоканал» (граница балансовой принадлежности колодец-гаситель на ул. 2-я Восточная в г. Курске), после чего по канализационным сетям МУП «Курскводоканал» транспортируются на очистные сооружения МУП «Курскводоканал».

Сети и сооружения канализации, в т. ч. канализационная насосная станция в п. Лазурный Щетинского сельсовета Курского района, эксплуатируются МУП ЖКХ «Родник». Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Администрации Курского района Курской области от 12.02.2016 № 49 «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Родник», в т. ч. и канализационная насосная станция в п. Лазурный Щетинского сельсовета Курского района Курской области и канализационный коллектор от п. Лазурного до колодца-гасителя г. Курска.

На протяжении длительного времени ответчик пользовался централизованной системой водоотведения при отсутствии заключенного договора на водоотведение по п. Лазурный с МУП «Курскводоканал», что является самовольным пользованием.

Данный факт был обнаружен при комиссионном обследовании территорий Щетинского сельского совета Курского района на предмет выявления неучтенных объектов, которое состоялось 14 марта 2019 года.

В ходе обследования установлено, что все сточные воды с территории Щетинского сельсовета Курского района перекачиваются канализационной насосной станцией, расположенной в пос. Лазурный по напорному коллектору диаметром 200 мм, работает насос марки СМ-150-125-315-44ХЛ3.1. Данные факты зафиксированы в акте комиссионного обследования от 14.03.2019, подписанном представителями МУП «Курскводоканал», МУП ЖКХ «Родник» и комитета ЖКХ и ТЭК Курской области.

МУП «Курскводоканал» произвело расчет платы за водоотведение МУП ЖКХ «Родник» по канализационной насосной станции в п. Лазурный Щетинского сельсовета Курского района Курской области с использованием метода пропускной способности канализационных сетей.

Задолженность МУП ЖКХ «Родник» при самовольном пользовании системами водоотведения за январь и февраль 2019 г. составила 3062500,80 руб.

Претензию о погашении платы за самовольное пользование ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования МУП «Курскводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 отменены решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А35-4402/2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о наличии между МУП «Курскводоканал» и МУП ЖКХ «Родник» фактических договорных отношений в спорный период, установив правовой статус каждого участника правоотношений и с учетом добросовестности их поведения разрешить спор по существу.

В новом рассмотрении дела истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 45191,84 руб. (платежное поручение от 31.05.2022 № 2326) (том 3 л.д. 155).

Ответчик не признал исковые требования, полагая, что истец принимает стоки абонентов МУП ЖКХ «Родник», а МУП ЖКХ «Родник» выступает в качестве транзитной организации, действуя в интересах абонентов п. Лазурный, при этом в п. Лазурный только 3 многоквартирных дома управляются управляющими компаниями. Следовательно, остальные фактически находятся на самоуправлении собственниками помещений в МКД. В спорный период МУП ЖКХ «Родник» направляло в адрес истца сведения об объемах оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых многоквартирных домов пос. Лазурный, однако счета на оплату стоимости оказанных услуг в отношении данных объемов выставлены не были, в результате чего у МУП ЖКХ «Родник» образовалась задолженность за услуги по водоотведению в сумме 45191, 84 руб., которую ответчик не оспаривает и которая оплачена платежным поручением от 31.05.2022 № 2326.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Курскводоканал» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

По общему правилу, приведенному в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

В силу пункта 4 Правила № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил № 644).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Курска Курской области № 4366 от 10.12.2013 (ред. от 06.11.2015) МУП «Курскводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Курск.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 17.08.2015 № 04/289 «Об использовании имущества муниципальной собственности» за МУП «Курскводоканал» на праве хозяйственного ведения закреплен канализационный коллектор, расположенный от кК-1 до КНС завокзального района ул. Цюрупы, 8 Марта, 2-я Восточная, 3-я Щигровская в городе Курске, протяженностью 1934 м, который был передан МУП «Курскводоканал» по акту приема-передачи от 31.08.2015.

По постановлению Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 № 126 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области» МУП ЖКХ «Родник» наделено статусом гарантирующего поставщика по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатации водопроводных сетей и сетей водоотведения Курского района Курской области, в частности на территории Щетинского сельсовета Курского района Курской области.

Как следует из пояснений МУП ЖКХ «Родник» и подтверждается материалами дела, 06.04.2016 между МУП «Курскводоканал» (гарантирующая организация в городе Курске) и МУП ЖКХ «Родник» (абонент) был заключен договор № 4393 водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК, по условиям пункта 1.1 которого МУП «Курскводоканал» приняло на себя обязательство по приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения.

Аналогичные договоры были заключены сторонами и в 2017, и 2018 годах.

Стороны не отрицают, что до октября 2021 п. Лазурный не был включен в вышеуказанные договоры в установленном порядке (п. 19.1 договора).

По мнению ответчика, он заключил с истцом договор в целях отведения стоков, поступивших в его канализационную сеть от многоквартирных жилых домов, получающих услуги водоснабжения и водоотведения (Приложение № 3) не от собственного имени, а в интересах УК/ТСЖ/ЖСК. Исходя из доводов ответчика, МУП ЖКХ «Родник» не сбрасывает стоки, а осуществляет услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащим ему на территории муниципального образования Курский район Курской области канализационным сетям, в которые абонентами – собственниками МКД и ЖСК п. Лазурный сбрасываются стоки.

Приведенная выше позиция ответчика правомерно не принята судом области, поскольку она опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом в новом рассмотрении фактическими обстоятельствами.

Так, при новом рассмотрении дела судом с учетом рекомендаций кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.04.2022, в целях установления правового статуса каждого участника рассматриваемых правоотношений запрошены дополнительные сведения относительно наличия на территории п. Лазурный многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД), юридических лиц, управляющих компаний и наличия у них договорных отношений по водоотведению.

Согласно ответу Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области исх. № 655 от 06.09.2022 (т. 3 л.д. 91) на запрос суда на территории поселка Лазурный Курского района имеется только магазин «Пятерочка». Сведений о других зарегистрированных юридических лицах на территории п. Лазурный не имеется. Кроме того, на территории п. Лазурный расположено 13 многоквартирных жилых домов.

Из ответа государственной жилищной инспекции Курской области от 12.10.2022 исх. № 01.5.05-21/860 на запрос суда следует, что в спорный период в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов были включены в реестр лицензий Курской области сведения об управлении домами управляющими компаниями ООО «Аврора+», ООО УК «Благоустройство», ООО УК «Радуга» (том 3 л.д. 116).

В отношении магазина «Пятерочка», расположенного на территории п. Лазурный, АО «ИКС 5 Недвижимость» письмом от 06.11.2022 на запрос суда представлена информация о том, что магазин к центральной канализации не подключен. Все сточные воды сбрасываются в яму септик, находящуюся в зоне ответственности собственника (том 3 л.д. 119). Данную информацию подтвердил и ответчик справкой, представленной 11.10.2022 (том 3 л.д. 113).

Доказательств того, что на территории п. Лазурный имеются иные юридические лица, сбрасывающие стоки в централизованную систему водоотведения, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу УК «Аврора+» от 27.02.2023 (т. 4 л.д. 1) между МУП ЖКХ «Родник» и ООО «Аврора+» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015, согласно пункту 1 которого МУП ЖКХ «Родник» принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Границей балансовой принадлежности является: по холодной воде – наружная стена здания, по канализации – стена первого по ходу канализационного колодца на центральной сети канализации (Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015) (том 4 л.д.5-12).

Более того, между указанными выше сторонами заключен агентский договор от 01.07.2015, соответствии с пунктом 1.1. которого Агент (МУП ЖКХ «Родник») обязуется по поручению Принципала (ООО «Аврора+») совершить от своего имени начисление, выпуск квитанций и сбор платежей за поставленную холодную воду и осуществленную услугу водоотведения (том 4 л.д. 2-3).

Из ответа ООО Управляющая компания «Благоустройство» следует, что собственники помещений в МКДЖ №№ 1,2 и 5 в п. Лазурный Курского района Курской области с момента ввода вышеуказанных объектов в эксплуатацию заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией – МУП ЖКХ «Родник».

Следовательно, вопреки утверждениям ответчика, из поступивших в материалы дела доказательств следует, что ответчик как гарантирующая организация в зоне своей деятельности от своего имени оказывает услугу водоотведения, производит начисление по утвержденным для МУП ЖКХ «Родник» тарифам на водоотведение, выпуск квитанций и сбор платежей за поставленную холодную воду и осуществленную услугу водоотведения, то есть, потребители п. Лазурный являются абонентами МУП ЖКХ «Родник», а не МУП «Курскводоканал».

Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела судом области установлено, что в зоне эксплуатационной ответственности ответчика к напорному коллектору, находящемуся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Родник», присоединены канализационные сети ОБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (после КНС), которые в общем объеме сточных вод сбрасываются ответчиком в сети МУП «Курскводоканал», а обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу №А35-3523/2022 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Родник» к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «ОКПТД») о взыскании задолженности по оплате за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за декабрь 2021 в размере 2 967 695 руб. 50 коп., а также судебных расходов в размере 37 840 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП «Курскводоканал».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023, исковые требования МУП ЖКХ «Родник» удовлетворены частично.

В рамках указанного дела судами установлено, что канализационные сети ОБУЗ «ОКПТД», расположенные в д. Щетинка Курского района Курской области, присоединены к напорному коллектору, находящемуся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Родник». Ответчику о том, что МУП ЖКХ «Родник» является гарантирующей организацией, стало известно после получения письма от 30.11.2021 № 1330 с предложением о заключении договора водоотведения. Статусом гарантирующей организации МУП ЖКХ «Родник» наделено Постановлением Администрации Курского района Курской области 11.02.2016 года. Доказательств направления предложений в адрес ответчика истцом ранее указанной даты не предоставлено. Таким образом, истец после наделения МУП ЖКХ «Родник» статусом гарантирующей организации не исполнил обязанность по направлению абонентам иных организаций предложения о заключения договора в течение 6 месяцев. Неисполнение данной обязанности со стороны гарантирующей организации исключает право предъявления обоснованных требований о самовольном пользовании к ответчику, так как ответчик не знал и не мог знать о том, что МУП ЖКХ «Родник» наделено статусом гарантирующей организации. Вместе с тем, как указывалось ранее, гарантирующей организацией в заявленный исковой период (декабрь 2021 года) МУП ЖКХ «Родник». В связи с чем, за спорный период декабрь 2021 года задолженность должна быть оплачена МУП ЖКХ «Родник», а не МУП «Водоканал города Курска».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного выше, ссылку ответчика на то, что ОБУЗ «ОКПТД» присоединен к спорному коллектору в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а оплачивает за прием сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект истцу, таким образом, отсутствует факт присоединения канализационных сетей МУП ЖКХ «Родник» к канализационным сетям МУП «Курскводоканал», а имеет место совместное использование единого объекта водоотведения опровергаются установленными при рассмотрении дела № А35-3523/2022 фактическими обстоятельствам и изложенными выше выводами суда в решении Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу № А35-3523/2022 о неисполнении МУП ЖКХ «Родник» как гарантирующим поставщиком своих обязательств. Поэтому приведенные выше доводы ответчика обоснованно расценены судом области как попытка ввести в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств данного спора.

Кроме того, в последующем данная точка поставки (п. Лазурный) была включена сторонами в договор № 4393 от 01.08.2018, а потому техническая возможность водоотведения и подключение к канализационным сетям МУП «Курскводоканал» у ответчика имеется.

Следовательно, из материалов дела следует, что к канализационным сетям ответчика технологически присоединены расположенные в п. Лазурный МКЖД и частный жилой фонд, а также ответчик принимает в эксплуатируемую им канализационную сеть стоки ОБУЗ «ОКПТД».

Согласно статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении»:

1) абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

2) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

9) канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

11) коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом;

23) сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

26) транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

28) централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

28.1) централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 26.07.2018) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) предусмотрено, что «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В рамках настоящего дела суд области обоснованно исходил из того, что стороны являются гарантирующими организациями, оказывающими услуги водоснабжения и водоотведения, для которых установлены соответствующие тарифы на водоснабжение и водоотведение, но в разных зонах деятельности.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, учитывая фактическую действующую схему водоотведения, существо обязательств ответчика как гарантирующего поставщика перед своими абонентами в п. Лазурный, оплату ответчику за услуги водоотведения в данном населенном пункте, суд области пришел к правильному выводу о том, что МУП ЖКХ «Родник» оказывает потребителям п. Лазурный услугу на весь цикл водоотведения (прием, транспортировка и очистка). Самостоятельно канализационные сети ответчика к очистным сооружениям не присоединены. Потому, не владея очистными сооружениями (очистка стоков является составной частью процесса водоотведения), очистку сточных вод осуществляет посредством очистных сооружений, эксплуатируемых МУП «Курскводоканал». При этом ответчик имеет непосредственное присоединение к централизованной системе водоотведения МУП «Курскводоканал», куда сбрасывает все сточные воды от п. Лазурный и ОБУЗ «ОКПТД». Договор на очистку сточных вод между сторонами не заключен.

Принимая во внимание особенности фактического распределения между сторонами действий, являющихся компонентами водоотведения, суд области правомерно признал, что МУП «Курскводоканал» также оказывает полный цикл услуги водоотведения ответчику, так как все сточные воды от МУП ЖКХ «Родник» истец принимает (на границе балансовой принадлежности), транспортирует их до очистных сооружений и очищает на очистных сооружениях. То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом установленной фактической схемы взаимоотношений сторон, МУП ЖКХ «Родник» выступает абонентом МУП «Курскводоканал» и к правоотношениям сторон применима статья 12 Федерального закона № 416-ФЗ, которая определяет регулирование взаимоотношений между гарантирующей организацией и организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае в спорный период МУП ЖКХ «Родник» являлось организацией, которая соответствовала критериям отнесения к транзитным организациям, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и в отношении ответчика установлен тариф на оказание услуг по транспортировке сточных вод, в материалы дела не представлено.

Как установлено в рамках настоящего дела, потребители п. Лазурный не являются абонентами МУП «Курскводоканал» и последний услугу по транспортировке сточных вод в спорные периоды не заказывал ответчику, поскольку договорных отношений с потребителями п. Лазурный у него нет. Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, вопреки утверждениям ответчика, он не обеспечивал перемещение сточных вод от точки приема как самостоятельную услугу (услугу по транспортировке сточных вод).

По изложенным выше основаниям судом области правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на наличие в п. Лазурный только 3 МКЖД, находящихся в управлении управляющих компаний, а с иными потребителями п. Лазурный имеются договорные отношения по оказанию услуги водоотведения как следствие конклюдентных действий.

Исходя из принятых ответчиком на себя обязательств по оказанию услуги абонентам, находящимся на территории п. Лазурный (полным циклом услуга водоотведения), сложившейся схемы взаимодействия сторон при оказании услуг, суд области пришел к правильному выводу о том, что в правоотношениях истца и ответчика МУП ЖКХ «Родник» не является транзитной организацией, а истец выступает организацией, оказывающей ответчику услугу по водоотведению, включающую, в том числе, и очистку сброшенных МУП ЖКХ «Родник» сточных вод. Доказательств того, что ответчику, сбрасывающему сточные воды в централизованную систему водоотведения, оказывались услуги иными, отличными от истца организациями, в материалы дела не представлено.

Частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении определено, что абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

С учетом изложенных выше выводов суда, доводы ответчика о том, что он заключил с истцом договор в целях отведения стоков, поступивших в его канализационную сеть от многоквартирных жилых домов и частного жилого фонда, получающих услуги водоснабжения и водоотведения, не от собственного имени, а в интересах УК/ТСЖ/ЖСК, суд области правомерно признал не обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам в рамках рассматриваемого дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик управляющей организацией не является, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что потребители услуги водоотведения в п. Лазурный производили оплату за оказанную услугу в спорные периоды МУП «Курскводоканал» в материалы дела не представлено.

При этом, в рамках дела А35-2609/2020 по иску МУП ЖКХ «Родник» о понуждении МУП «Курскводоканал» заключить с МУП ЖКХ «Родник» договор водоотведения на условиях, предложенных в предложении о заключении договора и проекте договора водоотведения, в уточненном исковом заявлении от 21.10.2020 МУП ЖКХ «Родник» ссылалось на то, что «…оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Лазурный Щетинского сельсовета Курского района Курской области, сети канализации подключены к очистным сооружениям (самотечные канализационные сети), которые на праве хозяйственного ведения эксплуатирует МУП «Курскводоканал».».

В связи с указанием в наименовании договора № 4393 для УК/ТСЖ/ЖСК истец пояснил, что это свидетельствует лишь о том, что договор был заключен в договорном отделе МУП «Курскводоканал», который курирует, в том числе УК, ТСЖ и ЖСК (бланк договора).

При этом, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора, на что неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Кроме того, стороны 11.10.2021 заключили Соглашение о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2018 № 4393, согласно которому в вышеуказанный договор включен п. Лазурный с 11.10.2021.

Приведенные ответчиком устные доводы о недействительности договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2018 № 4393 со ссылкой на подписание его неуполномоченным лицом, указав, что полагает действительным только договор № 4393 от 06.04.2016, правомерно отклонены судом области, исходя из следующего.

Так, представленный в материалы дела договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2018 № 4393, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, в установленном законом порядке не оспорен, не опровергнут, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, принадлежность подписи представителя ответчика и оттиска печати ответчика надлежащим образом не оспорены.

Надлежащих доказательств того, что договор не подписывался от имени ответчика уполномоченным лицом, а оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит организации МУП ЖКХ «Родник», представлено не было.

Скрепление печатью МУП ЖКХ «Родник» на спорном договоре является подтверждением того, что спорный договор был заключен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с представленными доказательствами частичной оплаты по спорному договору, подписания в октябре 2021 года соглашения о внесении изменений в договор свидетельствует о подтверждении действительности договора обеими сторонами.

Передача МУП ЖКХ «Родник» печати лицу, подписавшему оспариваемый ответчиком договор, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ответчика либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, ответчиком не представлено. Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия фактически допущенных к получению, приемке результатов лиц в отсутствие соответствующей доверенности не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Такой вывод поддерживается и ВС РФ в определениях от 09.03.2016 по делу № А51-5775/2015, от 24.12.2015 по делу № А56-21009/2014.

Ответчиком не доказан факт подписания спорных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке не заявлено.

Возражая против позиции истца о наличии со стороны ответчика факта самовольного пользования в спорный период централизованной системой водоотведения, ответчик привел доводы о наличии между МУП «Курскводоканал» и МУП ЖКХ «Родник» фактических договорных отношений в спорный период. Так, ответчик указал, что направлял в адрес истца сведения об объемах оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых многоквартирных домов п. Лазурный, однако истцом счета на оплату стоимости оказанных услуг в отношении данных объемов выставлены не были. Действуя добросовестно, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о включении многоквартирных домов п. Лазурный в договор водоотведения № 4393 от 06.04.2016 и в связи с необоснованным отказом был вынужден обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Приведенные доводы правомерно отклонены судом области как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016, 01.08.2017, 01.08.2018 между МУП «Курскводоканал» (гарантирующая организация в городе Курске) и МУП ЖКХ «Родник» (абонент) были заключены договоры № 4393 водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК, по условиям пункта 1.1 которых МУП «Курскводоканал» приняло на себя обязательство по приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и МУП «Курскводоканал» определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

В силу пп. «у» пункта 4.3 договоров в случае изменений абонент обязан представлять МУП «Курскводоканал» информацию о смене потребителей, об изменении условий потребления ресурсов, влияющих на определение расчетного объема оказанных услуг.

Дополнительным соглашением к договору водоотведения МУП ЖКХ «Родник» (от 06.04.2016) обязалось до 01.04.2017 установить прибор коммерческого учета сточных вод и ввести его в эксплуатацию, а также выявить абонентов МУП ЖКХ «Родник», не внесенных в договор водоотведения с МУП «Курскводоканал» и внести таковых в договор дополнительным соглашением.

Поступившими на запрос суда сведениями от управляющих компаний, в управлении которых находились в спорный период многоквартирные дома в п. Лазурный, подтверждается, что ответчик обладал необходимой информацией о наличии абонентов по услуге водоотведение в п. Лазурный еще в 2015 году, однако, до октября 2021 свои договорные обязательства по внесению таких сведений в договор с МУП «Курскводоканал» дополнительным соглашением не исполнил.

Согласно пояснениям ответчика, и представленному в материалы дела письму № 35 от 20.01.2020, МУП ЖКХ «Родник» обращалось в адрес МУП «Курскводоканал» с заявлением о заключении договора водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории пос. Лазурный, Щетинского сельсовета, Курского района с ежемесячным направлением актов по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В данном письме ответчик указал на то, что несмотря на предоставление сведений по фактически оказанным услугам водоотведения счета на их оплату ответчику МУП «Курскводоканал» не выставляются.

В ответ на данное обращение в письме № 11-17/969 от 04.02.2020 МУП «Курскводоканал» сообщило, что для заключения договора на водоотведение по пос. Лазурный МУП ЖКХ «Родник» необходимо предоставить пакет документов в соответствии с п. п. 16, 17 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, а также указало на необходимость установки приборов учета сточных вод на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно технических условий, выданных МУП «Курскводоканал».

Таким образом, из данной переписки сторон следует, что ответчик предпринимал попытки внести спорный перечень домов поселка Лазурный в договор водоотведения после выявления факта самовольного пользования в марте 2019 года.

В Арбитражный суд Курской области исковое заявление МУП ЖКХ «Родник» о понуждении МУП «Курскводоканал» заключить с МУП ЖКХ «Родник» договор водоотведения на условиях, предложенных в предложении о заключении договора и проекте договора водоотведения, поступило 08.04.2020. Определением от 15.04.2020 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен № А35-2609/2020. Определением суда от 25.02.2021 по делу № А35-2609/2020 МУП ЖКХ «Родник» к МУП «Курскводоканал» о понуждению к заключению договора водоотведения было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, в рамках указанного дела судебного акта, которым была бы дана оценка действиям (бездействию) МУП «Курскводоканал» при заключении договора с ответчиком с точки зрения их законности/незаконности по настоящему делу не было принято. Более того, фактически истец потерял интерес к разрешению спора, о чем свидетельствует его неоднократная неявка в судебное заседание.

Ответчик сослался на ежемесячное направление истцу актов по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения по п. Лазурный.

В подтверждение данного довода ответчик вместе с апелляционной жалобой представил в материалы дела копию сопроводительного письма от 21.03.2019 исх. 194 с приложенными актами по холодной вод и водоотведению за февраль 2019 по жилым многоквартирным домам д. Ворошнево, п. Маршала ФИО6, п. Искра, Лазурный (т. 2 л.д. 57-67), скриншоты о направлении актов за январь и февраль 2019 (т. 2 л.д. 68, 71 оборот) (от 04.02.2019 и 21.03.2019).

В этой связи суд области обоснованно отметил, что ни одного допустимого и относимого доказательства с позиции ст. ст. 67-68 АПК РФ направления ответчиком сведений об объемах водоотведения по п. Лазурный до 14.03.2019 ответчик в материалы дела не представил исходя из следующего.

Представленный ответчиком скриншот о направлении актов за январь 2019 в феврале 2019 истцом оспорен. Представитель истца представила скриншот с электронного почтового ящикаwkh@mail.ru по переписке с МУП ЖКХ «Родник», из которого следует, что никаких писем от ответчика истцу в феврале 2019 не поступало (т. 4 л.д. 135). Сопроводительное письмо от 21.03.2019 № 194 подготовлено ответчиком уже после факта выявления самовольного пользования и не содержит отметки о его доставке истцу. Акты, по каким конкретно населенным пунктам были направлены электронной почтой с данным сопроводительным письмом ответчиком, установить не представляется возможным. Истец также представил поступившие от ответчика на бумажных носителях акты по холодной воде за март 2019 и за февраль 2019 по жилым многоквартирным домам, прошнурованные, пронумерованные и скрепленные печатью ответчика, которые не содержат объемов по п. Лазурный (т. 4 л.д.97-134).

В связи с заявленными истцом возражениями по представленным ответчиком доказательствам бремя опровержения представленных документов перешло к ответчику. Однако последний о проведении судебной экспертизы не заявил, об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовал (ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, суд области, оценив представленные ответчиком доказательства направления в адрес истца сведений об объемах за январь – февраль 2019 в феврале и марте 2019 по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно не принял данные доказательства в качестве допустимых и относимых.

Фактически единственным достоверным и не опороченным доказательством предоставления сведений МУП ЖКХ «Родник» в адрес истца за февраль и март 2019 года по жилым многоквартирным домам по п. Лазурный является представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 21.05.2019 исх. № 369. В отношении указанного доказательства ответчик возражений не представил, не опроверг надлежащими доказательствами, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами фактически возникших договорных отношений по п. Лазурный по состоянию на 14.03.2019. Все иные доводы, основанные на обращениях ответчика к истцу за заключением договора, не имеют для рассматриваемого дела решающего значения, поскольку выходят за пределы спорных периодов, за которые истец начисляет плату за самовольное пользование.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Проанализировав процессуальное поведение сторон при рассмотрении настоящего дела с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, рекомендаций кассационной инстанции, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов относительно наличия между сторонами фактических договорных отношений в спорный период, а лишь предпринята попытка к искажению фактических обстоятельств дела в целях введения суда в заблуждение, что, в свою очередь, может быть расценено, как попытка уклониться от взыскания задолженности в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения их количества приборами учета (средствами измерения) в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрены случаи осуществления коммерческого учета расчетным способом, в числе которых – самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 2 Правил № 644 определено, что:

- самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

- самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В данном случае истец сослался на самовольное пользование ответчиком централизованной системой водоотведения в январе-феврале 2019 года. При этом с заявлением о заключении договора водоотведения МУП ЖКХ «Родник» обращалось в адрес истца уже после установления факта самовольного пользования (письмо № 35 от 20.01.2020).

Приведенная в пункте 2 Правил № 644 легальная дефиниция самовольного пользования централизованной системой водоотведения указывает в качестве достаточного квалифицирующего признака пользование такой системой при отсутствии договора водоотведения. При этом не имеет значения легальность или давность фактического технологического присоединения.

Договоры № 4393 объектов по п. Лазурному в спорный период не содержали. Доказательств заключения в отношении спорных объектов договора посредством совершения конклюдентных действий не предоставлено.

Поскольку между сторонами не был заключен договор на водоотведение сточных вод по точке поставки п. Лазурный, суд области правомерно квалифицировал водоотведение сточных вод с объектов ответчика как самовольное пользование МУП ЖКХ «Родник» системой канализации, принадлежащей истцу.

Факт самовольного пользования был обнаружен при комиссионном обследовании территорий Щетинского сельского совета Курского района на предмет выявления неучтенных объектов, которое состоялось 14 марта 2019 года.

Правила № 644 не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение факта самовольного подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (самовольного пользования).

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

В представленном акте от 14.03.2019 указаны все необходимые сведения. Отсутствие в акте упоминания на отсутствие договорных отношений между сторонами по п. Лазурный суд области с учетом зафиксированных в акте результатов обследования правомерно признал не критичным, учитывая статус сторон как профессиональных участников в сфере водоснабжения и водоотведения, что исключает неопределенность в квалификации выявленного нарушения. Акт от 14.03.2019 подписан представителями МУП «Курскводоканал», МУП ЖКХ «Родник» и комитета ЖКХ и ТЭК Курской области без возражений и каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что у МУП ЖКХ «Родник» в спорные периоды отсутствовал прибор учета сточных вод, сбрасываемых в канализационные сети водоканала, объем фактически оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с пунктом 24 Правил № 776. Расчет задолженности проверен судом области и правомерно признан обоснованным.

Сечение трубопровода вопреки утверждениям ответчика согласно проектно-технической документации составляет 300 мм, что очевидно отражено в проектно-разрешительной документации «Строительство объектов Курского водохранилища, в том числе канализационный коллектор от пос. Лазурный до насосной станции в Завокзальной части города Курска» № 236/179-ПЗ ТОМ 1. «Пояснительная записка», а также подтверждается топографической съемкой, копия которой выдана ОБУ «Курскгражданпроект от 14.10.2020.

Однако при расчете МУП «Курскводоканал» применило диаметр трубопровода, указанный в акте обследования, который определялся специалистами визуально, сечением 200 мм, что на 1/3 меньше фактического. При этом в случае применения к расчету диаметра трубопровода 300 мм расчет платы составил бы 5044715,46 руб. за два спорных месяца, в то время, как из материалов дела следует, что ответчик самовольно пользовался централизованной системой водоотведения при отсутствии заключенного договора по п. Лазурный с истцом более трех лет. С учетом изложенного доводы ответчика о желании истца обогатиться не имеют под собой никаких оснований.

Тариф в размере 13,28 руб., примененный в расчете, утвержден постановлением КТЦ Курской области от 13.12.2018 № 240 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду, водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) для муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на 2019 - 2023 годы», который действовал в период январь-июнь 2019 года.

Согласно расчету истца плата за самовольное пользование системой водоотведения за период январь-февраль 2019 года составила 3062500,80 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об отсутствии задолженности за спорный период, представил платежное поручение об оплате услуги водоотведения п. Лазурный за январь – февраль 2019 на сумму 45191,84 руб. (том 3 л.д. 156), объем которой рассчитан ответчиком по объемам водоотведения, выставляемым на основании индивидуальных приборов учета абонентов МУП ЖКХ «Родник», отраженных в актах по холодной воде и водоотведению за январь-февраль 2019 по жилым многоквартирным домам п. Лазурный.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из приведенных выше выводов суда и положений действующего законодательства, произведенный ответчиком расчет объема водоотведения за спорные периоды правомерно не признан судом области обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Оснований для снижения ответственности ответчика применительно к статьям 333, 404 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

С учетом произведенной ответчиком оплаты размер задолженности составляет 3017308,96 руб.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения, со ссылкой на оказание жителям п.Лазурный ответчиком услуг водоотведения, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что в рассматриваемом случае в спорный период МУП ЖКХ «Родник» являлось организацией, которая соответствовала критериям отнесения к транзитным организациям, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и в отношении ответчика установлен тариф на оказание услуг по транспортировке сточных вод, в материалы дела не представлено.

Как установлено в рамках настоящего дела, потребители п. Лазурный не являются абонентами МУП «Курскводоканал» и последний услугу по транспортировке сточных вод в спорные периоды не заказывал ответчику, поскольку договорных отношений с потребителями п. Лазурный у него нет. Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, вопреки утверждениям ответчика, он не обеспечивал перемещение сточных вод от точки приема как самостоятельную услугу (услугу по транспортировке сточных вод).

Исходя из принятых ответчиком на себя обязательств по оказанию услуги абонентам, находящимся на территории п. Лазурный (полным циклом услуга водоотведения), сложившейся схемы взаимодействия сторон при оказании услуг, суд области пришел к правильному выводу о том, что в правоотношениях истца и ответчика МУП ЖКХ «Родник» не является транзитной организацией, а истец выступает организацией, оказывающей ответчику услугу по водоотведению, включающую, в том числе, и очистку сброшенных МУП ЖКХ «Родник» сточных вод. Доказательств того, что ответчику, сбрасывающему сточные воды в централизованную систему водоотведения, оказывались услуги иными, отличными от истца организациями, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он заключил с истцом договор в целях отведения стоков, поступивших в его канализационную сеть от многоквартирных жилых домов и частного жилого фонда, получающих услуги водоснабжения и водоотведения, не от собственного имени, а в интересах УК/ТСЖ/ЖСК, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств того, что ответчик является управляющей организацией, а также того, что потребители услуги водоотведения в п. Лазурный производили оплату за оказанную услугу в спорные периоды МУП «Курскводоканал» в материалы дела не представлено.

При этом, в рамках дела №А35-2609/2020 по иску МУП ЖКХ «Родник» о понуждении МУП «Курскводоканал» заключить с МУП ЖКХ «Родник» договор водоотведения на условиях, предложенных в предложении о заключении договора и проекте договора водоотведения, в уточненном исковом заявлении от 21.10.2020 МУП ЖКХ «Родник» ссылалось на то, что «…оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Лазурный Щетинского сельсовета Курского района Курской области, сети канализации подключены к очистным сооружениям (самотечные канализационные сети), которые на праве хозяйственного ведения эксплуатирует МУП «Курскводоканал».».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между МУП «Курскводоканал» и МУП ЖКХ «Родник» фактических договорных отношений в спорный период, со ссылкой на то, что ответчик направлял в адрес истца сведения об объемах оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых многоквартирных домов п. Лазурный, однако истцом счета на оплату стоимости оказанных услуг в отношении данных объемов выставлены не были, действуя добросовестно, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о включении многоквартирных домов п. Лазурный в договор водоотведения № 4393 от 06.04.2016 и в связи с необоснованным отказом был вынужден обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд, подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016, 01.08.2017, 01.08.2018 между МУП «Курскводоканал» (гарантирующая организация в городе Курске) и МУП ЖКХ «Родник» (абонент) были заключены договоры № 4393 водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК, по условиям пункта 1.1 которых МУП «Курскводоканал» приняло на себя обязательство по приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и МУП «Курскводоканал» определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

В силу пп. «у» пункта 4.3 договоров в случае изменений абонент обязан представлять МУП «Курскводоканал» информацию о смене потребителей, об изменении условий потребления ресурсов, влияющих на определение расчетного объема оказанных услуг.

Дополнительным соглашением к договору водоотведения МУП ЖКХ «Родник» (от 06.04.2016) обязалось до 01.04.2017 установить прибор коммерческого учета сточных вод и ввести его в эксплуатацию, а также выявить абонентов МУП ЖКХ «Родник», не внесенных в договор водоотведения с МУП «Курскводоканал» и внести таковых в договор дополнительным соглашением.

Поступившими на запрос суда сведениями от управляющих компаний, в управлении которых находились в спорный период многоквартирные дома в п. Лазурный, подтверждается, что ответчик обладал необходимой информацией о наличии абонентов по услуге водоотведение в п. Лазурный еще в 2015 году, однако, до октября 2021 свои договорные обязательства по внесению таких сведений в договор с МУП «Курскводоканал» дополнительным соглашением не исполнил.

Согласно пояснениям ответчика, и представленному в материалы дела письму № 35 от 20.01.2020, МУП ЖКХ «Родник» обращалось в адрес МУП «Курскводоканал» с заявлением о заключении договора водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории пос. Лазурный, Щетинского сельсовета, Курского района с ежемесячным направлением актов по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В данном письме ответчик указал на то, что, несмотря на предоставление сведений по фактически оказанным услугам водоотведения счета на их оплату ответчику МУП "Курскводоканал" не выставляются.

В ответ на данное обращение в письме № 11-17/969 от 04.02.2020 МУП «Курскводоканал» сообщило, что для заключения договора на водоотведение по пос. Лазурный МУП ЖКХ «Родник» необходимо предоставить пакет документов в соответствии с п. п. 16, 17 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, а также указало на необходимость установки приборов учета сточных вод на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно технических условий, выданных МУП «Курскводоканал».

Таким образом, из данной переписки сторон следует, что ответчик предпринимал попытки внести спорный перечень домов поселка Лазурный в договор водоотведения после выявления факта самовольного пользования в марте 2019 года.

В Арбитражный суд Курской области исковое заявление МУП ЖКХ «Родник» о понуждении МУП «Курскводоканал» заключить с МУП ЖКХ «Родник» договор водоотведения на условиях, предложенных в предложении о заключении договора и проекте договора водоотведения, поступило 08.04.2020. Определением от 15.04.2020 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен № А35-2609/2020. Определением суда от 25.02.2021 по делу № А35-2609/2020 МУП ЖКХ «Родник» к МУП «Курскводоканал» о понуждению к заключению договора водоотведения было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, в рамках указанного дела судебного акта, которым была бы дана оценка действиям (бездействию) МУП «Курскводоканал» при заключении договора с ответчиком с точки зрения их законности/незаконности по настоящему делу не было принято. Более того, фактически истец потерял интерес к разрешению спора, о чем свидетельствует его неоднократная неявка в судебное заседание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ежемесячное направление истцу актов по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения по п. Лазурный, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В подтверждение данного довода ответчик вместе с апелляционной жалобой представил в материалы дела копию сопроводительного письма от 21.03.2019 исх. 194 с приложенными актами по холодной вод и водоотведению за февраль 2019 по жилым многоквартирным домам д. Ворошнево, п. Маршала ФИО6, п. Искра, Лазурный (т. 2 л.д. 57-67), скриншоты о направлении актов за январь и февраль 2019 (т. 2 л.д. 68, 71 оборот) (от 04.02.2019 и 21.03.2019).

Вместе с тем, представленный ответчиком скриншот о направлении актов за январь 2019 в феврале 2019 истцом оспорен. Представитель истца представила скриншот с электронного почтового ящика wkh@mail.ru по переписке с МУП ЖКХ «Родник», из которого следует, что никаких писем от ответчика истцу в феврале 2019 не поступало (т. 4 л.д. 135). Сопроводительное письмо от 21.03.2019 № 194 подготовлено ответчиком уже после факта выявления самовольного пользования и не содержит отметки о его доставке истцу. Акты, по каким конкретно населенным пунктам были направлены электронной почтой с данным сопроводительным письмом ответчиком, установить не представляется возможным. Истец также представил поступившие от ответчика на бумажных носителях акты по холодной воде за март 2019 и за февраль 2019 по жилым многоквартирным домам, прошнурованные, пронумерованные и скрепленные печатью ответчика, которые не содержат объемов по п. Лазурный (т. 4 л.д.97-134).

В связи с заявленными истцом возражениями по представленным ответчиком доказательствам бремя опровержения представленных документов перешло к ответчику. Однако последний о проведении судебной экспертизы не заявил, об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовал (ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, оценив представленные ответчиком доказательства направления в адрес истца сведений об объемах за январь – февраль 2019 в феврале и марте 2019 по правилам статьи 71 АПК РФ суд области обоснованно не принял данные доказательства в качестве допустимых и относимых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами фактически возникших договорных отношений по п. Лазурный по состоянию на 14.03.2019. Все иные доводы, основанные на обращениях ответчика к истцу за заключением договора, не имеют для рассматриваемого дела решающего значения, поскольку выходят за пределы спорных периодов, за которые истец начисляет плату за самовольное пользование.

Доводы апелляционной жалобы МУП ЖКХ «Родник» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 по делу №А35-4402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3