Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-80045/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 февраля 2020 года

Дело №А56-80045/2015/тр.512


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:

от конкурсного управляющего Бирюковой Н.В.: Мещеряков А.В. по доверенности от 11.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38761/2019) конкурсного управляющего Бирюковой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по обособленному спору № А56-80045/2015/тр.512, принятое по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» (далее – ООО «АвтоВыбор») 30.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – ЗАО «ИК «Энергокапитал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 в отношении ЗАО «ИК «Энергокапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 ЗАО «ИК «Энергокапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бирюкова Н.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2017 в реестр требований кредиторов ЗАО ИК «Энергокапитал» включено требование Титовой Тамилы Сергеевны в размере 27 309 118 руб. 61 коп., в том числе 13 751 150 руб. стоимости 101000 акций обыкновенных именных ПАО «Газпром», переданных по договору займа от 26.12.2014 № Z1032/14/GASP.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. 30.09.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.03.2017 по делу № А56-80045/2015/тр.512 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал» требования Титовой Т.С. в размере 13 751 150 руб. стоимости 101000 шт. обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», переданных в заем.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бирюкова Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2019 по обособленному спору № А56-80045/2015/тр.512 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу 29.07.2019 судебными актами по делу № А56-15742/2018 выявлены и установлены обстоятельства, исключающие возможность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а именно передача кредитором спорных ценных бумаг в заем Компании «Онпер Трейдинг Лимитед», переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно у Компании «Онпер Трейдинг Лимитед». По мнению конкурсного управляющего, обязательства по возврату ценных бумаг являются обязательствами по договору займа непосредственно между Компанией «Онпер Трейдинг Лимитед» и кредитором, в которых должник не участвует.

В отзыве на апелляционную жалобу Титова Т.С. против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое с учетом конкретных обстоятельств дела отклонено апелляционным судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника Титова Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 309 118 руб. 61 коп.

Определением от 16.03.2017 суд первой инстанции включил требование Титовой Т.С. в размере 27 309 118 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал».

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал на дело № А56-15742/2018 по иску должника к Компании «Онпер Трейдинг Лимитед» об обязании возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп., в рамках которого установлен факт передачи кредитором ценных бумаг в заем Компании «Онпер Трейдинг Лимитед», переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно у Компании.

Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, исходил из того, что при вынесении определения от 16.03.2017 конкурсному управляющему Бирюковой Н.В. уже было известно о наличии договора займа от 26.12.2014 № Z1032/14/GASP с Компанией «Онпер Трейдинг Лимитед», а потому, данное обстоятельство не может квалифицироваться как вновь открывшееся.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из толкований норм права, приведенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и самим конкурсным управляющим подтверждается, что на момент включения требования Титовой Т.С. в реестр требований кредиторов должника конкурсному управляющему Бирюковой Н.В. было известно о наличии договора займа ценных бумаг от 26.12.2014 № Z1032/14/GASP, заключенного между должником (как заимодавцем) и Компанией «Онпер Трейдинг Лимитед» (как заемщиком), в рамках которого на основании поручения клиента должник передал Компании в собственность ценные бумаги клиента Титовой Т.С.

Эти же обстоятельства установлены в рамках дела № А56-15742/2018, на которое ссылается конкурсный управляющий, в том числе и применительно к иным клиентам должника.

Факт осведомленности конкурсного управляющего о договоре займа прямо следует из поступивших от него в суд возражений на требование кредитора от 05.12.2016 № 169 (листы дела 28-29).

Судебный акт, принятый по заявлению кредитора с учетом возражений управляющего, последним либо иными участниками дела о банкротстве не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего, названный договор займа, который объективно существовал на момент вынесения определения от 16.03.2017 и о котором конкурсному управляющему достоверно было известно, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечает признаку вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Более того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что договор займа не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сведениями о нем управляющий располагал на момент принятия судебного акта от 16.03.2017, принимая во внимание, что позиция конкурсного управляющего, изложенная в возражениях от 05.12.2016 № 169, сопоставима с установленными по делу № А56-15742/2018 фактическими обстоятельствами, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все приведенные конкурсным управляющим обстоятельства относятся к уже ранее исследованным судом обстоятельствам.

В таком случае пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустим.

Более того, судебные акты, рассматриваемые конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельств, приняты намного позднее, чем определение, о пересмотре которого ходатайствует управляющий. В то же время судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

По мнению конкурсного управляющего, Титова Т.С., требование которой включено в реестр, подлежит исключению из него в связи с наличием потенциального права обратиться с самостоятельными требованиями к Компании «Онпер Трейдинг Лимитед».

Действительно, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу № А56-15742/2018 указано, что с момента признания должника банкротом права и обязанности последнего как комиссионера по договорам, заключенным им для комитентов во исполнение указаний последних, перешли к комитентам. В связи с этим должник утратил право требовать исполнения по сделкам в результате перехода его к комитентам, которые вправе обратиться с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

При этом суд кассационной инстанции, рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что комитенты (физические лица) уже включены в реестр клиентов и в реестр кредиторов должника, отметил, что включение требований в реестр клиентов и в реестр кредиторов должника содержат иные предмет и основание, чем заявленное требование о возврате акций. Суды пришли к выводу, что кредиторы вправе защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами, а также учли, что доказательств удовлетворения требований, включенных в реестр клиентов и реестр требований кредиторов должника, не представлено.

По мнению апелляционного суда, исключение требования из реестра (о необходимости чего указывает конкурсный управляющий в случае пересмотра судебного акта) возможно только при удовлетворении требования. Обращение кредитора в суд с иском о возврате акций не означает автоматического удовлетворения такого требования. Включение требования в реестр требований кредиторов должника также не влечет его автоматического удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ни одно требование, включенное в реестр, не удовлетворено.

Следовательно, до тех пор, пока требование клиента не удовлетворено, кредитор вправе защищать свои права, в том числе и путем нахождения в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что судебные акты по делу № А56-15742/2018 непосредственно не касаются обязательств ЗАО «ИК «Энергокапитал» по отношению к клиенту, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с распоряжением им ценными бумагами в виде передачи в заем Компании «Онпер Трейдинг Лимитед», а установлено возникновение права требования клиента к указанной Компании, что не исключает наличие обязательств должника перед клиентом в связи с заключенными между ними договорами.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что требование Титовой Т.С. подлежит исключению из реестра в связи с возможностью обратиться с самостоятельными требованиями к Компании «Онпер Трейдинг Лимитед».

Иных доводов в подтверждение позиции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим не приведено.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 52, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по обособленному спору № А56-80045/2015/тр.512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков