Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-262423/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70828/2019-ГК

Дело №А40-262423/18
г.Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-262423/18,

по иску АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2018, диплом 107814 0000461 от 30.06.2015;

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 30.01.2019 №200-юр/1400, диплом ВСА 0712025 от 20.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании задолженности по договору аренды от 25.07.2017 №2801/17/5.21/САН17-2879 в размере 31 079 486 руб. 51 коп., 23 993 363 руб. 58 коп. неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 31 079 486 руб. 51 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, с требованием о зачете требования истца и требования ответчика (истца по первоначальному иску) об оплате арендной платы в размере 31 079 486 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-262423/18 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, при этом, по мнению заявителя жалобы при принятии решения Арбитражным судом г.Москвы нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между АО «Атомпроект» (арендодателем) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений №2801/17/5.21/САН17-2879.

По условиям п..1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, площадью 6 069,40 кв.м., указанные в Перечне помещений, передаваемых в аренду (Приложение №1 к договору), в здании, расположенном по адресу: <...> Лит. А, для использования в качестве офиса, вспомогательных служб и хранилищ для обеспечения основной деятельности арендатора.

Согласно п.1.4 договора помещения передаются укомплектованные офисной мебелью, компьютерной и оргтехникой, оборудованием, иным имуществом, установленным и находящимся в помещениях. Здание, в котором расположены помещения, принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Факт передачи нежилых помещений и имущества в соответствии с договором подтверждается подписанными сторонами договора актом приема-передачи помещений и актом приема-передачи имущества, из которых следует, что спорные помещения и имущество передано арендодателем и приняты арендатором во временное владение и пользование с 01.03.2017.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату (постоянную часть и переменную часть) за период пользования помещениями в течение всего срока аренды, который начинается со дня передачи помещений арендатору, указанного в акте приема-передачи помещений, и заканчивается днем подписания акта возврата помещений либо датой государственной регистрации права собственности арендатора на здание или помещения, а также обеспечительный платеж.

Согласно п.5.2 договора постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 1 035 руб. 18 коп. в месяц за 1 кв.м., в том числе НДС 18% - 157 руб. 91 коп.

Размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы за площадь 6 069,40 кв.м. составляет 6 282 921 руб. 49 коп., в том числе НДС 18% - 958 411 руб. 75 коп.

В соответствии с п.5.6 договора переменная часть арендной платы эквивалентна сумме платежей за пользование коммунальными услугами в помещениях.

Размер переменной части арендной платы может быть определен исходя из тарифов на оказанные коммунальные услуги и объема потребленных коммунальных услуг.

Переменная часть арендной платы в течение всего срока аренды не должна превышать 4 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 640 677 руб. 97 коп.

В силу п.5.9 договора датой начала пользования помещениями и имуществом и датой, с которой начинается начисление арендной платы, является дата передачи помещений и имущества арендатору, указанная в актах приема-передачи помещений и имущества.

Согласно п.5.10 арендная плата (постоянная и переменная часть) за период с 01.03.2017 до даты заключения договора уплачивается арендатором в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату прекращается с момента фактического возврата помещений и имущества арендодателю в порядке, установленном разделом 4 договора, либо с даты государственной регистрации права собственности арендатора на здание или помещения (п.5.11 договора).

20.07.2017 помещения и имущество возвращены арендатором арендодателю по актам возврата от 20.07.2017, подписанным арендодателем и арендатором.

Общий размер арендной платы, включая постоянную и переменную 4 части арендной платы, за период с 01.03.2017 до 20.07.2017 составляет 31 079 486 руб. 51 коп.

Письмом от 30.08.2017 №46-4С-5.215.4С/16284 арендодатель передал ответчику подписанные со своей стороны акт приемки-сдачи оказания услуг от 01.08.2017 №85 на сумму 31 079 486 руб. 51 коп., счет от 01.08.2017 №131 на сумму 1 894 302 руб. 80 коп. на оплату переменной части арендной платы с приложением первичных документов, подтверждающих фактическое потребление коммунальных услуг, а также счет-фактуру от 01.08.2017 №227 на сумму 31 079 486 руб. 51 коп.

Акт приемки-сдачи оказания услуг от 01.08.2017 №85 подписан арендатором по первоначальному иску без замечаний.

Акты сверки расчетов за 2016-2017 годы №00000000100, №00000000943, №00000001868, №00000000061 также подписаны ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

Пунктом 6.3 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных п.3.4.1, 3.4.9 договора, согласована ответственность арендатора в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3% от неуплаченной в установленный срок суммы арендной платы (обеспечительного платежа).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 23 993 363 руб. 58 коп.

Арендатор в нарушение условий договора арендную плату в размере 31 079 486 руб. 51 коп не оплатил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальным иском.

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском указал, что во исполнение приказа Госкорпорации «Росатом» от 22.01.2016 №1/45-П по формированию на базе АО «ФЦНИФТ «СНПО «Элерон» инжиниринговой организации, был создан Санкт-Петербургский филиал АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - «ВНИПИЭТ».

Согласно п.2.1 дорожной карты формирования инжиниринговой организации по реализации проектов на объектах ЯОК, БУИ и ЯРБ в рамках ФАИП и ГОЗ (приложение к приказу) работники истца были переведены в Санкт-Петербургский филиал АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

В целях обеспечения преемственности и непрерывности работы по объектам ЯРБ, БУИ (МБИР), ЛАЭС-1,-2, ЛАЭС-2 и ЯОК и на основании писем АО «Атомпроект» АО «Элерон» приняло на себя обязательств завершить работы по договорам, заключенным АО «Атомпроект». Ответчик завершил за истца работы по договорам по объектам ЯРБ, БУИ (МБИР), ЛАЭС-1,-2.

Ответчик указывал на то, что истец уклонился от исполнения своих обязательств по оплате или зачету в счет обязательств по оплате арендных платежей по договору стоимости выполненных ответчиком работ, в связи с чем ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 31 079 486 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что факт возникновения задолженность по арендной плате не оспаривается ответчиком, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что из представленных АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» доказательств в отношении спорных работ по разработке документации в отношении спорных объектов, указанных в представленных АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» протоколах не проводились какие-либо закупочные процедуры, предусмотренные Единым отраслевым стандартом закупок, включая закупку у единственного поставщика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что достижение между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и АО «Атомпроект» каких-либо договоренностей об оплате спорных работ без проведения закупочных процедур противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ и Единого отраслевого стандарта закупок.

Стороны договоренностей должны были осознавать последствия своих действий, связанные с невозможностью получения оплаты спорных работ.

Кроме того, суд отметил, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» также является организацией Госкорпорации «Росатом», подпадающий под определение, приведенное в п.3 ч.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, соответственно, обязано проводить аналогичные закупочные процедуры при закупке товаров, работ, услуг для своих нужд.

В связи с чем, выполнение АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» работ в пользу АО «Атомпроект» должно осуществляться на основании договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Поставка товаров, выполнения работ или оказание услуг в целях удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч.2 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, в отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Фактическое выполнение АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» работ в условиях отсутствия договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне АО «Атомпроект» неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования первоначального истца.

Относительно требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, являющегося стоимостью произведенных ответчиком работ по договорам по объектам ЯРБ, БУИ (МБИР), ЛАЭС-1,-2, судебная коллегия считает необходимым отметить.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет допустим, если в заявлении (соглашении) о зачете прекращаемые обязательства индивидуализированы.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из содержания представленных протоколов по организации выполнения незавершенных АО «Атомпроект» работ, стороны установили, что стоимость выполненных работ подлежит учету при оплате стоимости аренды АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» помещений истца, а также других обязательств, возникающих у ответчика перед истцом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами за исключением спорного договора также были заключены иные договоры аренды, а также учитывает, что между сторонам имеются иные споры рассматриваемые в арбитражных судах Российской Федерации по схожим обстоятельствам.

Так как в протоколах отсутствует указание на конкретные правоотношения сторон (реквизиты договоров), в рамках которых стороны решили учесть указанные в п.1 протоколов суммы, то установить в каком объеме подлежат зачету требования в рамках заявленного по настоящему делу встречному иску не представляется возможным, в связи с отсутствием конкретизации требований определенных соответствующими протоколами

Давая оценку требованиям ответчика о взыскании неосновательного обогащения, как самостоятельным, судебная коллегия полагает обоснованным отразить следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло 5 имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Ответчик свои требования о взыскании неосновательного обогащения обосновывал тем, что истец не оплатил стоимость выполненных работ по объектам ЯРБ, БУИ (МБИР), ЛАЭС-1,-2.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие передачу результатов работ истцу в виде первичных документов, а именно накладных (документы о передаче) с подписями должностных лиц каждой из сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг истцу подтвержден надлежащими доказательствами, судебная коллегия отмечает следует,

Так, в п.2.1 дорожной карты формирования инжиниринговой организации, утвержденной приказом Госкорпорации «Росатом» от 22.01.2016 №1/45-П отсутствует ссылка на то обстоятельство, что истец должен принять к себе на работу работников в порядке перевода с их согласия.

Таким образом, дорожная карта не содержит каких-либо предписаний для сторон о заключении договоров субподряда на проектирование объектов ядерного-оружейного комплекса по переходящим проектам в счет оплаты аренды помещений либо предписаний для ответчика о выполнении для истца работ по организации выполнения незавершенных АО «Атомпроект» работ в отношении объектов ЯРБ и ЯОК, указанных в протоколах от 25.01.2016 ЯОК 2015 и от 30.03.2016 ЯРБ 2015 на сумму 31 079 486 руб. 51 коп, в том числе НДС, в счет оплаты аренды помещений.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны в будущем обязуются заключить договор, а предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет основного договора.

Содержание протоколов не позволяет однозначно определить предмет договора, поэтому Протоколы не могут быть квалифицированы как предварительное соглашение.

В соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение того, что спорные работы выполнялись им по поручению истца, а также доказательства факта выполнения спорных работ и передача их результата истцу.

Кроме того, на сторон спора распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» поэтому фактическое выполнение ответчиком работ, указанных в протоколах в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Федерального закон №223-ФЗ, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.434.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора.

На основании вышеизложенного, указанные ответчиком протоколы являются не чем иным, как протоколами совещаний, которые не могут порождать возникновение на стороне истца обязательства по оплате работ.

Ссылка заявителя жалобы на то что, в соответствии с п.3 (таблица) ч.1 ст.4.2.2 ЕОСЗ прямая закупка у единственного поставщика осуществляется без проведения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом №223-ФЗ, является несостоятельной.

В ст.4.2 ЕОСЗ сказано, что закупки по способам их проведения подразделяются на конкурентные и неконкурентные. Прямая закупка у единственного поставщика, как это следует из ч.1 ст.4.2.2 ЕОСЗ, является неконкурентным способом закупки. В приведенной норме ЕОСЗ указаны условия проведения прямой закупки у единственного поставщика. Сам порядок проведения прямой закупки у единственного поставщика изложен в разделе 6 приложения №12 к ЕОСЗ.

Таким образом, проведение закупки у единственного поставщика не отменяет соблюдение закупочной процедуры.

При этом в п.«к» ч.2 ст.4.2.2 ЕОСЗ сказано, что основанием для осуществления прямой закупки у единственного поставщика является конкретная закупка (группа закупок), проведение которой данным способом разрешено приказом, распоряжением генерального директора Корпорации, протоколом совещания с участием генерального директора Госкорпорации «Росатом», протоколом заседания Правления Госкорпорации «Росатом», при этом в таких документах Госкорпорации «Росатом» указывается предмет закупки, срок поставки продукции, ее стоимость, либо лицо, ответственное за определение такой стоимости перед заключением договора, а также объем закупаемой продукции (если указание объема возможно).

Однако, приказ генерального директора Госкорпорации «Росатом» в отношении работ по разработке документации в отношении объектов, указанных в Протоколах, никогда не издавался.

Стороны спора не обращались в Корпорацию за изданием такого приказа.

При этом, ответчиком не представлена в качестве доказательства копия приказа Госкорпорации «Росатом» о проведении прямой закупки у единственного поставщика, содержащей сведения, указанные в п.«к» ч.2 ст.4.2.2 ЕОСЗ.

В п.«ж» ч.3 ст.4.2.2 ЕОСЗ сказано, что при отсутствии возможности проведения конкурентной закупки (в т.ч. в связи с отсутствием времени на проведение конкурентных закупок) только при наличии экономической целесообразности для заказчика либо необходимости поддержания технического процесса производства, основаниями для проведения прямой закупки у единственного поставщика может быть дополнительная закупка когда смена поставщика нецелесообразна в целях обеспечения непрерывного технологического процесса или по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальной закупки с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика и ограниченный объем такой дополнительной закупки по сравнению с первоначальными закупками (не более 30% первоначального объема, в сумме по совокупности всех дополнительных соглашений, с не превышением начальных цен за единицу продукции и не превышением при выполнении строительно-монтажных, проектных, изыскательских и пусконаладочных работ договорного коэффициента снижения стоимости, полученного в результате первоначальной закупки) и разумность цены; дополнительная закупка каждой позиции не должна превышать 30% от объема такой позиции в договоре; при проведении дополнительной закупки положения настоящего пункта распространяются только на виды продукции, указанные в первоначальном договоре.

В указанной норме ЕОСЗ идет речь о прямой закупки у единственного поставщика, являющейся дополнительной закупкой.

В то же время, заявителем не представлены в качестве доказательств документы о первичной закупке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст.1102 Гражданского кодекса РФ не доказал размер неосновательного обогащения, при этом, как указано ранее возможность проведения зачета встреченных требований сторон также невозможна.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-262423/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко