Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А60-50451/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4373/2018-ГК
г. Пермь
28 апреля 2018 года
Дело № А60-50451/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

по делу № А60-50451/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН 1146686007160, ИНН 6686046504)

к акционерному обществу «Нефтеспецстрой»

(ОГРН 1087232043062, ИНН 7203225342)

третье лицо:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа»

(ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Единая Служба Снабжения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Нефтеспецстрой» долга по договору поставки № ЕСС-Ш-140 от 01.11.2017 в размере 1 346 100 руб., 74 035 руб. 50 коп. неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа».

Решением от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 346 100 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Третье лицо, общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; указывает, что узнало о том, что было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле только после принятия решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 07.07.2017 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 346 100 руб., что признано подтвержденным универсальным передаточным документом № 270 от 07.07.2017.

Ответчик, не отрицая факта поставки товара на сумму 1 346 100 руб., указал, что Спецификация № 4 к договору поставки № ЕСС-Ш-140 от 01.11.2016 со стороны ответчика не подписывалась, к указанному договору были подписаны две спецификации: № 1 от 11.11.2016 и № 2 от 27.01.2017, количество, ассортимент, стоимость товара по которым не совпадают с товаром, отраженным в универсальном передаточном документе № 270 от 07.07.2017.

В материалах дела представлено гарантийное письмо АО «Нефтеспецстрой», в соответствии с которым АО «Нефтеспецстрой» просит поставить поименованную в нем продукцию и гарантирует оплату счета № 22031 от 27.06.2017 на сумму 1 346 100 руб. не позднее 27.07.2017, что, как отметил суд первой инстанции подтверждает, что спорная продукция ООО «Единая Служба Снабжения» поставлялась согласно выставленному счету на основании гарантийного письма.

В обжалуемом решении указано на то, что гарантийное письмо АО «Нефтеспецстрой» от 29.06.2017 не содержит ссылки на договор поставки № ЕСС-Ш-140 от 01.11.2016, в универсальном передаточном документе № 270 от 07.07.2017 ссылка на договор также отсутствует. Счета на оплату товара № 22031 от 27.06.2017 в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, а также по результатам анализа переписки сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка продукции по универсальному передаточному документу № 270 от 07.07.2017 осуществлялась истцом вне рамок заключенного сторонами Договора поставки № ЕСС-Ш-140 от 01.11.2016 на основании разовой сделки по поставки товара на основании гарантийного письма АО «Нефтеспецстрой» от 29.06.2017, обязанность по оплате которого возникла в силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт осуществления поставки по универсальному передаточному документу № 270 от 07.07.2017 в рамках договора поставки № ЕСС-Ш-140 от 01.11.2016 не доказан, а факт поставки товара на сумму 1 346 100 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции было удовлетворено, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что о рассмотрении дела он не был информирован, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к участию в настоящем деле определением от 18.01.2018 (л.д. 91-93), данное определение в установленном порядке опубликовано на сайте суда в сети Интернет 19.01.2018 (л.д. 96), а также направлено по юридическому адресу третьего лица: г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б (л.д. 95 отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 17 88419 9), получено 30.01.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Данный адрес также указан третьим лицом в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для вывода о том, в отношении данного почтового отправления организация почтовой связи нарушила правила Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приказ ФГУП Почта России от 17.05.2012 № 114-п) не имеется.

Таким образом, оснований признания третьего лица не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации третье лицо должно было самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В определении от 18.01.2018 указано место и время рассмотрения дела – 14.02.2018 10:40, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4 зал. № 502.

Явка представителя третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, рассмотрение дела в отсутствие его представителя положениям ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что третье лицо было ограничено судом первой инстанции в реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.01.2018 указано на необходимость представления третьим лицом отзыва на исковое заявление.

Соответствующий отзыв третьим лицом представлен не был, что является процессуальным риском самого заявителя.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание третьего лица на то, что в обжалуемом решении не указано, какие именно права и обязанности возлагаются арбитражным судом на данное третье лицо, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 51, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не влекущее отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В определении от 18.01.2018 указаны мотивы, по которым суд первой инстанции привлек заявителя апелляционной жалобы к участию в деле.

Помимо этого в материалы дела представлено ходатайство истца о привлечении ЗАО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 81) с соответствующим обоснованием необходимости этого.

На наличие такого ходатайства также указано в протоколе судебного заседания 18.01.2018 (л.д. 90).

Оснований для ввода о том, что третье лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела, нет.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на приведенную выше оценку обстоятельств извещения заявителя апелляционной жалобы о судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-50451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




М.А. Полякова





Ю.В. Скромова