Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А32-46405/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46405/2020
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2023 года
15АП-12996/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу № А32-46405/2020

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 Викторовны

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Куква Анна Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

(ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся:

- в неуведомлении конкурсного кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства;

- в нарушении правил составления и ведения отчета, ненаправлении в арбитражный суд и конкурсным кредиторам указанных отчетов;

- в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов;

- в непроведении оценки и реализации имущества должника;

- в ненаправлении ходатайств об истребовании документов у должника, органов и организаций;

- в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа должника, подготовки заключений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по закрытию счетов должника и открытию основного счета должника;

- в невыполнении определений арбитражного суда;

- в затягивании процедуры банкротства;

- в нарушении срока проведения собрания кредиторов;

- в неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника, отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.07.2023 по делу № А32-46405/2020 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся:

- в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов;

- в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

- в нарушении срока направления кредитору отчета финансового управляющего;

- в нарушении срока проведения собрания кредиторов;

- в неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2023, ИП ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о выполнении финансовым управляющим требований пункта 8 статьи 213.29 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части нарушения финансовым управляющим правил составления и ведения отчетов о ходе процедуры банкротства и неисполнения обязанностей по предоставлению отчетов конкурсным кредиторам. Суд не дал оценку доводам о нарушении финансовым управляющим требований ведения реестра требований кредиторов. Также финансовый управляющий бездействовал по вопросу оценки и реализации имущества должника; истребования необходимых сведений и документов у должника; истребования необходимых сведений и документов у государственных органов. Финансовый управляющий ФИО5 не обладает должной компетенцией на ведение дел в суде от лица должника. Учитывая изложенное, а также возможные обстоятельства причинения убытков кредиторам должника, ФИО5 подлежит отстранению от исполнения финансового управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 требования ИП ФИО3 в размере 1 559 845,49 руб. основного долга и 274 506,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (отдельно) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся:

- в неуведомлении конкурсного кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства;

- в нарушении правил составления и ведения отчета, ненаправлении в арбитражный суд и конкурсным кредиторам указанных отчетов;

- в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов;

- в непроведении оценки и реализации имущества должника;

- в ненаправлении ходатайств об истребовании документов у должника, органов и организаций;

- в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа должника, подготовки заключений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по закрытию счетов должника и открытию основного счета должника;

- в невыполнении определений арбитражного суда;

- в затягивании процедуры банкротства;

- в нарушении срока проведения собрания кредиторов;

- в неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника, отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылается на то, что финансовый управляющий не уведомил конкурсного кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как установлено судом, 30.12.2020 финансовым управляющим в адрес заявителя направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается почтовым идентификатором № 35368052039550.

04.02.2021 указанное отправление возвращено адресату с отметкой отделения связи «иные обстоятельства».

Таким образом, материалами дела подтверждается направление финансовым управляющим конкурсному кредитору уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи (в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества), по истечении 5 рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 26.12.2020 на официальном сайте «Коммерсантъ» объявление № 61230131155/239(6960), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 17.12.2020 № 5918922.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим приняты меры для уведомления заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что имелись основания для удовлетворения жалобы в части нарушения финансовым управляющим правил составления и ведения отчётов о ходе процедуры банкротства и неисполнения обязанностей по предоставлению отчетов конкурсным кредиторам, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом изложенные требования к содержанию отчета арбитражного управляющего применимы, в том числе и к случаям предоставления отчета финансового управляющего в связи с реализацией процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Судом первой инстанции установлено и финансовым управляющим не оспаривается, что в отчетах финансового управляющего в графах «Результаты», «Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов» были некорректно отображены сведения.

Между тем нарушения, допущенные управляющим при составлении отчета, устранены финансовым управляющим в отчете о своей деятельности от 06.06.2023, в связи с чем данное нарушение не является существенным, не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя.

В части доводов о неисполнении обязанностей по предоставлению отчетов конкурсным кредиторам суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Отсутствие в отчете финансового управляющего сведений о расходах на отправку отчетов в адрес конкурсных кредиторов не свидетельствует о ненаправлении таких отчетов. В связи с тем, что требования кредитора ИП ФИО3 включены в реестр требований должника только в январе 2023 года (определении суда от 16.01.2023 по делу № А32-46405/2020), у заявителя жалобы отсутствуют основания утверждать, что передача отчётности финансовым управляющим в 2020-2022 гг. затронула её права и интересы.

В своей жалобе ИП ФИО3 также указывает, что информация, содержащаяся в отчёте финансового управляющего, может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Однако первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 17.04.2023, соответственно до этой даты отчётность финансового управляющего также не могла повлиять на принятие решений собранием (комитетом) кредиторов должника.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что в отчёте финансового управляющего содержатся недостоверные сведения об адресе финансового управляющего (353961, Краснодарский край, <...>, 221 и 353691, Краснодарский край, г. Ейск, а/я 304), отклоняется судом как необоснованная.

Так, почтовый адрес финансового управляющего ФИО5 указан в публикации на портале ЕФРСБ и в газете «Коммерсант»: 353961, Краснодарский край, <...>, 221. Также, как указала арбитражный управляющий ФИО5, открыт абонентский ящик № 304 в почтовом отделении г. Ейска с индексом 353691. Соответственно, вся почтовая корреспонденция в адрес ФИО5 поступает в одно и то же отделение связи (353691) по обоим указанным адресам.

В свою очередь заявитель жалобы не привёл доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО5 намеренно уклонялась от получения почтовой корреспонденции от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, для отчетов конкурсных управляющих (по аналогии закона), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

С учетом совокупности положений абзаца 9 пункта 7 статьи 12 и абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указанное правило означает исключительно обязанность финансового управляющего предоставить всем участвующим в деле лицам возможность ознакомиться с представленными документами (в копиях).

При этом ни Закон о банкротстве, ни Общие правила не содержат требований о направлении указанных копий в суд при представлении каждого из отчетов, обратное означает неоднократное представление арбитражным управляющим дублирующих копий документов в суд, что противоречило бы нормам пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности расходов на проведение процедуры.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за его деятельностью. Следовательно, финансовый управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Необходимость направления в адрес кредиторов иных документов действующим законодательством не предусмотрена.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять в адрес конкурсных кредиторов все имеющиеся у него документы, относящиеся к процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчеты финансового управляющего, имеются в материалах дела о банкротстве, с которыми кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе ознакомиться.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку нарушениям финансового управляющего по ведению реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку суд непосредственно признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов гражданина-должника (абзац 5).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии) (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица.

Пункт 1.5 Методических рекомендаций устанавливает, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В данном случае в реестре требований кредиторов от 26.05.2023 в таблице 7 и 11 не указаны паспортные данные кредитора - физического лица.

Кроме того, в таблице 9 отсутствуют сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов.

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о том, что данные сведения не подлежат внесению в реестр требований кредиторов (имеются в судебных актах, которые размещены в «Картотеке арбитражных дел»), поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части бездействия финансового управляющего по вопросу оценки и реализации имущества должника; истребования необходимых сведений и документов у должника; истребования необходимых сведений и документов у государственных органов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит 1/6 доли на земельный участок и 1/12 доли на жилое здание, расположенные по адресу: <...> (согласно размещенному сообщению в ЕФРСБ № 6598932 от 30.04.2021, описи имущества гражданина и содержания отчета о ходе реализации имущества гражданина от 29.04.2021).

Указанное имущество является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет на основании 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное имущество не подлежит реализации.

Довод кредитора о том, что данное имущество может быть реализовано, поскольку фактически должник проживает по иному адресу, основан на ошибочном толковании действующего законодательства - проживание должника по иному адресу к утрате статуса единственного жилья не приводит.

Учитывая изложенное, а также включение требования кредитора в реестр (в 2023 год), приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, финансовый управляющий указывает (отзыв на апелляционную жалобу от 16.08.2023 № 85), что на прошедшем собрании кредиторов 17.04.2023 ИП ФИО3 не предлагала проголосовать по вопросу проведения оценки и реализации имущества должника.

Также ИП ФИО3 сослалась на то, что финансовым управляющим не были истребованы документы у должника, государственных органов и иных организаций.

Исходя из разъяснений пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, лицо, утвержденное арбитражным судом в качестве финансового управляющего гражданина-должника, с даты получения этого статуса имеет право на получение от различных уполномоченных органов необходимых ему сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

При этом обязанность у данных органов по предоставлению финансовому управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из норм Закона о несостоятельности (банкротстве), а не из общих норм других законов, которыми регламентируется предоставление необходимой финансовому управляющему информации теми или иными органами. Соответственно, установленное законом о несостоятельности (банкротстве) право финансового управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных законов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Так, из материалов дела следует, что должником, кредитными организациями и государственными органами были предоставлены ответы об имущественном положении должника, в связи с чем заявителем не доказана необходимость обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов в отношении должника в порядке статьи 66 Кодекса.

Должник ФИО4 направила в арбитражный суд и представила все истребованные документы в отношении своего имущества, имущественных прав и долговых обязательств (такие документы ранее представлены в материалы обособленного спора № А32-46405/2020-61/413-Б).

Какие именно сведения об имуществе, имущественных правах и обязательствах должника не были представлены должником суду и непосредственно финансовому управляющему ИП ФИО3 не указывает, что свидетельствует о формальности данного довода.

Более того, финансовым управляющим направлены запросы в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Уралсиб» с требованием не совершать операции по счетам должника (получены ответы с банковскими выписками, в том числе из Банка ВТБ (ПАО) от 07.05.2021); представлены ответы из Гостехнадзора (от 09.04.2021), из ГУ МВД России по Краснодарскому краю (от 02.02.2021, от 26.01.2021), из ГУ Центр по выплате пенсий (от 25.01.2021), из ИФНС России № 4 по г. Краснодару (от 27.01.2021), из Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (от 22.01.2021), из УЗАГС по Краснодарскому краю (от 08.04.2021), Управления Росреестра по Краснодарскому краю (от 10.02.2021), из ФИПС (от 29.01.2021), из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (от 02.02.2021) и т.д.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов кредитора ИП ФИО3 в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО7 не обладает должной компетенцией на ведение дел в суде от лица должника и неисполняет определения суда признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из карточки дела № А32-50412/2022 следует, что 12.10.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5, г. Ейск к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, г. Краснодар об оспаривании действий в ходе исполнительных производств № 245108/21/23041-ИП и № 161153/21/23041-ИП по списанию с расчётного счёта № <***> денежных средств в размере 39 600 руб. в период с 27.04.2022 по 12.05.2022; об оспаривании действий по возбуждению исполнительных производств № 245108/21/23041-ИП от 08.10.2021 и № 161153/21/23041-ИП от 12.07.2021.

Заявление подано финансовым управляющим в связи с отказом службы судебных приставов и ПАО «Сбербанк» добровольно вернуть по требованию ФИО5 в конкурсную массу должника необоснованно списанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № А32-50412/2022 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 было оставлено без движения. Финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 было предложено в срок до 14.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, указав, приложив:

- сведения об исполнительных документах, в связи с исполнением которых оспариваются действия должностного лица службы судебных приставов;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления другим сторонам исполнительных производств применительно к существу и содержанию оспариваемых действий, просительной части заявления, положениям ст. ст. 48, 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Действительно, суд несколько раз продлевал срок оставления заявления финансового управляющего без движения, но при этом из материалов дела следует, что финансовый управляющий пытался исполнить требования суда.

Кроме того, в указанный период на рассмотрении суда находилось заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, которое рассмотрено 16.01.2023, в связи с чем отсутствовали основания для завершения процедуры банкротства.

В последующем 14.03.2023 финансовый управляющий обратился в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю через интернет приёмную службы судебных приставов с запросом о предоставлении сведений об исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 245108/21/23041-ИП (идентификатор электронного обращения № 224949793565).

В связи с непредставлением указанных сведений и невозможностью исполнения требований суда, изложенных в судебных актах по делу № А32-50412/2022, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов из ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной затруднительности самостоятельного получения финансовым управляющим сведений и документов у службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 дело № А32-50412/2022 передано по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Прикубанском районном суде г. Краснодара административный материал (дело № 2а-10663/2023) по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя назначено на 19.09.2023.

Таким образом, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об умышленном затягивании процедуры банкротства должника, поскольку финансовым управляющим предпринимаются меры для пополнения конкурсной массы должника.

В отношении доводов заявителя жалобы об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также возможных обстоятельствах причинения убытков кредиторам должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют факты совершения финансовым управляющим действий, повлекших причинение убытков, оснований, позволяющих сомневаться в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства (исполнения им своих обязанностей), судом также не установлено.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу № А32-46405/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко