Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-217009/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14250/2019-ГК

Дело №А40-217009/18
город Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брянская мясная компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-217009/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО «Брянская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Коммерческий банк «Преодоление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брянская мясная компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО КБ «Преодоление» с требованием о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе конкурсного управляющего ООО КБ «Преодоление» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от исполнения договора аренды земельного участка от 02.10.2017, изложенном в уведомлении от 22.08.2018 №42-15ИСХ-199949 за подписью представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Преодоление» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 между ООО КБ «Преодоление» и ООО «Брянская мясная компания» был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 195,0280 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 40:11:020400:63, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, д.Дубровка.

23.08.2018 представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Преодоление» в адрес арендатора направлен односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с положениями п.1 ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с конкурсным управляющим ООО КБ «Преодоление», арендатор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительной сделкой.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-42221/18 ООО КБ «Преодоление» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно абз.4 п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Частью 3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договора и иных сделок в порядке, установленном ст.102 настоящего Закона.

В соответствии с п.3 ст.129, ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если его исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный п.3 ст.129, ст.102 Закона о банкротстве нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника по предоставлению контрагенту исполнение на будущее время, если его сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платёжеспособности понимается достижение должником хозяйственных показателей, которые позволяли бы полностью удовлетворить требования всех кредиторов. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016)

После завершения расчетов с кредиторами, согласования с Банком России ликвидационного баланса конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. По итогам его рассмотрения суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов учредителями (участниками) кредитной организации или третьими лицами - определение о прекращении производства по делу. Это является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации кредитной организации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.11.2018 конкурсный управляющий произвел расчет с кредиторами в размере 62% (первая очередь погашена полностью).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в порядке ст.102 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое было им получено, что не оспаривается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 22.11.2016 №54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае, право на односторонний отказ от договора обусловлено ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Кроме того, п.1 ст.102 названного Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Срок, установленный п.1 ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является пресекательным, а исчисляется от момента когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке.

При этом в силу ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы второй и шестнадцатый ст.2, абзац третий п.1 ст.106, абзац пятый п.6 ст.119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Положения п.п.1, 2 ст.102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (гл.60 Гражданского кодекса РФ).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, расторжение спорного договора не повлекло каких-либо убытков для должника.

Так, после завершения конкурсного производства должник будет исключен из единого государственного реестра юридических лиц, с учетом количества погашенных требований, еще до 2021 года, (то есть до даты получения права выкупа истцом земельного участка). При этом спорный земельный участок будет отчужден для расчетов с кредиторами банка.

По мнению судебной коллегии, фактическая реализация имущества с обременением в виде аренды с правом выкупа существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества должника и приведет к снижению цены, что, в данном случае, может повлечь необоснованную выгоду для истца как потенциального участника торгов по отчуждению имущества, содержащего обременение в пользу самого истца, в виде договора аренды и обязательства о продаже объекта аренды.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2017 по делу №309-ЭС17-2193(5), А50-5545/2015).

Отказ от договора фактически направлен на возможность совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества на наиболее выгодных условиях.

В соответствии со ст.310 и п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 Гражданского кодекса РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал, что сделка (договор аренды земельного участка от 02.10.2017) препятствует восстановлению платежеспособности должника или ее исполнение повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что односторонний отказ от договоров аренды нарушил требования закона или иного правового акта, посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-217009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко