Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-250918/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-250918/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 30.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023по заявлению ИФНС России №30 по г. Москве о включении 74 677 руб. 44коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаглоева ЛеонидаИсаковича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №30 по г. Москве (далее - также уполномоченный орган) о включении 74 677 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, требование ИФНС России №30 по г. Москве в размере 7 280 руб. основного долга включено в вторую очередь реестра требований, требование ИФНС России №30 по г. Москве в размере 62 547 руб. основного долга, 4 850 руб. 44 коп. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление судов отменить или изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования уполномоченного органа во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, суды посчитали, что заявленные требования подтверждены соответствующими доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Вместе с тем, судами не учтены разъяснения пунктов 2 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 2 Обзора по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.

В силу разъяснений, содержащиеся в п. 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае обстоятельства возможности принудительного исполнения каждого из требований уполномоченного органа (соблюдения уполномоченным органом предусмотренных законом с учетом разъяснений п. 11 Обзора надлежащих мер по взысканию обязательных платежей в установленные сроки) на дату введения реструктуризации долгов судами не исследовались и проверялись.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды сослались только на то, что в материалы дела уполномоченным органом представлены требования к должнику.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей по налогу на имущество за период 2019, 2020, 2021, НДФЛ за период 2020, а первая процедура в отношении должника введена 18.01.2023.

К заявлению уполномоченного органа в суд первой инстанции в электронном виде были представлены только требования об уплате обязательных платежей, иных документов не было приложено.

При этом, суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2023 предлагал уполномоченному органу представить доказательствами направления требований в адрес должника и принятия мер принудительноговзыскания задолженности, однако такие документы в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены также не были.

Кроме того, суд округа не может не отметить и следующее.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требование ИФНС России №30 по г. Москве в размере 7 280 руб. основного долга включил во вторую очередь реестра требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, если должник в качестве налогового агента удержал налог с заработной платы своих работников, но не перечислил в бюджет, то такой долг надлежит включать во вторую очередь реестра требований кредиторов. В ином случае, если гражданином в предусмотренных случаях самостоятельно не уплачен налог на доходы, то задолженность по такому налогу включается в третью очередь реестра требований кредиторов.

Однако, в настоящем случае обстоятельств того, что у должника как работодателя имеются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а соответственно, по выплате НДФЛ, начисленных на такие выплаты, как налогового агента судами не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства соблюдения уполномоченным органом предусмотренных законом (с учетом разъяснений п. 11 Обзора) надлежащих мер по взысканию обязательных платежей, проверить обстоятельства начисления гражданину задолженности по НДФЛ, для чего в том числе предложить уполномоченному органу представить соответствующие доказательства и уточнить заявленные требования; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А40-250918/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


О.Н. Савина