Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-250918/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29388/2023

Дело № А40-250918/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023

по делу №А40-250918/22

о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ИФНС России №30 по г. Москве в размере 7 280 руб.00 коп. - основного долга; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ИФНС России №30 по г. Москве в размере 62 547 руб.00 коп. - основного долга, 4 850 руб. 44 коп. - штрафных санкций

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в отношении должника ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Знаури Республика Южная Осетия, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: <***>), член САУ «СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №30 по г. Москве о включении в реестр требований ФИО3 требований в размере 74 677 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 признано обоснованным заявление и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ИФНС России №30 по г. Москве в размере 7 280 руб.00 коп. – основного долга; признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ИФНС России №30 по г. Москве в размере 62 547 руб.00 коп. – основного долга, 4 850 руб. 44 коп. – штрафных санкций. Штрафные санкции в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 произведена замена судьи С.Л. Захарова на судью В.В. Лапшину.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 имеет задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации в размере 74 677,44 руб., из которых основной долг - 69 827 руб., пени - 4 850,44 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей по налогу на имущество с ФЛ (за период год 2019, 2020, 2021); НДФЛ (за период год 2020).

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Руководствуясь пунктом 6 «Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) (ред. от 26.12.2018 г.), пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 29.09.2019 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019г.) (далее по тексту - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Даты окончания налоговых (отчетных) периодов (год 2019, 2020, 2021) предшествуют дате определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 о принятии к производству заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Следовательно, сумма задолженности, заявляемая в настоящем требовании. не квалифицируется как текущий платеж.

Задолженность по уплате обязательного платежа в бюджет Российской Федерации обеспечена требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности, расчётом задолженности и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих заявленную в реестр сумму, отклонен ввиду следующего.

Согласно абз. 11 п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, возможность составления налоговой декларации в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, распечатанная из электронной базы налоговая декларация, может быть признана допустимым письменным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

На основании п.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В материалы обособленного спора налоговым органом представлены требования об уплате налога и доказательства их направления должнику.

Также доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом подлежат отклонению с учетом сроков рассмотрения дела, непредставления апеллянтом доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства, при этом апеллянт не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд и какие доказательства ответчик намерен представить для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-250918/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина