Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-250918/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9177/2024

Дело № А40-250918/22
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-250918/22об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.07.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи машиномест от 07.07.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи машиномест от 08.07.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 28.03.2024

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Знаури Республика Южная Осетия, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>), член САУ «СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 07.07.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи машиномест от 07.07.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи машиномест от 08.07.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 07.07.2021, договор купли-продажи машиномест от 07.07.2021, договор купли-продажи машиномест от 08.07.2021, заключенные между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 вернуть ФИО2 недвижимое имущество:

- Квартира под номером 642, общей площадью 101,4 кв. м, на 4 этаже, по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:00:0000000:19374.

- Машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь – 11,9 кв.м, нижний подвал, помещение I-192-комната 192, кадастровый номер: 77:07:0007002:6802, адрес: 121151, <...>;

- Машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь – 11,9 кв.м, нижний подвал, помещение I-193-комната 193, кадастровый номер: 77:07:0007002:6803, адрес: 121151, <...>;

- Машиноместо 139, назначение: нежилое, общая площадь – 14,5 кв.м, подземный этаж № 2, кадастровый номер: 77:07:0006004:19071, адрес: 119285, <...>, м/м 139;

- Машиноместо 140, назначение: нежилое, общая площадь – 14,9 кв.м, подземный этаж № 2, кадастровый номер: 77:07:0006004:19072, адрес: 119285, <...>, м/м 140.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и объяснения.

Финансовым управляющим представлены также дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО3 07.07.2021 заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в собственность ответчика квартиру под номером 642, общей площадью 101,4 кв. м, на 4 этаже, по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:00:0000000:19374.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи квартиры стороны договорились, что стоимость объекта недвижимости устанавливается в сумме 22 000 000 руб. Оплата будет произведена покупателем в течении пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Между должником и ФИО3 07.07.2021 заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в собственность ответчика следующие объекты недвижимости:

- Машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь – 11,9 кв.м, нижний подвал, помещение I-192-комната 192, кадастровый номер: 77:07:0007002:6802, адрес: 121151, <...>;

- Машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь – 11,9 кв.м, нижний подвал, помещение I-193-комната 193, кадастровый номер: 77:07:0007002:6803, адрес: 121151, <...>.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи машиномест от 07.07.2021 по соглашению сторон указанное имущество оценивается и продается за 2 000 000 руб. каждое. Оплата стоимости будет произведена покупателем в день заключения настоящего договора.

Между должником и ФИО3 08.07.2021 заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в собственность ответчика следующие объекты недвижимости:

- Машиноместо 139, назначение: нежилое, общая площадь – 14,5 кв.м, подземный этаж №2, кадастровый номер: 77:07:0006004:19071, адрес: 119285, <...>, м/м 139;

- Машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь – 14,9 кв.м, подземный этаж №2, кадастровый номер: 77:07:0006004:19072, адрес: 119285, <...>, м/м 140.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи машиномест от 08.07.2021 по соглашению сторон указанное имущество оценивается и продается за 2 000 000 руб. каждое. Оплата стоимости будет произведена покупателем в день заключения настоящего договора.

Таким образом, вследствие заключения вышеуказанных договоров купли-продажи ФИО5 одномоментно (7 и 8 июля 2021 года) было отчуждено в пользу ФИО3 пять объектов недвижимого имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае договоры купли-продажи совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.11.2022), а именно – 07.07.2021 и 08.07.2021. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительности, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд не усмотрел наличия заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку объекты недвижимости были приобретены ФИО3 по цене выше, чем их кадастровая стоимость на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

В качестве подтверждения рыночной стоимости приобретенных объектов недвижимости ответчик предоставил в материалы дела отчет об оценке № 213/2023 от 20.09.2023, подготовленный ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость по состоянию на 07.07.2021:

- квартиры составила 22 070 000 руб.,

- машиноместа (кадастровый номер: 77:07:0007002:6802) - 1 636 000 руб.,

- машиноместа (кадастровый номер: 77:07:0007002:6803) - 1 636 000 руб.;

по состоянию на 08.07.2021  рыночная стоимость составила:

- машиноместа (кадастровый номер: 77:07:0006004:19071) - 2 241 000 руб.,

- машиноместа (кадастровый номер: 77:07:0006004:19072) - 2 303 000 руб.

Однако в соответствии с условиями оспариваемых договоров оплата была произведена наличными денежными средствами, что не позволяет установить реальность передачи денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

ФИО3 предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что его финансовое положение позволяло ему приобрести объекты недвижимости.

Так, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи квартиры и машиномест ответчик вел деятельность как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП <***>), а также являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Р-Трейд» (ИНН <***>).

Денежные средства, которые были использованы ответчиком для расчетов с должником, были получены им, в том числе в результате:

- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (апартаменты) общей стоимостью 7 350 000 руб. (договор купли-продажи доли от 25.02.2021);

- продажи двух земельных участков общей стоимостью 27 200 000 руб. (договор купли-продажи земельных участков от 07.06. 2021);

- снятия со своих лицевых счетов, открытых в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в период с 02.05.2021 по 04.07.2021 наличных денежных средств в общей сумме 5 943 400 руб.;

- снятия со своих лицевых счетов, открытых в АО «Альфа-Банк», в период с 11.03.2021 по 27.06.2021 в размере 14 322 724,10 руб.

Согласно налоговой декларации ответчика по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), сумма его дохода в 2021 году, в том числе от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, составила 49 250 000 руб.

Ответчик как индивидуальный предприниматель, применяя патентную систему налогообложения, получил доход от своей деятельности в 2021 г. более 20 млн. руб.

Кроме этого, ФИО3 получил в 2020 г. доход от своей деятельности в размере 10 097 909 руб., а в 2021 г. - 2 380 762 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выручка от деятельности ООО «Р-Трейд», в котором ответчик являлся единственным участником, согласно годовой отчетности в 2020 г. составила 84 115 000 руб., а в 2021 г. – 123 343 000 руб.

Таким образом, к моменту совершения сделок ответчик располагал денежными средствами на совершение оспариваемых сделок, что не оспаривается финансовым управляющим.

Вместе с тем, какие-либо доказательства реальности произведенной оплаты, а также сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий обращает внимание на отсутствие налоговой декларации ФИО2 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021, что также является доводом в пользу того, что оплата по сделкам в реальности не производилась.

Помимо изложенного, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что оспариваемые сделки совершены 07 и 08 июля 2021 г. т.е. спустя короткий промежуток времени после принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-189300/2017, которым восстановлена заложенность ФИО2 в сумме 69 330 191 руб. перед ПАО МАБ «Темпбанк» и взыскано солидарно ФИО2 и иных лиц более 246 млн. руб. К моменту совершения оспариваемых сделок указанное постановление уже было опубликовано в открытом доступе.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок у ФИО2 имелась значительная задолженность перед ПАО МАБ «Темпбанк», впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника. Задолженность образовалась в период с 10.06.2016 по 09.06.2017, то есть на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности.

Таким образом, сразу после установления задолженности ФИО2, действуя синхронно с ФИО6, осуществил отчуждение имущества (пяти объектов недвижимости), на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно сложившейся судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать о нестандартном поведении лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В условиях банкротства должника возможны ситуации, когда "дружественное" с должником лицо и сам должник создают формальные условия наличия правоотношений по оспариваемой сделке.

Отсутствие объявлений о продаже имущества в открытых источниках свидетельствует о том указанная сделка не носили рыночный характер, а также о том, что ФИО2 и ФИО3 связаны между собой, в противном случае покупатель не мог узнать о продаже соответствующего имущества.

Как было установлено финансовым управляющим, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...> при том, что ? доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН и копией регистрационного дела, предоставленной по запросу суда первой инстанции в материалы дела Управлением Росреестра.

ФИО3 пояснено, что в связи с необходимостью переезда в 2009 году в г. Москву для дальнейшего получения образования, во избежание каких-либо проблем с проверкой документов во время передвижения по городу, ФИО3 была необходима постоянная регистрация в столице.

Хороший приятель ответчика - ФИО7, с которым ответчик знаком более 10 лет, помог ему получить постоянную регистрацию в г. Москве, так как состоял в дружественных отношениях с ФИО8 (вторым собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>).

Ответчик начал заниматься поиском квартиры и машиномест в феврале 2021 г. и обратился к знакомому риелтору.

Однако от своего товарища - ФИО7, ФИО3 узнал о продаже должником квартиры, после чего попросил риелтора связаться с ним и получить всю необходимую информацию в отношении указанного объекта недвижимости. В ходе общения риелтора с представителем должника выяснилось, что тот продает также машиноместа.

Учитывая вышеизложенное, короткое время, в течение которого с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа об установлении и взыскании задолженности с должника был найден покупатель для быстрого отчуждения имущества, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии аффилированности с ФИО2 и добросовестности действий по единовременному отчуждению пяти объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у должника и фактически аффилированного лица намерения осуществить формальную передачу права собственности в отношении имущества с целью его сокрытия от кредиторов ввиду очевидно скорого предъявления требования к должнику на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021.

Перечисленные факты при отсутствии доказательств оплаты, образуют совокупность обстоятельств предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствуют о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место не рыночная возмездная сделка по продаже объектов недвижимости добросовестному покупателю, а формальная передача титула аффилированному лицу, в целях сокрытия его от кредиторов, на основании совокупности следующих обстоятельств:

            1) Сделки совершены в пределах 3-х летнего периода подозрительности, через 3 недели после вступления в силу постановления о взыскании солидарно с ФИО2 и иных лиц более 246 млн. руб. в пользу ПАО МАБ «Темпбанк».

            2) Объекты недвижимости не были выставлены на рынке, отсутствуют объявления о продаже в открытых источниках.

            3) Отчуждение имущества произошло в пользу аффилированно лица - ФИО3, зарегистрированного в квартире, ? доли в которой принадлежит должнику.

            4) В пользу ФИО3 произошло отчуждение всего недвижимого имущества должника, расположенного в разных районах Москвы. При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения ответчика о том, что покупка машиномест была обусловлена большим количеством автомобилей в собственности должника. В деле отсутствуют доказательства проживания, либо ведения бизнеса ответчиком по адресам, по которым приобретались машиноместа.

            5) Факт оплаты подтверждается только расписками о передачи наличных денежных средств (т. 1 л.д. 45-47). При этом в материалах дела отсутствуют доказательств аренды банковского сейфа для расчетов по сделкам, поступления денежных средств на счета должника, либо дальнейшего их расходования должником. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка носила безвозмездный характер.

6) Наличие финансовой возможности у ответчика приобрести недвижимость стоимостью 30 млн. рублей не является обстоятельством, свидетельствующим о возмездности и действительности сделки. Иной подход приведет к тому, что должник сможет переоформлять имущество на состоятельных аффилированных лиц, в целях причинения вреда кредиторам, защищаясь от конкурсного оспаривания только доводом о финансовой состоятельности ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 два машиноместа были предоставлены в залог в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о кредитовании счета № 7- 0125-23-020 от 11.05.2023.

По общему правилу при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения.

Данное правило вытекает из ст. 335 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В настоящем деле нет оснований полагать, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» является недобросовестным. В связи с чем, залог считается сохраненным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 изложена правовая позиция о том, что возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция ВС РФ не носит безусловный характер, и должна применяться в каждом споре с учетом фактических обстоятельств дела. При этом должны приниматься во внимание наличие просрочки по обеспечиваемому залогом обязательству и платажеспособность заемщика, обязательство которого обеспечено залогом.

Обосновывая необходимость рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения в определении от 28.04.2016 Верховный суд РФ ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N2763/11. В данном деле Президиум ВАС РФ пришел к выводу о неполноценности реституции в связи с чем, что имеется судебный акт об обращении предмета залога, что безусловно свидетельствуют о неполноценности реституции.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения последствий недействительности сделки  в виде взыскания стоимости двух машиномест, в силу их обремения залогом, поскольку не доказано, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратил взыскание на предмет залога.

Более того, апелляционный суд учитывает доказательства финансовых возможностей ФИО3, из которых следует, что ответчику не составило труда аккумулировать 30 млн. рублей для расчетов по спорным сделкам без привлечения заемных средств.

В подобной ситуации нет оснований сомневаться, что ответчик способен погасить задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» самостоятельно и обращения взыскания на предмет залога не потребуется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для выводов о неполноценности реституции не имеется.

Конкурсный управляющий знал об обременинии залогом двух машиномест, однако никаких ходатайств об изменении последствий недействительности сделок, либо о привлечении банка к участию в деле не заявлял. Учитывая, что нет оснований для выводов о недобросовестности ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в рамках настоящего спора, доводов и выводов о прекращении залога на сделано, привлечение банка к участию в деле не требуется.

Следовательно, нет оснований полагать, что возврат недвижимого имущества в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом обременения двух объектом залогом воспрепятствует достижению целей полной реституции. Принимая во внимание все обстоятельства дела, рассмотрение кондикционного требования к ответчику видится преждевременным.

При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд в заявлением об изменение порядка и способа исполнения судебного акта, если обязательства перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не будут исполнены ФИО3 и взыскание на предмет залога буде обращено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-250918/22 отменить.

Признать недействительными заключенные между должником ФИО2 и ответчиком ФИО3 договор купли-продажи квартиры от 07.07.2021, договор купли-продажи машиномест от 07.07.2021 и договор купли-продажи машиномест от 08.07.2021.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ответчика ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2  следующее имущество:

- Квартира под номером 642, общей площадью 101,4 кв. м, на 4 этаже, по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:00:0000000:19374.

- Машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь – 11,9 кв.м, нижний подвал, помещение I-192-комната 192, кадастровый номер: 77:07:0007002:6802, адрес: 121151, <...>;

- Машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь – 11,9 кв.м, нижний подвал, помещение I-193-комната 193, кадастровый номер: 77:07:0007002:6803, адрес: 121151, <...>;

- Машиноместо 139, назначение: нежилое, общая площадь – 14,5 кв.м, подземный этаж № 2, кадастровый номер: 77:07:0006004:19071, адрес: 119285, <...>, м/м 139;

- Машиноместо 140, назначение: нежилое, общая площадь – 14,9 кв.м, подземный этаж № 2, кадастровый номер: 77:07:0006004:19072, адрес: 119285, <...>, м/м 140.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Е.А. ФИО10