Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-8981/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10857/2019-АК
г. Пермь
23 сентября 2019 года
Дело № А60-8981/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Октагон»: не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (до перерыва в судебном заседании): Дуб А.С., служебное удостоверение, доверенность от 01.03.2019 № 2,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года по делу № А60-8981/2019,

вынесенное судьей С.Е. Калашником,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Октагон» (ИНН 6684006619, ОГРН 1136684000771)

к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (ИНН 6682008219, ОГРН 1156682000672)

о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Октагон» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Октагон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (далее – заинтересованное лицо, МОтд МВД России «Кировградское»), выразившегося в непринятии процессуального решения по материалу КУСП от 02.12.2017 № 6203.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» в виде непредставления ответа на запрос от 10.10.2018 о направлении копии процессуального решения по материалу КУСП № 6203, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления ООО ЧОО «Октагон» о признании незаконным бездействия МОтд МВД России «Кировградское», выразившегося в непредставлении ответа на запрос от 10 октября 2018 года о направлении копии процессуального решения по материалу КУСП № 6203 от 2 декабря 2017 года и прекратить производство по делу по заявлению ООО ЧОО «Октагон».

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены доводы о том, что к моменту рассмотрения дела в суде оспариваемое бездействие как предмет спора отсутствовало; исходя из заявленных требований не ясно, какие принадлежащие обществу права и свободы, гарантированные действующим законодательством, нарушены указанным выше бездействием и что данные права и свободы могут быть восстановлены не иначе, как рассмотрением заявленных требований по существу.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указал на неподведомственность спора арбитражному суда и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство заявителя о прекращении производства по делу.

Заявитель - ООО ЧОО «Октагон» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 19.09.2019 объявлен перерыв до 23.09.2019 до 16 час. 00 мин.

После перерыва 23.09.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» поступило заявление представителя общества ЧОО «Октагон» о привлечении к уголовной ответственности лиц, в результате незаконных действий которых повреждено транспортное средство Лада 2194470 «Лада Калина» (государственный номер У580УК 196, повреждено левое боковое зеркало заднего вида). Заявление регистрировано в КУСП от 02.12.2017 № 6203.

По результатам рассмотрения указанного заявления участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Кировградское» Ю.В. Чудиновой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017, которое направлено обществу ЧОО «Октагон» по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, 59-49, что подтверждается реестром на передачу несекретной корреспонденции от 14 декабря 2017 № 12086.

10.10.2018 общество ЧОО «Октагон» обратилось в МОтд МВД России «Кировградское» с заявлением (вх. от 15.10.2018 № 3/186604225275), в котором просило направить копию процессуального документа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов КУСП от 02.12.2017 № 6203. При этом заявитель указал, что ему решение по ранее поданному 02.12.2017 обращению не поступало, неоднократные обращения в секретариат отделения МВД результатов не дали. Запрошенный документ заявитель просил направить по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, д. 4, оф. 5-12, а также сообщить по телефону.

По результатам рассмотрения обращения страшим инспектором группы анализа, планирования, учета и информационного обеспечения МОтд МВД России «Кировградское» С.В. Коноваловой подготовлено заключение от 16.10.2018, в соответствии с п. 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, обращение признано «Неподдержанным», 23.10.2019 в адрес общества ЧОО «Октагон» направлен соответствующий ответ, что подтверждается реестром на передачу несекретной корреспонденции от 23.10.2018 № 10740.

Ссылаясь на неполучение ответов на направленные в адрес МВД России обращения, полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, препятствующее реализации обществом права на получение страховой выплаты по факту причиненного ущерба, общество ЧОО «Октагон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав доказанным факт направления в адрес общества постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017, а также исходя из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия органов МВД России, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части оспаривания бездействия по поданному заявлению КУСП от 02.12.2017 № 6203 не подлежат удовлетворению; вместе с тем, установив, что 10.10.2018 общество повторно обратилось в отделение МВД России с заявлением о направлении копии процессуального решения по материалу КУСП № 6203, при этом запрошенный документ просило направить по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, д. 4, оф. 5-12, тогда как ответ заявителю направлен по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, 59-49, суд пришел к выводу, что бездействие административного органа в виде непредставления ответа на запрос от 10.10.2018 является нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, порядок обжалования действий сотрудников полиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статьях 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции», из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий сотрудников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия сотрудников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, установил, что спор между сторонами возник из уголовно-процессуальных правоотношений, которые регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707, поскольку МО МВД РФ «Кировоградское» не представило заявителю копию процессуального решения, вынесенного в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № 6203, в связи с поданным обществом заявлением о совершении преступления и просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц по факту повреждения принадлежащего обществу автомобиля.

При таких обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту в данном случае может быть реализовано заявителем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 303-КГ18-3945.

Нарушение судом первой инстанции правил подведомственности в силу пункта 1 части 1 статьи 150, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену этого решения и прекращение производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО ЧОО «Октагон» по платежному поручению № 13 от 19.03.2019, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу № А60-8981/2019 отменить.

Производство по делу № А60-8981/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Октагон» (ИНН 6684006619, ОГРН 1136684000771) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 19.03.2019 (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко