Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-73971/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49346/2020

Дело № А40-73971/2020
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020

по делу №А40-73971/20,

по иску ФГУП "ГВСУ№14" (ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700"

(ОГРН: <***>)

о взыскании 64 585 557,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.1019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ№14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.08.2017 г. № 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.5 в размере 31 908 096 руб. 75 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 17.05.2019 по 17.02.2020 в размере 2 161 545 руб. 49 коп., неустойки за период с 16.09.2019 по 17.02.2020 в размере 2 537 692 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанный аванс) за период с 26.02.2020 по 30.06.2020 в размере 622 905 руб. 33 коп., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 18 138 723 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (услуги генподряда) за период с 14.09.2017 по 30.06.2020 в размере 3 077 170 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами по делу.

Возражает относительно расчета истца процентов за пользование коммерческим кредитом и относительно требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Генподрядчик), и ООО «СУ 700» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.5 от 26.08.2017 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ (сооружения №№101-1, 101-2, 102-1, 114-1, 114-2, 114-3, 114-4, 114-5, 114-6, опорные пункты 1,2,3,4; площадка № 104-1; свайное поле под фундаменты сооружений №№119, 120, 121, 122, 123, 130; №118-1; подъездная дорога к объекту и АМУ; внутриплощадочные дороги) по объекту: «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута Республики Коми (шифр объекта 5560).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разделом 23 Договора (далее - Работы), в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, определены следующие сроки выполнения Работ:

- дата начала работ - дата подписания Договора;

- дата подписания итогового акта - 15.09.2019.

На основании п. 3.1 Договора, его цена составляет 498 393 694,00 руб.

В связи с тем, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 702, 703, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, то, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Генподрядчик исполнил свои обязательства по Договору, перечислил Субподрядчику аванс в размере 361 017 507,29 руб.

В свою очередь, Субподрядчиком выполнены работы на сумму 326 748 199,34 руб. Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2,3 № 14 от 16.12.2019 сумма принятых работ составляет 2 361 211,20 руб.

Требование Генподрядчика, в части неотработанного аванса, составляет: 361 017 507,29 руб. - 326 748 199,34 руб. - 2 361 211,20 руб. = 31 908 096,75 руб.

Как следует из позиции ответчика, в стоимость выполненных Ответчиком работ Истцом не учитываются работы на сумму: 24 668 662, 80 руб. от 23.01.2020г. (Справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3 №16 от 23.01.2020г., акты по форме КС2 от 23.01.2020г. № 55, 56, 57, 58, направлены письмом исх. № 32 от 03 февраля 2020г.) 931 058,40 руб. (Справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3 №15 от 20.01.2020г., акты по форме КС2 от 20.01.2020г. № 52, 53, 54 направлены письмом исх. № 17 от 24 января 2020г.) 2 848 855,20 руб. (Справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3 №17 от 27.01.2020г., акты по форме КС2 от 27.01.2020г. № 59, 60,61,62,63,64,65).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По состоянию на 24 декабря 2019 г. работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные Договором не исполнены. В соответствии с п. 19.1.1. Договора, в случаях неисполнения Субподрядчиком Работ в срок, предусмотренный Договором, Генподрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.1.1 Договора, Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 24.12.2019 № 21/04-31676 об отказе от исполнения договора, в связи с чем, Договор считается расторгнутым.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления о расторжении Договора, а неотработанные Субподрядчиком денежные средства подлежат возврату. Согласно отчету об отслеживании отправления № 80089642824485 уведомление получено Ответчиком 17.02.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.08.2017 г. № 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.5 в размере 31 908 096 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 17.05.2019 по 17.02.2020 в размере 2 161 545 руб. 49 коп

В соответствии с п. 4.11. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком аванса, по день фактического исполнения обязательств Субподрядчиком.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может быть предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Стороны вольны устанавливать обязательства, используя гражданско-правовые инструменты, к числу которых относится и соглашение о коммерческом кредите.

Это самостоятельный договор, предмет которого — предоставление суммы денежных средств на определенный срок на условиях возврата.

За пользование суммой кредита заемщик уплачивает проценты в размере и порядке, определенных в договоре, если иное не предусмотрено договором или законом (ч. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты за пользование кредитом или займом не являются мерой ответственности.

Такое разъяснение дано в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пункте 14 постановления отмечено, что договор может предусматривать как ответственность за несвоевременную оплату в виде процентов по ст. 395 ГК РФ (неустойка), так и проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом.

Последние не являются ответственностью.

В пункте 4 этого же постановления отмечено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Таким образом, довод Ответчика о применении двойной меры ответственности является несостоятельным. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 17.05.2019 по 17.02.2020 в размере 2 161 545 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 17.02.2020 в размере 2 537 692 руб. 07 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17.3 Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.13 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанный аванс) за период с 26.02.2020 по 30.06.2020 в размере 622 905 руб. 33 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089642824485 уведомление об отказе от исполнения договора получено Ответчиком 17.02.2020.

В соответствии с п. 4.12.1 Договора и уведомлением об отказе от исполнения Договора от 24.12.2019 № 21/04-31676 Субподрядчик обязан вернуть Генподрядчику сумму неосновательного обогащения в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения вышеуказанного уведомления.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением Субподрядчика от возврата суммы аванса, перечисленного Генподрядчиком в силу условий Договора, исчисляется с 26.02.2020.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 905 руб. 33 коп., составленный исходя из действующей в период с 26.02.2020 по 30.06.2020 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела писем от 12.12.2019 № 21/02-10-30454 и от 27.02.2020 № 21/02-01-11-4150 истцом в адрес ответчика направлен список замечаний по исполнительной документации, таким образом, заказчик отказался от принятия работ.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 № Ф06-20340/2013 по делу № А12-22254/2013.

В постановлении от 18.01.2010 по делу № А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

В нарушение указанного положения, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил.

Принимая во внимание, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ, отраженных в актах по форме КС 2 от 23.01.2020г. № 55, 56, 57, 58; от 20.01.2020г. № 52, 53, 54 и от 27.01.2020г. № 59, 60,61,62,63,64,65 на сумму 28 448 576,40 руб.

Возражения ответчика относительно расчета истца процентов за пользование коммерческим кредитом и относительно требования о взыскании неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.11 Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременногоисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок додаты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может быть предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Стороны вольны устанавливать обязательства, используя гражданско-правовые инструменты, к числу которых относится и соглашение о коммерческом кредите. Это самостоятельный договор, предмет которого — предоставление суммы денежных средств на определенный срок на условиях возврата. За пользование суммой кредита заемщик уплачивает проценты в размере и порядке, определенных в договоре, если иное не предусмотрено договором или законом (ч. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты за пользование кредитом или займом не являются мерой ответственности. Такое разъяснение дано в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пункте 14 постановления отмечено, что договор может предусматривать какответственность за несвоевременную оплату в виде процентов пост. 395

ГК РФ (неустойка), так и проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом. Последние не являются ответственностью.

В пункте 4 этого же постановления отмечено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен в связи с неисполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств по Договору в установленные сроки.

Расчет неустойки и начисление процентов по правилам ст. 823 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству.

Из изложенного следует, что при расчете исковых требований истец руководствовался нормами действующего законодательства и условиями Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-73971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.