Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А28-9530/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9530/2016
г. Киров
13 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3, по доверенности от 10.01.2022; представителя ФИО4 ФИО5, по доверенности от 15.10.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу № А28-9530/2016 об отмене обеспечительных мер,


в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности.

25.11.2021 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с ходатайством о принятии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО4 в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 88 272 271 рубля 42 копеек.

Определением суда от 26.11.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы 88 272 271 рубль 42 копейки, а именно:

помещение с кадастровым номером 43:40:000300:239 по адресу: <...>/Ленина, д.19/75, пом. 1003,

помещение с кадастровым номером 43:40:000300:255 по адресу: <...>/Ленина, д.19/75, пом. 1004,

земельный участок с кадастровым номером 43:40:000302:11 по адресу: <...>,

земельный участок с кадастровым номером 43:40:000367:363 по адресу: <...>,

здание с кадастровым номером 43:40:000366:119 по адресу: <...>,

здание с кадастровым номером 43:40:000302:303 по адресу: <...>,

здание с кадастровым номером 43:40:000302:302 по адресу: <...>,

помещение с кадастровым номером 43:40:000276:443 по адресу: <...>,

земельный участок с кадастровым номером 43:40:000276:8 по адресу: <...> (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади 43:40:000276:443),

здание с кадастровым номером 43:40:000302:49 по адресу: <...>,

здание с кадастровым номером 43:40:000367:29451 по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области суда от 26.11.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 по делу № А28-9530/2016-391, отменены в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества:

помещение с кадастровым номером 43:40:000300:239 по адресу: <...>/Ленина, д.19/75, пом. 1003,

помещение с кадастровым номером 43:40:000300:255 по адресу: <...>/Ленина, д.19/75, пом. 1004,

земельный участок с кадастровым номером 43:40:000367:363 по адресу: <...>,

здание с кадастровым номером 43:40:000366:119 по адресу: <...>,

здание с кадастровым номером 43:40:000367:29451 по адресу: <...>.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт в части отмены обеспечительных мер отменить, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО9 в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости восьми объектов недвижимости, согласно которым стоимость указанных объектов составляет 98 600 000 руб., следовательно, размер обеспечительных мер превышает размер ответственности (88 272 271 руб. 42 коп.). При этом согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об оценке итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Таким образом, справки о стоимости не могут подтверждать стоимость объектов, в отношении которых наложены обеспечительные меры, поскольку не являются допустимыми доказательствами, полученными с нарушением Закона об оценке. Общая стоимость объектов, на которые были наложены обеспечительные меры, составляет 106 842 106 руб. 75 коп., обеспечительные меры отменены в отношении объектов недвижимости на сумму 57 023 213 руб. 95 коп., а оставлены в отношении объектов недвижимости на сумму 49 818 892 руб. 80 коп., что на 38 453 378 руб. 62 коп. меньше вменяемой ФИО4 размера субсидиарной ответственности. Как указывает апеллянт, при вынесении оспариваемого акта судом первой инстанции судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Также имеет место быть нарушение норм как материального, так я процессуального права, что в соответствии с положениями статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта.

ФИО4 представила отзыв, указала, что оснований для удовлетворения жалобы нет, справки о стоимости не оспорены, указанные в них сведения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости имущества в деле не имеется, оставшегося под арестом имущества достаточно для обеспечения заявленных требований, представленные сведения о кадастровой стоимости имущества доказательством рыночной стоимости имущества не являются, сохранение ареста на все имущество ответчика нарушает права ответчика, поскольку препятствуют хозяйственной деятельности, в частности, заключению арендных соглашений, для которых требуется государственная регистрация.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 17.04.2022, в отношении объекта недвижимости по адресу <...>.

На основании статьи 268 АПК РФ судебная коллегия определила ходатайство удовлетворить, документы в подтверждение доводов в опровержение апелляционной жалобы приобщить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том ИП ФИО9, и определил размер субсидиарной ответственности в сумме 88 272 271 руб. 42 коп.

Принятые определением от 26.11.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, связаны с предметом заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4, к субсидиарной ответственности, а поэтому позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил доказательств осуществления ФИО4 мер по уменьшению объема имущества, доводы о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер. Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, рыночная стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму заявленных требований, что подтверждается справками экспертной организации о рыночной стоимости объектов. Кроме того, ограничения приведут к потере потенциальных арендаторов, желающих заключить договор на длительный срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, при этом с учетом представленных доказательств исходил из того, что рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости значительно превышает размер заявленных конкурсным управляющим требований в размере 88 272 271 руб. 42 коп., в связи с чем доводы заявителя о частичной отмене принятых обеспечительных мер являются обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, при этом руководствуется принципом соразмерности применяемых обеспечительных мер.

Справками о рыночной стоимости объектов недвижимости подтверждается, что стоимость объектов, в отношении которых сохранены обеспечительные меры, а именно: земельный участок с кадастровым номером 43:40:000302:11 по адресу: <...>; -здание с кадастровым номером 43:40:000302:303 по адресу: <...>; -здание с кадастровым номером 43:40:000302:302 по адресу: <...>; -помещение с кадастровым номером 43:40:000276:443 по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000276:8 по адресу: <...> (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади 43:40:000276:443); здание с кадастровым номером 43:40:000302:49 по адресу: <...>., - превышает сумму предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Довод апеллянта о несоответствии справок о рыночной стоимости объекта недвижимости, представленных ИП ФИО9, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отклоняется на основании следующего.

При наложении обеспечительных мер Арбитражный суд Кировской области руководствовался кадастровой стоимостью недвижимого имущества ИП ФИО9, указанной в Едином государственном реестре недвижимости; сведения о рыночной стоимости сторонами спора в дело не представлялись.

Судебная коллегия принимает во внимание, что кадастровая стоимость не отражает реальную рыночную стоимость имущества, не может служить доказательством для ее определения и средством опровержения сведений о рыночной стоимости объектов, указанных в справках о рыночной стоимости.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Заявитель в целях сохранения баланса интересов кредиторов и ответчика просил частично отменить принятые меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об отмене обеспечения иска.

В то же время, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания оснований их отмены не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер, как и для их отмены, достаточно подтвердить наличие разумных оснований для этого.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком представлены.

Применительно к обстоятельствам данного спора предметом поставленного на разрешение суда требования является вопрос о частичной отмене принятых обеспечительных мер, разрешение которого характеризуется оперативностью и срочностью, а иное не обеспечивает защиту прав лиц, обратившихся с указанным ходатайством, а также баланс интересов всех заинтересованных лиц; исходя из того, что установление точной стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является целью рассмотрения соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах представленные сведения о стоимости объектов могут быть оценены по общим правилам оценки письменных доказательств, такие доказательства являются относимыми и допустимыми для целей разрешения поданного заявления.

При наличии иных сведений о рыночной стоимости спорного имущества, конкурсный управляющий не был лишен возможности представить их в материалы дела, однако такие сведения отсутствуют.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции в целях сохранения баланса интересов пришел к обоснованному выводу о частичной отмене обеспечительных мер.

Справки, представленные ИП ФИО9 в суд первой инстанции (л.д.7-10), арбитражным управляющим в установленном законом порядке не оспорены, иные сведения о рыночной стоимости спорных объектов суду не переданы.

Позиция апеллянта строится на немотивированном несогласии с выводами специалиста-оценщика о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом арбитражный управляющий не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о наложении обеспечительных мер, представив при этом надлежащие доказательства, в том числе с учетом Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции правового значения в рамках разрешения вопроса об отмене мер обеспечения заявления не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, оснований считать такие выводы ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу № А28-9530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 АПК РФ, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО10


ФИО1