Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А46-13388/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13388/2020
28 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12346/2022) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12755/2022) общества с ограниченной ответственностью «АРБИТРЪ» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2022 года по делу № А46-13388/2020 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее – ООО «Арбитръ») признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная Страховая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, конкурсный кредитор ООО «Арбитръ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал следующее:

- в жалобе должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений, в то время как согласно резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ, то есть суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных должником, фактически рассмотрел требования, которые ФИО3 не заявлялись;

- решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46-7754/2022, на преюдициальное значение которого при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указано в обжалуемом определении, на дату принятия судом последнего не вступило в законную силу;

- ФИО3 никаким образом не обосновал, как его права и законные интересы нарушаются вменяемыми им финансовому управляющему действиями (бездействием);

- нарушение, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений, не является грубым, не дает оснований для сомнений в наличии у ФИО2 достаточной для исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 квалификации и не свидетельствует о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3;

- на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения практически все подлежащие проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина в настоящем деле о банкротстве мероприятия были практически завершены финансовым управляющим, в связи с чем отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 являлось нецелесообразным;

- оснований для сомнений в независимости ФИО2 по отношению к должнику и конкурсным кредиторам не имеется, доводы должника о заинтересованности ФИО2 по отношению к конкурсным кредиторам несостоятельны, при этом, констатировав данное обстоятельство, суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 со ссылкой на его заинтересованность;

- поведение ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве является недобросовестным;

ООО «Арбитръ» в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- нарушение, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений, не является грубым, не дает оснований для сомнений в наличии у ФИО2 достаточной для исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 квалификации и не свидетельствуют о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3;

- ФИО2 исполняет обязанности финансового управляющего ФИО3 добросовестно, разумно и эффективно, отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 обжалуемым судебным актом необоснованно затягивает проводимую в отношении должника процедуру банкротства, причиняет конкурсным кредиторам ФИО3 значительно больший вред, чем действия управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ, признанные судом первой инстанции незаконными.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.12.2022, от ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

От ООО «Арбитръ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по этой же причине.

Рассмотрев ходатайства должника и ООО «Арбитръ» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ФИО3 указал, что у его представителя ФИО4 отсутствует возможность обеспечить явку в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.12.2022, по причине наличия у нее необходимости в обеспечении явки в соответствующую дату в судебное заседание Полтавского районного суда Омской области.

ООО «Арбитръ» в качестве такого обстоятельства указало, что у его представителя ФИО5 отсутствует возможность обеспечить явку в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.12.2022, по причине наличия у него необходимости в обеспечении явки в соответствующую дату в судебное заседание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дела № А46-1249/2021.

Однако необходимость обязательного личного участия представителей должника и ООО «Арбитръ» не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные должником и ООО «Арбитръ» ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции ООО «Арбитръ», в отзывах на апелляционные жалобы – подробной позиции должника, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

ООО «Арбитръ», ФИО3, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что финансовый управляющий в рамках настоящего дела действует исключительно в интересах ООО «Арбитръ» и ФИО5 (далее - ФИО5).

При этом финансовый управляющий исполняет обязанности в рамках настоящего дела ненадлежащим образом, в частности:

- будучи осведомленным о том, что принадлежащий ФИО3 жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:130112:72 и 55:36:130112:24, по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания ФИО3 жилым помещением, а также об отсутствии у должника имущества, которое может быть реализовано в настоящем деле, управляющий 28.02.2022 необоснованно ходатайствовал о продлении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина;

- будучи осведомленным о том, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 № А46-12601/2014 конкурсный управляющий ФИО3 ФИО5 совершал действия по истребованию имущества, оспариванию сделок, при этом производство по данному делу прекращено 27.12.2017, финансовый управляющий при исполнении им обязанностей в настоящем деле соответствующие обстоятельства во внимание не принял;

- финансовый управляющий не препятствовал включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – ООО «СибРесурс»), подконтрольного ФИО5, более того, поддерживал соответствующие заявления указанных лиц;

- финансовый управляющий в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3, о проведении собрания кредиторов, о завершении реструктуризации долгов ФИО3

В связи с изложенным ФИО3 просил признать действия (бездействие) финансового управляющего незаконными и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 № 29106)) (далее – Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего должны быть включены в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой объявления Арбитражным судом Омской области резолютивной части определения от 23.12.2020 по делу № А46-13388/2020 о признании заявления ООО «Арбитръ» обоснованным и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 является 16.12.2020.

Резолютивная часть данного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 18.12.2020, в 11:22 по МСК.

Следовательно, финансовый управлявший был обязан включить сообщение об указанном судебном акте в ЕФРСБ не позднее 23.12.2020.

Однако указанное сообщение создано, оплачено и размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ только 25.12.2020.

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения, указанные в данном пункте (всего 11 позиций).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать сведения, указанные в данном пункте (всего 7 позиций).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Следовательно, последней датой исполнения управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) является 23.09.2021.

Однако такое сообщение (отчет) № 299863 включено финансовым управляющим в ЕФРСБ только 27.09.2021.

Помимо этого, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), период при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим проверяется период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедур банкротства.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В силу пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 указанного кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 3.1 Порядка должны быть включены в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника подготовлено ФИО2 16.06.2021, следовательно, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 21.06.2021.

Однако соответствующее сообщение № 7067852 было включено управляющим в ЕФРСБ только 28.07.2021, то есть с нарушением установленного срока на 37 дней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46- 7754/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ.

В удовлетворении жалобы ФИО3 в остальной части судом первой инстанции отказано, поскольку должником не представлены в дело достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности его требований в соответствующей части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что установленные им нарушения, допущенные финансовым управляющим, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в способности ФИО2 к надлежащему и независимому ведению в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В настоящем случае ФИО3 надлежащим образом не подтверждено совершение ФИО2 каких-либо незаконных действий (бездействия), а тем более таких действий (бездействия), которые могли бы свидетельствовать о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, а следовательно, о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Как верно указывает финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции неправомерно, с нарушением статей 133, 168, 170 АПК РФ рассмотрел требование, которое должником не заявлялось.

Должник просил признать незаконными именно бездействия по неопубликованию сведений, а суд первой инстанции оценил действия управляющего в части несвоевременного опубликования сведений в ЕФРСБ.

Должник просил признать незаконным неопубликование в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3, о проведении собрания кредиторов, о завершении реструктуризации долгов ФИО3

Суд первой инстанции признал незаконным несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, и о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно разрешил незаявленное должником требование.

Оценив доводы должника в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как верно указал финансовый управляющий, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было им опубликовано, следовательно, заявление о неопубликовании этих сведений является недостоверным.

При этом опубликование было осуществлено 28.07.2021, то есть задолго до подачи жалобы (23.03.2022).

Требование о незаконном неопубликовании сведений о завершении реструктуризации долгов также является необоснованным.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Таким образом, завершение реструктуризации долгов гражданина предполагает исполнение плана реструктуризации долгов гражданина.

Сведения именно об этом обстоятельстве (этапе дела) подлежат отдельному опубликованию.

В данном деле план реструктуризации долгов не утверждался и не исполнялся.

А потому в настоящем деле о банкротстве сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина отдельно от сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованию не подлежат.

Также необоснованным является требование о неопубликовании сведений о собраниях кредиторов.

Как следует из заявления должника, им не указано, о каком именно созываемом собрании не были размещены сведения.

Из карточки должника в ЕФРСБ видно, что финансовый управляющий размещал информацию о собрании кредиторов, назначенном на 15.06.2021 года.

При этом по смыслу норм права, содержащихся в главе Х Закона о банкротстве, одним из принципов проведения процедур банкротства гражданина является минимизация расходов по делу о его банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве, регулирующие банкротство граждан, непосредственно исходят из необходимости экономного расходования конкурсной массы физического лица всеми доступными способами, не имеющими отрицательного влияния на ход и результат проведения в отношении гражданина процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, регулирующей проведение собраний кредиторов в деле о банкротстве гражданина, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из данной статьи Закона о банкротстве следует, что проведение собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина осуществляется в ограниченном числе случаев.

Кроме того, глава Х Закона о банкротстве не содержит норм, аналогичных нормам, содержащимся в статье 143 Закона о банкротстве, предписывающих конкурсному управляющему в деле о банкротстве юридического лица ежеквартально отчитываться перед собранием кредиторов о результатах своей деятельности.

Так, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) содержится правовая позиция, согласно которой положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Согласно данной правовой позиции в ситуации, когда финансовый управляющий раз в три месяца направляет конкурсным кредиторам копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не может быть признано нарушенным.

Одновременное направление управляющим конкурсным кредиторам ежеквартальных отчетов о проведении процедуры банкротства и ежеквартальное проведение им собраний кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве даже в процедуре конкурсного производства (глава VII Закона о банкротстве), финансовое обеспечение которой, как правило, позволяет нести более существенные по размеру расходы на проведение в отношении должника процедуры банкротства, чем в процедурах, применяемых в отношении граждан.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве действительно установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В то же время проведение финансовым управляющим собрания кредиторов с повесткой дня о его отчете о проведении описи имущества должника в ситуации, когда финансовым управляющим конкурсным кредиторам и уполномоченному органу направляются отчеты о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, содержащие, в том числе, сведения об итогах проведения такой описи, противоречит приведенному выше принципу минимизации расходов по делу о банкротстве гражданина, является нецелесообразным и неразумным.


Иной нормы, предусматривающей завершение реструктуризации долгов гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, должник не доказал ни факт необходимости созыва какого-либо конкретного собрания в настоящей процедуре, ни факт неопубликования уведомления о предстоящем собрании, если таковое было фактически проведено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части, как верно указал суд первой инстанции, должник не обосновал ни противорпавность поведения финансового управляющего, ни нарушение его прав и законных интересов такими действиями.

Жалоба имеет беспредметный характер, сводится к недовольству должника действиями управляющего по формированию конкурсной массы.

Так, являются несостоятельными доводы о том, что финансовый управляющий неправомерно ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества должника.

Ходатайство о продлении процедуры является мотивированным (поступило в электронное дело 28.02.2022 вместе с отчетом о ходе процедуры), содержит конкретный перечень неоконченных действий, направленных на формирование конкурсной массы.

Ссылки на то, что финансовый управляющий не препятствовал включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – ООО «СибРесурс»), подконтрольного ФИО5, более того, поддерживал соответствующие заявления указанных лиц, также отклоняются судом.

Требование ООО «СибРесурс» было основано на судебных актах, вступивших в законную силу, которыми подтвержден реальный характер обязательства.

Основанием отказа в требовании явился пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем вопрос пропуска срока давности был сложен даже для судов, чьи позиции в ходе рассмотрения спора разделились (суд первой инстанции посчитал его непропущенным, суд второй инстанции – пропущенным).

А потому недобросовестности в поведении финансового управляющего в вопросе оценки требования ООО «СибРесурс» (незаявления возражений) суд не усматривает.

Аналогичная ситуация имела место в части требования ФИО5 Его требования были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В вопросе же пропуска исполнительной давности позиции судов первой и апелляционной разошлись.

Поэтому высказанная финансовым управляющим в этой части позиция является вопросом толкования права и не может быть отнесена к недобросовестным действиям.

Помимо прочего должник представил суду первой инстанции ряд судебных актов о привлечении финансового управляющего к административной ответственности в период с 2013 по 2022 годы за действия, совершенные в процедурах банкротства иных должников.

Согласно абзацам 6-7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поэтому совершение правонарушений в иных делах о банкротстве действительно может быть учтено судом.

Однако для этого лицо, ходатайствующее об отстранении финансового управляющего, должно обосновать, что нарушения, допущенные в делах иных должников, являлись неоднократными, грубыми, свидетельствующими об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Заявитель должен исключить из своего обоснования нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад

Ничего этого заявителем жалобы сделано не было.

В частности, приложены сведения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за действия, имевшие место в 2012-2013 годах.

Кроме того обязательным условием удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего является обоснование должником того, каким образом нарушаются права заявителя жалобы тем или иным действием/бездействием управляющего.

В данном случае такого обоснования не представлено.

Как верно указал финансовый управляющий, суд первой инстанции отклонил доводы о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору.

Интерес финансового управляющего в формировании конкурсной массы за счет имущества должника хотя и противоречит интересам самого должника, но является законным.

Такое формирование позволяет финансовому управляющему получить соответствующее вознаграждение, что является законным, разумным и добросовестным стимулом его участия в делах о банкротстве.

А потому никаких оснований для удовлетворения жалобы и/или отстранения финансового управляющего у суда первой инстанции не было.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12346/2022) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12755/2022) общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2022 года по делу № А46-13388/2020 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров