Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А50-6468/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7166/2018-АКу
г. Пермь
28 июня 2018 года
Дело № А50-6468/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2018 года

по делу № А50-6468/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец» (ОГРН 1027739356270, ИНН 7715265054)

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее - истец, ООО «Лукойл-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец» (далее - ответчик, ООО «ПК «Борец») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 11.07.2016 по 30.11.2016 в размере 464 466 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки за досрочную поставку товара; истцом принят товар без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными, при этом об отказе в принятии товара истец ответчика не уведомлял, что свидетельствует о согласовании им досрочной поставки. Отмечает, что истец заключает договоры по собственному проекту, содержащие несправедливые условия, которые ставят его в более выгодное положение, в том числе позволяет взыскивать неустойку за досрочную поставку товара. Считает, что размер неустойки подлежит снижению ниже однократной учетной ставки Банка России до 0,02 % за каждый день досрочной поставки, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 16Z0677, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара.

Согласно п. 3.2 вышеназванного договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

Путем подписания общих спецификаций №№ 1, 2, 3, 4 от 29.03.2016 стороны согласовали поставку насосов; электродвигателя; установки насосной; гидрозащиты, в которых установлен общий срок поставки товара с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Так, по спецификации № 4502713695 от 29.03.2016 срок поставки - 31.07.2016; по спецификации № 4502713700 от 29.03.2016 срок поставки - 31.08.2016; по спецификации № 4502713691 от 29.03.2016 срок поставки - 30.09.2016; по спецификации № 4502713693 от 29.03.2016 срок поставки - 31.10.2016; по спецификации № 4502713694 от 29.03.2016 срок поставки - 30.11.2016; по спецификации № 4502713702 от 29.03.2016 срок поставки - 30.11.2016; по спецификации № 4502713697 от 29.03.2016 срок поставки - 30.11.2016; по спецификации № 4502702058 от 29.03.2016 срок поставки - 30.11.2016; по спецификации № 4502702078 от 29.03.2016 срок поставки - 30.11.2016; по спецификации № 4502726083 от 27.04.2016 срок поставки - 25.11.2016; по спецификации № 4502713703 от 29.03.2016 срок поставки - 31.12.2016.

Факт поставки ответчиком и получения истцом продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Между тем, ссылаясь на несвоевременную поставку товара, истцом была начислена неустойка в размере 464 466 руб. 99 коп., об уплате которой 13.09.2017 ООО «Лукойл-Пермь» в адрес ООО «ПК «Борец» направлена претензия № Ю-3439а с требованием в добровольном порядке произвести оплату неустойки в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям п. 8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт поставки товара в нарушение графиков отгрузки, указанных в спецификациях к договору № 16Z0677 от 29.03.2016.

Поскольку факт несвоевременной (в нарушение установленных сроков) поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 464 466 руб. 99 коп. за период с 11.07.2016 по 30.11.2016.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и снижению ее на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с бременем доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Вопреки позиции апеллянта, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

С учетом того, что размер неустойки согласован сторонами в п. 8.1 договора поставки, составляет 0,15% и соответствует обычно применяемому размеру неустойки в гражданских правоотношениях, и, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, даже и в том случае если кредитор явно не возражал против ее снижения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу № А50-6468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л. Ю. Щеклеина