Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А43-26225/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26225/2018
25 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу № А43-26225/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрация города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 сроком 1 год;

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» (далее – ООО «ФСР-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрация города Нижнего Новгорода о взыскании 2 635 589 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 297024 рублей 20 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФСР-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает неправомерной ссылку суда на пункт 4.7 соглашения от 28.12.2006 № 6/0597С. По мнению истца, данное условие соглашения не содержит запрета на компенсацию расходов по содержанию общей долевой собственности.

Заявитель жалобы также указал, что поскольку на момент рассмотрения спора между сторонами не заключено соглашение о совместном использовании общей долевой собственности, требования истца о возмещении фактических затрат являются законными и обоснованными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в отзывах возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам №А43-27151/2016, №А43-5665/2016, А43-661/2018 в общей долевой собственности муниципального образования город Нижний Новгород и ООО "ФСР-НН" находится нежилое здание общей площадью 2 883,20 кв. м литер АА1, расположенное по адресу: <...>, лит. А, А1.

28.12.2006 между Комитетом и ООО "ФСР-НН" (пользователь) заключено соглашение № 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 8/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение) общей площадью 2883,20 кв. м, что соответствует 922,6 кв. м (подвал - 329,10 кв. м, 1-й этаж - 482,90 кв. м, 2-й этаж - 84,70 кв. м, 3-й этаж - 25,90 кв. м), а в собственности ООО "ФСР-НН" 17/25 долей - 1960,6 кв. м (подвал - 699,40 кв. м, 1-й этаж - 1026,10 кв. м, 2-й этаж - 180 кв. м, 3-й этаж - 55,10 кв. м).

Пунктом 1.4 названного соглашения стороны определили, что пользователь самостоятельно пользуется всем зданием в целях организации культурно-развлекательного центра.

Срок действия соглашения установлен по 27.12.2009. Если до истечения срока действия соглашения ни от одной из сторон не поступит заявление об отказе от использования помещения на условиях настоящего соглашения, оно считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 17 соглашения).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 соглашения пользователь обязан содержать здание и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, заключить договоры с организациями коммунального обслуживания.

ООО «ФСР-НН» направило в адрес Комитета уведомление от 29.07.2016 № 29/07/1-16 об одностороннем отказе от исполнения соглашения № 6/0597С с 1.09.2016 (л.д. 36). Уведомление получено Комитетом 01.08.2016, входящий номер 22688.

В период действия соглашения и после его прекращения ООО «ФСР-НН» осуществляло платежи по содержанию здания (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, оплата энергоснабжения, обслуживание охранно-пожарной сигнализации).

Истец полагает, что ответчик как сособственник объекта недвижимости обязан нести затраты на его содержание, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма в размере 2145012 рублей 91 копейки складывается из расходов на теплоснабжение - 939087,45 рублей, водоснабжение и водоотведение в сумме 72150,24 рублей, энергоснабжение в сумме 974641,47 рублей, вывоз мусора - 133 016,95 рублей, обслуживание охранно-пожарной сигнализации в размере 26116,80 рублей.

Расчет указанных затрат произведен истцом с учетом доли, принадлежащей муниципальному образованию г.Н.Новгород в спорном здании.

Из представленного расчета следует, что истцом предъявлены к взысканию расходы, понесенные в период с 21.07.2015 по декабрь 2017 года.

Вместе с тем, до 01.09.2016 пользование зданием в целом осуществлялось истцом в соответствии с условиями соглашения от 28.12.2006 № 6/0597С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-661/2018 установлено, что ООО «ФСР-НН» выступившее инициатором прекращения соглашения, после его прекращения не предпринимало каких-либо мер к заключению нового соглашения либо иных мер к определенности в отношениях с Комитетом относительно спорного здания, продолжая им пользоваться. Суд пришел к выводу об использовании здания в целом до 31.10.2017.

В рамках настоящего спора истец документальных доказательств, опровергающих указанные выводы, в дело не представил.

Также суд исходил из того, что расходы на электроснабжение, вывоз мусора, водоснабжение и водоотведение являются эксплуатационными, возникли в результате деятельности самого истца, в связи с чем не могут быть возложены на администрацию г.Н.Новгорода как сособственника здания.

Доказательств необходимости несения затрат в отношении охранно-пожарной сигнализации в целях сохранения здания в дело не представлено.

Относительно расходов по теплоснабжению суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-28374/2017 установлен факт самовольного подключения ООО «ФСР-НН» к системе теплоснабжения, в связи с чем стоимость потребленного объема теплоресурса определялась расчетным способом, что могло привести к увеличению затрат истца. Между тем, второй сособственник здания не обязан отвечать за самовольные действия Общества.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное толкование судом условий соглашения от 28.12.2006 № 6/0597С (пункт 4.7) к принятию незаконного судебного акта не привело.

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу № А43-26225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова