Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А15-4421/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4421/2022
г. Ессентуки
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу № А15-4421/2022, принятое по заявлению ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «СРВ» ОГРН <***> о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.10.2022 в отношении ПАО «Дагестанская

энергосбытовая компания» введено наблюдение по заявлению должника, временным

управляющим утвержден ФИО2

Объявление о банкротстве опубликовано в газете Коммерсант № 197 (7398)

22.10.2022 № 77034094688, сообщение в ЕФРСБ от 18.10.2022 № 9892640.

ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «СРВ» 18.11.2022 обратилось в арбитражный

суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 42 644 471,99 рубля основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

Определением от 19.07.2023 суд признал обоснованными и включил требования ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «СРВ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 42 644 471,99 рубля основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-92143/2018-105-448 взыскано с ПАО «ДЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Татэнерго» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 163 434 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 71 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-92153/201835-635 взыскано с ПАО «ДЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Татэнерго» (ИНН <***>) задолженность в размере 963 701 (Девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот один) руб. 22 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-132829/2018-61-888 исковые требования АО «Татэнерго» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ПАО «ДЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Татэнерго» (ИНН <***>) основной долг в размере 19 908 605 (Девятнадцать миллионов девятьсот восемь тысяч шестьсот пять) руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 543 (Сто двадцать две тысячи пятьсот сорок три) рубля. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-159001/2018-17-1914

исковые требования АО «Татэнерго» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ПАО «ДЭСК» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в пользу АО «Татэнерго» (ИНН 1657036630) основной долг в размере 10 283 439 (Десять миллионов двести восемьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 417 (Семьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей.

25.09.2018 между АО «Татэнерго», именуемое в договоре «Цедент» и ООО «КБ «СРВ», именуемое в договоре «Цессионарий», заключен договор уступки прав (цессии) № Д370/1117, в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования к Должнику - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ИНН <***>. Общий размер уступаемых Цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих Цеденту по денежным обязательствам в отношении Должника (в дальнейшем именуемые «Права требования»), составляет по состоянию на день заключения договора 33 726 768 (Тридцать три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 1.5 договора уступки требования (цессия) от 25.09.2018 № Д370/1117 предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего договора. Следовательно, права требования по настоящему договору перешли к «Цессионарию» 25 сентября 2018г. 26.09.2018 Должнику было направлено уведомление АО «Татэнерго» о состоявшейся уступке прав требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. по делу № А4092143/2018-105-448 произведена замена взыскателя по делу № А40-92143/18-105-448- АО "ТАТЭНЕРГО" (Цедент) на правопреемника - ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 г. по делу № А4092153/2018-35-635 произведена процессуальная замена истца по делу № А40-92153/201835- 635 с АО «Татэнерго» (ОГРН <***>) на ООО «КБ «СРВ» ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-132829/2018-61-888 от 18.02.2019 произведена процессуальная замена взыскателя АО "ТАТЭНЕРГО" на его правопреемника ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" по делу № А40-132829/18-61888.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-159001/2018-17-1914 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТАТЭНЕРГО» на ООО «Коллекторское бюро «СРВ» в отношении суммы основного долга в размере 10 283 439

рублей 80 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности, переданный ООО «Коллекторское бюро «СРВ» по договору уступки прав (цессии) № Д370/1117 от 25 сентября 2018 года составляет 33 726 768,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу № А40232894/2018147-2499 исковые требования АО «Татэнерго» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ПАО «ДЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Татэнерго» (ИНН <***>) основной долг в размере 5 676 467 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 382 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40160160/18138-1252 взыскано с ПАО «ДЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Татэнерго» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 518 034 (Один миллион пятьсот восемнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 180 (Двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40158922/18- 921921 взыскано с ПАО «ДЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Татэнерго» (ИНН <***>) задолженность в размере 261 748 (Двести шестьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 235 (Восемь тысяч двести тридцать пять) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40196198/18- 571034 взыскано с ПАО «ДЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Татэнерго» (ИНН <***>) задолженность в размере 771 004 (Семьсот семьдесят одна тысяча четыре) руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 420 (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40196167/18- 481032 взыскано с ПАО «ДЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Татэнерго» (ИНН <***>) задолженность в размере 376 144 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 523 руб.

30.11.2018 между АО «Татэнерго», именуемое в договоре «Цедент» и ООО «КБ «СРВ», именуемое в договоре «Цессионарий», был заключен договор уступки прав (цессии) № Д370/1340, в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования к Должнику - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ИНН <***>. Общий размер уступаемых Цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих Цеденту по денежным обязательствам в отношении Должника (в дальнейшем именуемые «Права требования»), составляет по состоянию на день заключения договора 8 640 576 (Восемь миллионов шестьсот сорок тысяч пятьсот

семьдесят шесть) рублей 96 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 1.5 договора уступки требования (цессия) от 30.11.2018 № Д370/1340 предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего договора. Следовательно, права требования по настоящему договору перешли к Цессионарию «30» ноября 2018г. 10.12.2018 Должнику направлено уведомление АО «Татэнерго» о состоявшейся уступке прав требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019г. по делу № А40-232894/2018-147-2499 произведена замена истца (взыскателя) АО «Татэнерго» на правопреемника ООО «КБ «СРВ» по делу № А40-232894/18-147-2499.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40-160160/18-138-1252 произведена замена истца АО «Татэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) на ООО «Коллекторское бюро «СРВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. по делу № А40-158922/18-92-1921 произведена замена взыскателя (истца) АО «Татэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) на его правопреемника ООО «КБ «СРВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу № А40-196198/18-57-1034 суд определил заменить истца - АО "ТАТЭНЕРГО" на ООО «Коллекторское бюро «СВР» (ОГРН <***>) по делу № А40-196198/18-57-1034 в отношении долга в размере 789 424 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу № А40-196167/18-48-1032 произведена замена истца по делу № А40-196167/18-48-1032 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАТЭНЕРГО" на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" по решению Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2018 года.

Таким образом, общий размер задолженности, переданный ООО «Коллекторское бюро «СРВ» по договору уступки прав (цессии) № Д370/1340 от 30.11.2018 составляет 8 640 576,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу № А40201860/15135-1670 взыскано с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания в пользу ОАО «Генерирующая компания» задолженность в размере 40 459 018 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. по делу № А4021241/2016 взыскано с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Генерирующая компания» задолженность в размере 249 965 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу № А40-

91794/1672-794 взыскана с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Генерирующая компания» задолженность в размере 50 642 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу № А40218986/15161-1588 взыскано с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Генерирующая компания» задолженность в размере 1 753 649 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины 30 537 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. по делу № А40201853/15138-1604 взыскано с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Генерирующая компания» задолженность в размере 908 710 рублей 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21174 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. по делу № А4021315/1650-182 взыскано с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания в пользу ОАО «Генерирующая компания» задолженность в размере 401 597 (четыреста одна тысяча пятьсот девяноста семь) руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 032 (одиннадцать тысяч тридцать два) руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу № А40- 90861/16-114-776 взыскана с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Генерирующая компания» основная задолженность в размере 131 041 рубль 54 копейки и 4931 рубль госпошлины

08 октября 2018 года между АО «Татэнерго», именуемое в договоре «Цедент» и ООО «Коллекторское бюро «СРВ», именуемое в договоре «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (цессии) № Д370/1170. В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (цессии) от 08.10.2018 г. № Д370/1170, Цедент уступает право требования оплаты задолженности за электроэнергию и мощность в размере 277 126 рублей 26 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав (цессии) от 08.10.2018 датой перехода к ООО «КБ «СРВ» права требования по настоящему договору является дата подписания настоящего договора.

Следовательно, права требования по настоящему договору перешли от АО «Татэнерго» к ООО «КБ «СРВ» 08 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу № А40-201860/15-135-1670 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Татэнерго» на его правопреемника ООО «Коллекторское бюро «СРВ» по делу № А40-201860/15-135-1670 в части взыскания задолженности в размере 199 587 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. по делу №

А40-21241/2016 суд определил заменить взыскателя по делу А40-21241/16-158-180 АО «ТАТЭНЕРГО» (прежнее наименование ОАО «Генерирующая компания») на ООО «Коллекторское бюро «СРВ» в части взыскания суммы госпошлины в размере 7 982,72 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 72 копейки). № Номер договора Период Сумма госпошлины Номер, дата судебного дела 1 RDN-PDAGENERSTANENE4-03KP- 15-E июль 2015 199 587,20 А40-201860/15-135-1670 от 14.04.2016 2 RDP- PDAGENERSTANENE4-04KP-15-Е 3 КОМ-30133302-GENKOTAT-DAGESBYT1-15 август- октябрь 2015 7 982,72 А40-21241/16-158-180 от 22.04.2016 4 ноябрь 2015 2 022,01 А40-91794/16-72-794 от 20.06.2016 5 4542-Ц-15 июнь-июль 2015 30 474,16 А40218986/15-161-1588 от 05.02.2016 6 DPMC-E-10010280- GENKOTAT- DAGESBYT0279- AD- 01С-14 июль 2015 21 130,56 А40-201853/15-138-1604 от 19.02.2016 7 август-октябрь 2015 11 025,20 А40-21315/16-50-182 от 07.06.2016 8 ноябрь 2015 4 904,41 А40-90861/16114-776 от 20.06.2016 ИТОГО 277 126,26 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г.по делу № А40-91794/16-72-794 заменено АО «ТАТЭНЕРГО» (прежнее наименование - ОАО «Генерирующая компания») правопреемником - ООО «Коллекторское бюро «СРВ» в части взыскания суммы госпошлины в размере 2 022 рубля 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу № А40-218986/15-161-1588 произведена процессуальная замена истца по делу № А40218986/15-161-1588 с АО «Татэнерго» (прежнее наименование ОАО «Генерирующая компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, 420021, адрес: <...>) на - ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 355017, <...>) в части требования о взыскании госпошлины в размере 30 474,16 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-201853/15-138-1604 заменено АО «ТАТЭНЕРГО» (прежнее наименование - ОАО «Генерирующая компания») правопреемником - ООО «Коллекторское бюро «СРВ» в части взыскания суммы госпошлины в размере 21 130,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу № А4021315/16-50-182 заменен истец АО «Татэнерго» на правопреемника ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А40-21315/16-50-182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу № А40-90861/16-114-776 заменено АО «ТАТЭНЕРГО» (прежнее наименование - ОАО «Генерирующая компания») правопреемником - ООО «Коллекторское бюро «СРВ» в части требования 4 904 рубля 41 копейку.

Таким образом, размер задолженности, переданный ООО «Коллекторское бюро «СРВ» по договору уступки прав (цессии) № Д370/1170 от 08 октября 2018 года составляет 277 126,26 руб. 33 726 768,77 + 8 640 576,96 + 277 126,26 = 42 644 471,99 руб.

Общий размер задолженности, переданный ООО «Коллекторское бюро «СРВ» по договорам уступки прав (цессии) составляет 42 644 471,99 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета- фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21- 15277 указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о ходе исполнительного производства, также не выяснены обстоятельства погашения (отсутствия) погашения задолженности в ходе исполнительного производства, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебные разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора, предложил сторонам представить в суд информацию о том, производились ли взыскания по исполнительным производствам. Стороны доказательства, испрашиваемые судом первой инстанции, не предоставили.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не исключает возможности внесения изменений в реестр требований кредиторов должника по размеру и составу включенных в реестр требований при установлении обстоятельств, свидетельствующих об ином размере требовании, включая неучтенные судом сведения об уступке права требования, перечислении судебным

приставом-исполнителем взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства и т.д.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу № А15-4421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова