Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-40159/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17337/2019(1)-АК

Дело № А60-40159/2019
28 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Омега»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года

о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным в рамках дела № А60-40159/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (далее – общество ТК «Логистические решения»)


о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее – общество «Уральские конструкции», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 06.09.2019 заявление общества ТК «Логистические решения» признано обоснованным; в отношении общества «Уральские конструкции» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.09.2019.

23.10.2019 (направлено посредством ФГУП «Почта России» 17.10.2019) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Омега» (далее – общество «Омега») о включении задолженности в размере 312 992 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.10.2019 заявление общества «Омега» признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на соблюдение им срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества ТК «Логистические решения» о признании общества «Уральские конструкции» несостоятельным (банкротом).


Определением арбитражного суда от 06.09.2019 заявление общества ТК «Логистические решения» признано обоснованным; в отношении общества «Уральские конструкции» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов А.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.09.2019.

В арбитражный суд 23.10.2019 поступило заявление общества «Омега» (ИНН 7806016873) о включении задолженности в размере 312 992 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что данное требование предъявлено после истечения 30- дневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес рассмотрение данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства и содержащиеся в картотеке арбитражных дел сведения, проанализировав нормы материального и процессуального права, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что обществом «Омега» требование о включении в реестр предъявлено в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей


процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

В этой связи тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 22.09.2019 и истекал 21.10.2019 в 24 часа 00 минут.

Согласно штампу отделения связи на лицевой стороне почтового конверта, в котором заявление «Омега» поступило в арбитражный суд первой инстанции, имеется оттиск штемпеля органа почтовой связи г.Санкт- Петербурга, согласно которому почтовое отправление от общества «Омега» принято 17.10.2019 (л.д.56).

Также в материалах настоящего дела содержится копия выданной обществу «Омега» органом почтовой связи квитанции, согласно которой письма с объявленной ценностью для отправки в адрес управляющего Белова В.К. и в адрес должника, приняты также 17.10.2019 (л.д.51-55).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что обществом «Омега» пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации обжалуемое определение суда от 24.10.2019 подлежит отмене, поскольку рассмотрение заявления общества «Омега», направленного в арбитражный суд 17.10.2019, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, ущемляет права заявителя на приобретение статуса конкурсного кредитора должника и лишает его права участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в


суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу обоснованности требования общества «Омега» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября

2019 года по делу № А60-40159/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой

инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном

порядке не подлежит.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова