Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-106368/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106368/2019
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Мацюры С.Я. по доверенности от 05.09.2019,

от Покровской О.А.: Бородкиной С.Г. по доверенности от 05.11.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37145/2019) Покровской Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-106368/2019 (судья Д.В.Лобова), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Покровской Ольги Александровны (03.02.1959 г.р., место рождения: пос. Заводской гор. Новокузнецк Кемеровской обл., адрес: 198054, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Бобыльская дорога, д. 61, кв. 194 ОГРНИП 308784724600084 ИНН: 781909875114),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании индивидуального предпринимателя Покровской Ольги Александровны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 указанное заявление принято к производству; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.11.2019.

Определением суда от 25.11.2019 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) о признании Покровской Ольги Александровны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Покровской Ольги Александровны (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» Буслаев Василий Сергеевич. Указанным определением арбитражный суд привлек к участию в настоящем деле о банкротстве Оксмана Владимира Григорьевича и ООО «Альтаир-Инвест», а также удовлетворил ходатайство должника об истребовании дополнительных документов.

Не согласившись с указанным определением, Покровская О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была проведена проверка наличия задолженности по заявленным Банком к должнику требованиям, не был установлен размер данной задолженности на дату рассмотрения настоящего дела. Так, судом не учтено, что общая стоимость залогового имущества, принадлежащего как основному заемщику по кредитному договору (ООО «Альтаир-Инвест»), так и аффилированному с ним лицу - ООО «УНИСТО Петросталь Проект» (является 100% участником заемщика), составляет 566 002 000,00 руб. и достаточна для погашения существующей в настоящее время задолженности по кредитному договору. Представителем Банка не были даны пояснения относительно того, на какой стадии находится реализация предметов залога, реализовано ли залоговое имущество и получил ли Банк удовлетворение своих требований за счет реализации предметов залога. Установление данных обстоятельств имело существенное значение для рассмотрения настоящего спора и проверки наличия задолженности по заявленным требованиям. Кроме того, судом первой инстанции после привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, рассмотрение дела не было начато с самого начала, судебный акт вынесен в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц. Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции в одном судебном заседании одновременно привлек третьих лиц, истребовал доказательства и вынес судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в отзыве на нее указало, что истребование документов в порядке статьи 66 АПК РФ и одновременно введение процедуры реструктуризации долгов гражданина с учётом специфики дел о банкротстве не противоречит нормам указанной статьи. Банком были представлены письменные доказательства, отвечающие установленным формальным требованиям и доказывающие признаки банкротства ИП Покровской О.А., а также целесообразность введения процедуры реструктуризации долгов должника. Процессуальный закон не предусматривает, что истребование документов у лица, располагающего ими, в рамках дела о несостоятельности строго препятствует вынесению судебного акта о введении той или иной банкротной процедуры. Фактически имеющихся материалов может быть достаточно для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а оценка запрошенной документации допустима в последующем. Суд первой инстанции ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина, придя к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для введения такой процедуры и установления требований. Последующее привлечение к участию в деле третьих лиц служит цели обеспечения их доступом к информации о ходе процедуры. В рассматриваемой ситуации установление факта неплатежеспособности должника и введение процедуры банкротства не ставится в зависимость от содержания истребованных документов и пояснений третьих лиц.

В судебном заседании представитель Покровской О.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в настоящем деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» (далее - заёмщик) был заключен кредитный договор № 0135-16- 001882 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи - 600 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. и пунктом 2.2 Кредитного договора Банк обязывался предоставить заёмщику кредит в пределах размера лимита выдачи, указанного в п.п.2.2. и 2.5. Кредитного договора, в порядке и на условиях, определённых Кредитным договором, а заёмщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты.

С 24.05.2016 в соответствии с условиями Кредитного договора Банком на счет заёмщика переводились денежные средства, что подтверждается выписками по счетам за указанный период.

Срок действия размера лимита выдач, согласно п.2.7. Кредитного договора, устанавливался с 24.05.2016 по 23.08.2017 включительно.

Окончательный срок погашения кредита согласно п.2.8. Кредитного договора в редакции дополнительных соглашений № 6 от 23.05.2018 и № 7 от 15.06.2018 к Кредитному договору – 15.09.2018.

Согласно пункту 2.6 Кредитного договора целевым назначением выдаваемого Банком кредита являлось финансирование строительства жилого комплекса «Тридевяткино царство» корпус 8-16-этажного многоквартирного жилого дома на 438 квартир со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

В установленный Кредитным договором срок заемщик не погасил кредит.

В связи с нарушением заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес заёмщика требование (претензию) № 62/00390и от 18.10.2018 о погашении задолженности по Кредитному договору.

В направленном требовании (претензии) также указано, что в случае неисполнения заёмщиком направленного Банком требования, Банк будет вынужден обратиться в судебные органы с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Факт отправки требования (претензии) в адрес заёмщика подтверждается списком № 6 внутренних почтовых отправлений от 22.10.2018.

По состоянию на 10.09.2019 задолженность заёмщика по Кредитному договору № 0135-16-001882 от 24.05.2016 составила 575 259 377,15 руб., в том числе: задолженность по ссуде - 471 635 054, 56 руб.; задолженность по процентам - 102 423 652,28 руб.; комиссия за сопровождение инвестиционного проекта - 1 200 670,31 руб.

Обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством гражданки РФ Покровской Ольги Алексеевны в соответствии с договором поручительства № 0135-16-001882-ПЗ, заключенным 24.05.2016.

Согласно договору поручительства предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком в полном объёме обязательств по основному обязательству (Кредитному договору) (пункт 3.1 договора поручительства от 24.05.2016)

В связи с нарушением заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в адрес Покровской Ольги Алексеевны требование (претензию) об исполнении обязательств по Кредитному договору в добровольном порядке № 62/00447и от 12.11.2018. Факт отправки письма с требованием (претензией) об исполнении обязательств по Кредитному договору в добровольном порядке в адрес поручителя подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.11.2018.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 года по делу № 2-1534/2019, утвержденным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2019, с Покровской Ольги Алексеевны взыскана задолженность по кредитному договору № 0135-16-001882 от 24.05.2016, рассчитанная по состоянию на 30.11.2018 в сумме 522 018 386,27 руб., в том числе:

задолженность по ссуде - 471 635 054, 56 руб.;

задолженность по процентам - 49 733 117,65 руб.;

комиссия за сопровождение инвестиционного проекта - 650 214,06 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., всего 522 078 386,27 руб.

Неисполнение должником обязательств по уплате задолженности перед Банком послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности не были исполнены должником более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (срок возврата кредита наступил 15.09.2018), в том числе на день рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал обоснованным заявление Банка и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

У Покровской О.А. имеется задолженность перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 575 259 377 руб. 15 коп. Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 года по делу № 2-1534/2019, превышает 500 000 руб. и просрочена более чем на три месяца. Доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-104356/2019 по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о банкротстве ООО «Альтаир-Инвест», очередное судебное заседание назначено на 13.02.2020.

Само по себе наличие у заемщика имущества, в том числе переданного в залог Банку с целью обеспечения неисполненных денежных обязательств, наличие у Банка обеспечения денежных требований к заемщику в виде залога или поручительств, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств должника, не рассматриваются как обстоятельства, свидетельствующие о платежеспособности должника и влекущие отказ в признании гражданина банкротом.

Таким образом, довод подателя жалобы о наличии у заемщика имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредитной организацией апелляционной инстанцией признается ошибочным.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед Банком будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено. Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имелось.

Банк - заявитель по настоящему делу о банкротстве имеет статус кредитной организации, его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Установив наличие не исполненных Покровской О.А. денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в течение трех месяцев, размер которых превышает 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург», о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

В настоящем случае арбитражный суд ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина, придя к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для введения такой процедуры, с последующим привлечением к участию в деле Оксмана Владимира Григорьевича и ООО «Альтаир-Инвест», а также с удовлетворением ходатайства должника об истребовании дополнительных документов у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Управления Росреестра, МИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, ООО «Альтаир-Инвест».

Вопреки доводам подателя жалобы, истребование документов в порядке статьи 66 АПК РФ и одновременно введение процедуры реструктуризации долгов гражданина с учётом специфики дел о банкротстве не противоречит нормам указанной статьи. Процессуальный закон не предусматривает, что истребование документов у лица, располагающего ими, в рамках дела о несостоятельности строго препятствует вынесению судебного акта о введении той или иной банкротной процедуры. Фактически имеющихся материалов может быть достаточно для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а оценка запрошенной документации допустима в последующем.

При этом последующее привлечение к участию в деле третьих лиц служит цели обеспечения их доступом к информации о ходе процедуры. В рассматриваемой ситуации установление факта неплатежеспособности должника и введение процедуры банкротства не ставится в зависимость от содержания истребованных документов и пояснений третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-106368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова