Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-32023/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17500/2023

Дело № А40-32023/21
г. Москва
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-32023/21, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором заявитель просил обязать финансового управляющего уплатить начисленные на требования кредитора мораторные проценты, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 19.01.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором заявитель просил обязать финансового управляющего уплатить начисленные на требования кредитора мораторные проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, его заявление - удовлетворить.

От финансового управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженных в иностранной валюте и определенных в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения реструктуризации долгов гражданина, начисляются в размере, установленном договором, но не более чем в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов.

Соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств того, что финансовым управляющим произведено полное погашение требований кредиторов. Более того, заявителем не представлено доказательств наличия разногласий между заявителем и финансовым управляющим в части определения размера процентов.

С учетом изложенного, судом не было установлено наличие между сторонами каких-либо разногласий, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчеты с кредиторами были окончены на момент вынесения обжалуемого определения в подтверждение чего апеллянт сослался на сообщение с ЕФРСБ № 9030813 от 17.06.2022 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по настоящему делу.

Рассмотрев указанные доводы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 была подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой кредитор просил обязать финансового управляющего произвести начисление мораторных процентов на сумму требований кредитора, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение от 11.10.2022, которым суд отказал в удовлетворении жалобы. Определение от 11.10.2022 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и вступило в законную силу.

В указанном определении от 11.10.2022 судом было установлено, что денежных средств должника недостаточно для выплаты мораторных процентов. Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по выплате мораторных процентов.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Доказательств достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов в нарушение пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве заявителем в материалы настоящего обособленного спора также представлено не было.

Учитывая изложенное заявителем не была доказана обязанность финансового управляющего по выплате мораторных процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-32023/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова